Постанова

від 16.12.2009 по справі 2-а-30003/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 р. Справа № 2-а-30003/08/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Зеленського В.В.

за участю секретаря судово го засідання Житєньової Н. М. ,

за участю представника поз ивача Голіна О.В., представник а відповідача Лазарєнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Фрунзе нському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 23.04.2009р. по справі № 2-а-30003/08/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мега-Трансбуд" < Список > < Те кст >

до Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за у частю > < Текст >

про визнання податково го повідомлення-рішення неді йсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Мега-Транс буд» звернувся до суду з позо вом до ДПІ у Фрунзенському ра йоні м.Харкова в якому просив суд визнати не чинними подат кові повідомлення-рішення ДП І у Фрунзенському районі м. Ха ркова № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 в ід 08.05.2008 року, № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 0000912302/1 від 22.07.2008 року та стягнути с удові витрати.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 2а-30003/08/2070 позов задоволено.

Визнано нечинними податко ві повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харк ова № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 від 08.05.2008 року, № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 00009 12302/1 від 22.07.2008 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мега-Трансбуд", код 33899816 сплачені судові витрати у ро змірі 3 (три) грн. 40 коп.

Не погодившись з зазначено ю постановою, відповідач 30.04.2009р . подав заяву про апеляційне оскарження, а 19.05.2009р. апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на неправильне застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, відповіда ч просить оскаржувану поста нову скасувати та прийняти н ове рішення, яким відмовити т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мега-Трансбуд" у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції приписів п .п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, абз."б", п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11, Закону України в реда кції від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст ву», п.2, п.9.2 ст. 9 Закону України " П ро бухгалтерській облік та ф інансову звітність в Україні ", п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків позивача та відповідача , перевіривши, в межах апеляці йної скарги рішення суду пер шої інстанції та доводи апел яційної скарги, дослідивши м атеріали справи, вважає, що ап еляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, з наст упних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що працівниками ДП І у Фрунзенському районі м. Ха ркова була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «М ега-Трансбуд» з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 26.12.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої було скла дено акт за № 1038/23-212/33899816 від 18.04.2008 рок у, яким були встановлені наст упні порушення:

-п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України в редакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємству», із з мінами та доповненнями, зани ження податку на прибуток за 2006 р. на 87923 гривень (в т.р. за 1 кв. 2006 р оку заниження на 2621 гривень, за 1 півр. 2006 року заниження на 87923 гр ивень, за 9 міс. 2006 року заниженн я на 87923 гривень), заниження под атку на прибуток за 2007 рік на 6210 гривень (в т.р, за 1 кв. 2007 року зан иження на 6210 гривень, за 1 півр. 20 07 року заниження на 6210 гривень, за 9 міс 2007 року заниження на 6210 г ривень);

-п..п. 7.4.1 п 7.4 ст.7 Закону України в редакції від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість», і з змінами та доповненнями, пі дприємством зайво включено д о складу податкового кредиту у березні 2006 року - 21667 гривень, у березні 2007 року - 2568 гривень.

А саме в акті зазначено, що п ри проведені перевірки бал. р ах. 685 „Розрахунки з іншими кре диторами" встановлено, що до с кладу валових витрат у 1 кв. 2006 р . включено витрати по послуга м, які отримано від СПДФО ОС ОБА_1 у сумі 10485 грн. ( Дт 84 Кт 685 10485 г рн.)

При проведені перевірки вс тановлено відсутність перви нних документів, які засвідч ують факт отримання послуг (в ідсутні акти виконаних робіт ).

Також при проведенні перев ірки бал. рах. 631 „Розрахунки з п остачальниками" встановлено , що до складу валових витрат у 2 кв. 2006 р. включено витрати по по слугам, які отримано від ТОВ „ Український стандарт" (код 3257023 5) на суму 333333 грн.(Дт 84 КтбЗІ 333333 грн .)

При проведені перевірки вс тановлено, що у перевіряємом у періоді ТОВ „Мега-Трансбуд " уклало договір купівлі-прод ажу з ТОВ „Український станд арт" № 01/02-06/СМ від 01.02.2006 р.

Згідно додаткової угоди ві д 02.02.2006 р. до .договору купівлі-пр одажу з ТОВ „Український ста ндарт" № 01/02-06/СМ від 01.02.2:006 01.02.2006 року в несені зміни до п. І «Для досяг нення цілей предмета договор у ТОВ „Український стандарт» зобов'язується надати ТОВ „М ега-Трансбуд" консалтингові послуги згідно переліку, яки й є невід'ємною частиною дано го договору.

Згідно додатку №1 до договор у купівлі-продажу № 01/02-06/СМ від 0 1.02.2006 р. ТОВ „Мега - Трансбуд" та ТО В „Український стандарт" скл али даний додаток для викона ння наступних консалтингови х послуг:

-консалтинг по становленню нового бізнесу на суму 20833,33 грн . та ПДВ у сумі 4166,67 грн;

-консалтинг по організацій ній структурі та розвитку на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 гр н.;

-консалтинг по стратегічно му плануванню на суму 20833,33 грн. т а ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-консалтинг по управлінню р озподілу матеріалів та матер іально-технічному постачанн ю на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 41 66,67 грн.;

-консалтинг по плануванню т а контролю за виробництвом н а суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 г рн.;

-інженерний консалтинг на с уму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн .;

-інформаційний консалтинг на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,6 7 грн.;

-досліджування ринку на сум у 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-пошук партнерів на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-аналіз документообігу на с уму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-оцінка систем обліку на сум у 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-оцінка капітальних витрат на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн .;

-оцінка обігу підприємства на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн .;

-пошук кадрів на суму 20833,33 та П ДВ у сумі 4166,67 грн.;

-планування робочої сили на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-мотивування робітників на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

Як зазначено в акті перевір ки згідно акту здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) № ОУ- 0000001 від 30.06.2006 р. ТОВ „Мега-Трансбу д" отримало консалтингові по слуги від ТОВ „Український с тандарт" на загальну суму 333333,33г рн ПДВ 66666,67 грн.

Згідно додатку до акту здач і-прийняття робіт (надання по слуг) № ОУ-0000001 від 30.06.06 р. ТОВ „Укра їнський стандарт" надало нас тупні консалтингові послуги на загальну суму 333333,33 грн. та ПД В у сумі 66666,67 грн.:

-консалтинг по становленню нового бізнесу на суму 20833,33 грн . та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-консалтинг по організацій ній структурі та розвитку на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 гр н.;

-консалтинг по стратегічно му плануванню на суму 20833,33 грн. т а ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-консалтинг по управлінню р озподілу матеріалів та матер іально-технічному постачанн ю на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 41 66,67 грн.;

-консалтинг по плануванню т а контролю за виробництвом н а суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 г рн.;

-інженерний консалтинг на с уму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн .;

-інформаційний консалтинг на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,6 7 грн.;

-досліджування ринку на сум у 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-пошук партнерів на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-аналіз документообігу на с уму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-оцінка систем обліку на сум у 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-оцінка капітальних витрат на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн .;

-оцінка обігу підприємства на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн .;

-пошук кадрів на суму 20833,33 та П ДВ у сумі 4166,67 грн.;

-планування робочої сили на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

-мотивування робітників на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн.;

Згідно даних бухг. Рах. 311 "Пот очні рахунки в національній валюті", виписок банку встано влено, що ТОВ „Мега-Трансбуд" с платило на користь ТОВ „Укра їнський стандарт" за отриман і послуги 27.03.2006 р. -100000 грн., 30.03.2006 р.-30000 г рн.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що ці послуги використовув алися ним у власній господар ській діяльності, | оскільки н им не надано бухгалтерських документів, а саме: обсяг пров едених консалтингових/ послу г (скільки робочого часу та ко штів на це витрачено виконав цем) та одиницю виміру таких послуг (скільки коштує одна л юдино-година такої роботи аб о складання одного звіту про дослідження ринку послуг , тощо) як того потребує с т. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» № 996-Х ІУ від 16.07.1999р., і які б підтверджу вали використання даних посл уг у власній господарській д іяльності.

Також актом перевірки вста новлено, що протягом 2006-2007 р. осн овним замовником будівельно -монтажних робіт є ДП „Електр оважмаш" (договор підряду від 27.01.2006 р. та від 03.03.2006 р.), основним по стачальником будівельних ма теріалів є ТОВ „Український стандарт". Перевіркою встано влено, що після отримання кон салтингових послуг вид діяль ності підприємства не змінюв ався, перелік основних замов ників та постачальників не з мінювався, отримані будівель ні матеріали використовувал ись при виконанні будівельно -монтажних робіт, штатний роз клад працівників не змінював ся.

В акті перевірки зазначено , що при проведенні перевірки бал. рах, 63 1 „Розрахунки з пост ачальниками" встановлено, що до складу валових витрат у 2 к в. 2006 р. включено витрати по пос лугам, які отримано від ЗАТ ін ститут „Харківський Промстр ой НИИпроект" у сумі 7872 грн. (ПД В 1 574,40 грн.) ( Дт 84 Кт 631 7872 грн.).

Згідно акту виконаних робі т № ОУ-355 б/д ЗАТ інститут „Харкі вський Промстрой НИИпроект" виконало роботи по ДП „Елект роважмаш" (корпус №16 - 2-й та 3-й пр олети). При проведені перевір ки валових доходів(бал. Рах. 361 " Розрахунки з покупцями", перв инних документів (актів вико наних робіт) не встановлено в иконання робіт ТОВ „Мега-Тра нсбуд" для ДП „Електроважмаш " (корпус №16- 2-й та 3-й пролети) на с уму 7872 грн.

Також, при проведені переві рки правильності формування податкового кредиту було вс тановлено, що підприємством включено до складу податково го кредиту у березні 2007 податк ова накладна №17 від 30.03.2006 р„ яка о тримана від ТОВ "Український стандарт" по консалтинговим послугам на суму 83333,33 грн. та ПД В у сумі 16666,67 грн., податкова нак ладна №16 від 28.03.2006 р., яка отриман а від ТОВ "Український станда рт" по консалтинговим послуг ам на суму 25000 грн. та ПДВ у сумі 5 000 грн.

На підставі вище зазначено акту перевірки керівником Д П1 у Фрунзенському районі м. Ха ркова були винесені податков і повідомлення рішення № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 від 08.05.2008 року , № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 0000912302/1 від 22.07.2 008 року.

Згідно Рішення ДШ від 18.07.2008 №959 0/10/25-013 податкове повідомлення-р ішення №000009122302/0 від 08.05.08 скасовано в частині визначення податк ового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4815,50 грн.( осн овний платіж 3210,00 грн., фінансов а санкція 1605,50 грн.), повідомленн я-рішення №000009222302/0 від 08.05.08 скасова но в частині визначення пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток у сумі 3852,50 грн.( о сновний платіж 2568 грн., фінансо ва санкція 1284,50 грн.)

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що послуги щодо ФО-П Сидора підтверджуються квитанціям и на сплату наданих послуг . Та ким чином суд дійшов висновк у, що вище зазначені суми щодо наданих інформаційних, рекл амних, консультаційних послу г від ФО-П Сидора у розмірі 10485,00 без ПДВ, включені позивачем д о складу валових витрат прав омірно, оскільки у підприємс тва є належним чином оформле нні первинні документи, які м істять всі обов'язкові рекві зити, що передбачені п. 2 ст. 9 За кону України „ Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" від 16.07.19979 № 996-ХІ У, та які дають вичерпну інфор мацію про здійснення господа рської операції у цілях госп одарської діяльності, як тог о вимагає п.п 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств" № 283/97- ВР в р едакції від 22.05.1997 року. Крім тог о суд до висновку, що суми що до наданих консалтингових по слуг від ТОВ „Український ст андарт" у розмірі 333333,33 грн у т.ч. П ДВ - 66666,67 грн, включені позивачем до складу валових витрат пра вомірно, оскільки у підприєм ства є належним чином оформл ені первинні документи, які м істять всі обов'язкові рекві зити, що передбачені п. 2 ст. 9 За кону України „ Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" від 16.07.19979 № 996-XIV, і з змінами та доповненнями, та які дають вичерпну інформац ію про здійснення господарсь кої операції у цілях господа рської діяльності, як того ви магає п.п 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону Укра їни „Про оподаткування прибу тку підприємств" № 283/97- ВР в реда кції від 22.05.1997 року, а також з тог о, що факт отриманих послуг ві д ЗАТ інститут „Харківський Промстрой НИИпроект", підтве рджується актом здавання-при йомки науково-технічної прод укції. Роботи у корнусі №16, 2-й т а З-й пролети ДП заводу „Елект роважмаш" на час перевірки не закінчено, встановлення мет алевих підкранових конструк цій триває та знаходяться у с тадії незавершеного будівни цтва, а отже посилання в акті з а № 1038/23-212/33899816 від 18.04.2008 року щодо не в становлення виконання робіт ТОВ „Мега-Трансбуд" для ДП „Ел ектроважмаш" на даному об'єкт і суд першої інстанції вважа є необґрунтованим.

Колегія суддів часково пог оджується з такими висновкам и суду першої інстанції з огл яду на наступне.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду щодо вклю чення до складу валових витр ат сум наданих консалтингови х послуг від ТОВ «Українськи й стандарт» у розмірі 333333,33 грн , ПДВ -66666,67 грн. виходячи з наступ ного.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»№ 283/97-ВР в ре дакції від 22.05.1997 року «До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) на протязі з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та ох ороною праці, у тому числі вит рати на придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, що встановлені пунктами 5.3 - 5.7 ст. 5 ».

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»№ 283/97-ВР в р едакції від 22.05.1997 року «... не відн осяться до складу валових ви трат будь-які витрати, що не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення та зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку».

Як вбачається матеріалами справи надання консалтингов их послуг від ТОВ «Українськ ий стандарт»у розмірі 333333,33 грн у т.ч ПДВ - 66666,67 грн підтверджуєт ься угодою № 01 /02-06/СМ від 01.02.2006 року , додатковою угода від 02.02.2006 рок у до угоди № 01 /02-06/СМ від 01.02.2006 року, а також атом здачі - прийняття робіт № ОУ-0000001 від 30.06.2006 року. Коле гія суддів звертає увагу, що вище зазначений факт також п ідтверджується висновками а кту перевірки.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що, зазначені суми щод о наданих консалтингових в ід ТОВ «Український стандарт »у розмірі 333333,33 грн. у т.ч ПДВ - 66666, 67 грн, включенні позивачем до складу валових витрат правомірно, оскільки у під приємства є належним чином о формленні первинні документ и, які містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»від 16.07.19 99р № 996-ХІУ, із змінами та доповн еннями, та які дають вичерпну інформацію про здійснення господарської діяльності у ц ілях господарської діяльнос ті, як того вимагає п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку під приємств»№ 283/97-ВР в редакції ві д 22.05.1997 року.

Також колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо включенн я до складу валових витрат су м послуг, які отримано позива чем від ЗАТ інститут «Харків ський Промстрой НИИпроект»у розмірі 7872,00 грн., ПДВ - 1 574,40 грн. за надання інформації щодо замі ни існуючих залізобетонних п ідкранових балок на металеві у корпусі № 16, 2-й та 3-й пролети Д П заводу «Електроважмаш» вих одячи з наступного.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»№ 283/97-ВР в ре дакції від 22.05.1997 року до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) на протязі з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт., послуг) та о хороною праці, у тому числі ви трати на придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, щ о встановлені пунктами 5.3 - 5.7 ст . 5

Як було встановлено матері алами справи факт отриманих послуг від ЗАТ інститут «Хар ківський Промстрой НИИпроек т», підтверджується актом зд авання-прийомки науково-техн ічної продукції № ОУ-0000355 від 09.06.2 006 року за угодою № 191 -026 від 12.04.2006 ро ку.

Крім того, колегія суддів за значає, що облік доходів та ви трат по будівництву підприєм ством здійснюється згідно П( С)БУ 18 «Будівельні контракти» , у відповідності до якого, дох оди протягом виконання будів ельно-монтажних робіт визнач аються з урахуванням ступені закінченості на дату баланс у та підписання відповідного Акту (та Довідки) про вартість виконаних підрядних робіт, в иходячи з цього, як було встан овлено в ході судового розгл яду роботи у корпусі № 16, 2-й та 3-й пролети ДП заводу «Електров ажмаш» на час перевірки не за кінчено, встановлення метале вих підкранових конструкцій триває та знаходяться у стад ії незавершеного будівництв а, а отже посилання в акті за № 1038/23-212/33899816 від 18.04.2008 року щодо не вст ановлення виконання робіт ТО В «Мега-Трансбуд»для ДП «Еле ктороважмаш»на даному об'єкт і колегія суддів вважає необ ґрунтованим .

Щодо порушення позивачем п .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », що ТОВ „Мега-Трансбуд" у ход і проведення перевірки не до ведено, що придбані консалти нгові послуги були дійсно ви користані у фінансово-господ арській діяльності підприєм ства, а саме зайво включені до податкового кредиту податко ві накладні № 17 від 30.03.2006 року на суму 83333,33 грн, ПДВ -16666,67 грн та№ 16 ві д 28.03.2006 року на суму 25000,00 грн., ПДВ -500 0,00 грн, які отримані від ТОВ «Ук раїнський стандарт».

Колегія суддів не може пог одитися з вказаними посиланн ями відповідача, оскільки пі дприємство ТОВ «Мега-Трансбу д»було створене у грудні 2005 ро ку, основними цілями, завданн ями, згідно Статуту, та основн им предметом діяльності пров едення будівельно - монтажни х, автодорожніх, будівельних робіт, роботи по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж та обладнання, роботи із нала штування внутрішніх інженер них мереж, роботи із захисту к онструкцій, обладнання та ме реж, інші будівельно - монтажн і роботи. Для більш якісної та організаційної роботи ТОВ « Мега-Трансбуд»уклало Догові р № 01/02-06/СМ від 01.02.2006 року (Додатков а угода № б/н від 02.02.2006 року) на на дання консалтингових послуг , за умовами якого ТОВ «Україн ський стандарт»у строк до 30.06.20 06 року (Акт здачі -прийняття ро біт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 30.06.2006 року (додаток до Акту № б/н від 30.06.2006 року) здійснює масштаб ний аналіз бізнесу та подаль шої роботи підприємства ТОВ «Мега-Трансбуд», а саме: поста новка організаційної структ ури для більш ефективного ро звитку підприємства «з нулю» , а як наслідок, детальне плану вання матеріально - технічно ї бази (матеріально - технічне забезпечення, розподіл, вико ристання, система обліку), пла нування та ведення виробницт ва (керування, оцінка капітал ьних витрат, система обліку), п ланування та забезпечення пр аці (керування, мотивація, пла нування робочої сили, систем а обліку), постановка докумен тообігу, оцінка обороту підп риємства. Було проведене дет альне вивчення ринку будівел ьних послуг, а саме: пошук парт нерів, пошук кадрів, інформац ійна підтримка.

Колегія суддів зазначає, що результатом проведеної робо ти для більш ефективного про ведення господарської діяль ності ТОВ «Мега-Трансбуд»яви лось:

-об'єм виробництва та реаліз ації будівельних робіт за ви сновками 2006 року склав 3500000,00 грив ень та зростав у подальшому ( я к слід збільшення перерахува ння податків, зборів та обов'я зкових платежів до бюджетів різних рівнів та держаних ці льових фондів),

-за 2006 рік підприємство укла ло з замовниками будівельних послуг прибуткові довгостро кові контракти;

-у 2006 році та пізніше підприє мство вело співробітництво з надійними постачальниками б удівельних матеріалів та обл аднання;

-за 2006 рік чисельність робітн иків підприємства (провідних спеціалістів будівельних пр офесій) значно збільшилась, з більшився фонд оплати праці, покращились соціальні гаран тії для співробітників.

Таким чином , колегія суддів дійшла висновку, що факт отри маних послуг від ЗАТ інститу т „Харківський Промстрой НИИ проект", підтверджується акт ом здавання-прийомки науково -технічної продукції. Роботи у корнусі №16, 2-й таЗ-й пролети Д П заводу „Електроважмаш" на ч ас перевірки не закінчено, вс тановлення металевих підкра нових конструкцій триває та знаходяться у стадії незавер шеного будівництва, а отже по силання в акті за № 1038/23-212/33899816 від 1 8.04.2008 року щодо не встановлення виконання робіт ТОВ „Мега-Тр ансбуд" для ДП „Електроважма ш" є необґрунтованим.

Проте, колегія суддів не мож е погодитися з висновком суд у першої інстанції щодо вкл ючення до складу валових вит рат сум наданих інформаційни х, рекламних, консультаційни х послуг від ФО-П Сидора у розм ірі 10485,00 грн , без ПДВ з наступни х підстав.

Відповідно до матеріалів п еревірки, встановлено відсут ність первинних документів, які засвідчують факт отриман ня послуг, отриманих позивач ем від СПДФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) у сумі 10485 грн. (відсутн і акти виконаних робіт). Поруш ення виявлено при перевірці балансового рахунку 685 „Розра хунки з іншими кредиторами".

Згідно абзацу „б" п.п. 11.2.3 п.11.2 ст .11 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " датою збільшення валових ви трат платника податку при зд ійсненні ним операцій з особ ами, які є: резидентами, які сп лачують цей податок за ставк ою нижчою, ніж зазначена у ста тті 10 цього Закону (крім платн иків податку, зазначених у пу нкті 7.2 статті 7 цього Закону), а бо сплачують цей податок у ск ладі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із зак онодавством, - є дата оприбутк ування платником податку тов арів (а при їх імпорті -також р обіт (послуг), супутніх чи допо міжних такому імпорту товарі в), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від та ких осіб, незалежно від наявн ості їх оплати (у тому числі ча сткової або авансової).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки, СПДФО ОСОБА_1. не є платником под атку на прибуток на загальни х умовах, передбачених Закон ом, то позивач не мав права від нести витрати по послугам ві д СПДФО ОСОБА_1. до складу в алових на підставі оплати по розрахунковим квитанціям , о триманих від підприємця.

Твердження позивача, що кви танції підтверджують факт от римання послуг є невірним, та к як віднесення квитанцій до розрахункових документів пе редбачено ст.1 Закону України „Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг„ від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Крім того, як вбачається з к витанцій, в них відсутня інфо рмація про склад, послуг.

Відсутність у первинних до кументах за результатами над ання послуг інформації про к онкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одини цю виміру позбавляє можливос ті для висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг), ви користання підприємством у в ласній господарській діяльн ості. Надані платником подат ків квитанції про сплату пос луг, які, будучи первинними до кументами та підставою форму вання валових витрат у зв'язк у із здійсненням господарськ ої діяльності, не відповідаю ть вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом МФ У від .05.95 р. N 88 та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 05.06.95 р. за N 168/704, оскільки не мі стять даних щодо обсягів над аних послуг, змісту наданих п ослуг, не містять вимірів гос подарської операції в натура льному вираженні, в них відсу тня формація про фактично по несені витрати на проведення послуг.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо поруше ння позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємству», яке виникло при вк люченні до складу валових ви трат сум наданих інформаційн их, рекламних, консультаційн их послуг від ФО-П Сидора у роз мірі 10485,00 грн.

Відповідно до ст. 202 КАС Украї ни підставами для скасування постанови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'я сування судом обставин, що ма ють значення для справи; 2) нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд першої інстанції вважає вст ановленими; 3) невідповідніст ь висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матер іального або процесуального права, що призвело до неправи льного вирішення справи або питання..

Приймаючи до уваги, що при ухвалені оскаржуваного рішення судом допущені поруш ення норм матеріального прав а, що призвело до частково не правильного вирішення справ и по суті , колегія суддів скас овує постанову суду першої і нстанції в частині задоволе ння позовних вимог про скасу вання податкового повідомле ння-рішення №0000912302/0 від 08.05.2008 року та № 0000912302/1 від 08.07.2008 року, яким това риству з обмеженою відповіда льністю "Мега-Трансбуд" донар аховано податкових зобов'яза нь в сумі 3931 грн., з них за основн им платежем 2621 грн., штрафним са нкціям 1310 грн. з прийняттям нов ої постанови про відмову в за доволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харк ова задовольнити частково.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 23.04.2009р. по справі № 2-а-30003/ 08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, я кою в частині задоволення по зовних вимог про скасування податкового повідомлення-рі шення №0000912302/0 від 08.05.2008 року та № 00009 12302/1 від 08.07.2008 року, яким товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Мега-Трансбуд" донарахова но податкових зобов'язань в с умі 3931 грн., з них за основним пл атежем 2621 грн., штрафним санкці ям 1310 грн. Прийняти в цій части ні нову постанову, якою в задо воленні цих позовних вимог -в ідмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адмі ністративного суду від 23.04.2009 ро ку по справі 2а-30003/08/2070 залишити б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Дюкарєва С.В.

Судді < підпис >

< підпис > Катунов В.В.

Зеленськ ий В.В.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 21.12.2009 р.