Ухвала

від 30.01.2020 по справі 2-1430/10

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №2-1430/10

Провадження№4-с/711/14/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

державного виконавця Капшитар В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс (стягувач) про зобов`язання вчинити певні дії (боржник ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в :

ТОВ Фінансова компанія Поліс , як стягував, звернувся до суду із скаргою про зобов`язання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Капшитар В.О. вчинити певні дії за виконавчим провадженням (боржник ОСОБА_1 ). Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси знаходиться виконавче провадження №26012903 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Виконавче провадження відкрито на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2010р. у справі №2-1430/10, яким позовну заяву ВАТ ВТБ Банк задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 799996,44грн., а також судові витрати - держмито в сумі 1700грн., витрати на ІТЗ в сумі 120грн., а всього - 801816грн. 44коп.

14.02.2010р. на виконання цього рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який прийнято до виконання Придніпровським відділом ДВС 05.04.2011р. та відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.10.2018р. замінено стягувача ПАТ ВТБ Банк його правонаступником ТОВ Фінансова компанія Поліс . Отже, у виконавчому провадженні замінено стягувача ПАТ ВТБ Банк на правонаступника ТОВ Фінансова компанія Поліс , про що винесено постанову від 23.07.2019р.

06.09.2019р. ТОВ Фінансова компанія Поліс звернулося до державного виконавця Капшитар В.О. із заявою про примусову реалізацію нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та отримано 10.09.2019р.

Проте, станом на час звернення до суду із скаргою, відповіді на заявлене клопотання стягувача не отримано, жодних дій після заміни сторони виконавчого провадження державним виконавцем не вчинялось.

Скаржник вважає, що всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження через бездіяльність державного виконавця стягував фактично позбавлений права на виконання судового рішення, оскільки відсутня будь-яка відповідь на клопотання стягувача. Державний виконавець не вжив жодних дій щодо виконання рішення суду.

Таким чином, просить суд, - зобов`язати державного виконавця Капшитар В.О. направити стягувану інформацію про рух виконавчого провадження 26012903; зобов`язати державного виконавця Капшитар В.О. провести виконавчі дії щодо примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) квартири АДРЕСА_1 в порядку, встановленому ЗУ Про виконавче провадження , а саме: здійснити опис нерухомого майна (предмета іпотеки) та накласти арешт з метою реалізації прилюдних торгів; здійснити визначення вартості нерухомого майна (предмета іпотеки) з метою реалізації з прилюдних торгів, в порядку ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження ; здійснити передачу нерухомого майна (предмета іпотеки) на реалізацію з прилюдних торгів.

В судове засідання представник скаржника (стягувача) ТОВ Фінансова компанія Поліс не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано відзив на скаргу, за якою просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначено, що скаржником не надано жодних доказів про існування виконавчих проваджень та доказів проведення фактичної заміни сторони у виконавчих провадження; відсутні договори кредитний та іпотеки; не надані правовстановлюючі, реєстраційні та дозвільні документи товариства; законодавство не передбачає право суду втручатися в дискрецію суб`єкта владних повноважень; представником скаржника не надано договір про надання правової допомоги або витяг з такого договору, що є грубим порушенням закону. Крім того, вважає, що суд не мав права приймати до розгляду скаргу товариства. На думку боржника, скаржником не доведено факт набуття та виникнення права вимоги до ОСОБА_1 та порушення права скаржника державним виконавцем, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Представником скаржника адвокатом Скирда В.Є. надані додаткові пояснення по суті скарги та заперечення на відзив боржника. Зазначено, що ТОВ обґрунтовано звернулося до суду із скаргою, бездіяльність державного виконавця не усунута, а тому скаргу слід задовольнити. Вважає, що заперечення боржника не відповідають дійсним обставинам.

В судовому засіданні державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Капшитар В.О. зазначив, що на звернення адвоката до органів ДВС, йому 23.12.2019р. надані відповідь про всі здійснені виконавчі дії та рішення за виконавчим провадженням №26012903. Після заміни сторони у виконавчому провадженні, державним виконавцем вчинялися ряд виконавчих дій: здійснювалися запити, оголошено в розшук транспортний засіб тощо. Заперечував проти задоволення скарги.

Неявка учасників справи, які належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не є на перешкоді для розгляду справи, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Під час розгляду справи замінено назву Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на Придніпровській відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження №26012903 та докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2010р. у справі №2-1430/10, яким позовну заяву ВАТ ВТБ Банк задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 799996,44грн., а також судові витрати - держмито в сумі 1700грн., витрати на ІТЗ в сумі 120грн., а всього - 801816грн. 44коп.

14.02.2010р. на виконання цього рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який на підставі заяви стягувача ПАТ ВТБ Банк прийнято до виконання Придніпровським відділом ДВС та 05.04.2011р. відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.10.2018р. замінено стягувача ПАТ ВТБ Банк його правонаступником ТОВ Фінансова компанія Поліс .

На підставі цієї ухвали суду у виконавчому провадженні №26012903 замінено стягувача ПАТ ВТБ Банк на правонаступника ТОВ Фінансова компанія Поліс , про що винесено постанову від 23.07.2019р. Про прийняте рішення учасникам виконавчого провадження направлено постанову, що вбачається з листа №19798.

На запит ТОВ Фінансова компанія Поліс начальником Придніпровського відділу ДВС Трохименко Ю.В. 04.12.2019р. надана відповідь №38273 про рух виконавчого провадження (зведеного №35765254, до якого входить і виконавче провадження №26012903).

Крім того, встановлено, що 06.09.2019р. ТОВ Фінансова компанія Поліс звернулося до державного виконавця Капшитар В.О. із клопотанням №3.489 про примусову реалізацію нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що це клопотання не розглянуте і відповідь стягувачеві не надана.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції .

Як передбачено Законом України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи обов?язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов?язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ Про виконавче провадження , ЗУ Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів тощо.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 74 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 ЗУ).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 452 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що строки звернення до суду із скаргою не порушені, оскільки встановлено, що клопотання про примусову реалізацію майна боржників державним виконавцем не вирішено, а тому скаргу слід задовольнити і зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Капшитар В.О. розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс від 06.09.2019 року та надати відповідь заявнику (стягувачу). При цьому, суд звертає увагу, що державним виконавцем Капшитар В.О. порушені вимоги ч.1 ст. 18 та п.3 ч.2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , якими передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Що стосується вимог про зобов`язання державного виконавця здійснити визначені стягувачем виконавчі дії, то в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вона є необгрунтованою. Так, відповідно до ч.1 ст. 13 згаданого Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, оскільки встановлено, що фактично клопотання сторони виконавчого провадження від 06.09.2019р. державним виконавцем не вирішене, то підстав для розгляду цього клопотання саме судом, немає.

Слід також зазначити, що доводи боржника ОСОБА_1 , викладені у відзиві про те, що відсутні підтверджуючі дані, які б давали право ТОВу Фінансова компанія Поліс звернення до суду із скаргою за відсутності наданого договору про надання правничої допомоги адвокатом, бути стороною у виконавчому провадженні, відсутність доказів відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , то вони є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи та дослідженого виконавчого провадження №26012903. Між тим, суд погоджується із аргументами боржника про те, що підстав для розгляду судом клопотання стягувача замість державного виконавця, на якого покладені Законом відповідні повноваження, немає.

На виконання вимог ч.2 ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, Придніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) необхідно повідомити суду і заявника ТОВ Фінансова компанія Поліс не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Капшитар Володимира Олександровича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс від 06.09.2019 року та надати відповідь заявнику (стягувачу).

В іншій частині скарги відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, Придніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомити суду і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05.02.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька