Ухвала від 05.02.2020 по справі 902/908/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань

"05" лютого 2020 р. Cправа №902/908/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши заяву Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про зміну предмету позову від 28.01.2020 (вх.№ 02.1-34/894/20 від 31.01.2020) по справі

за позовом Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області

до фізичної особи - підприємця М`якушки Олександра Миколайовича, с.Михайлівка Тульчинського району Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Тульчинська районна державна адміністрація та Вінницька обласна державна адміністрація

про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/908/19 за позовом Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі водного фонду від 12.10.2006, що укладений між Тульчинською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем М`якушкою Олександром Миколайовичем, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2007 за №040684800122.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступні підстави для дострокового розірвання правочину:

- використання відповідачем ставків для риборозведення без дозволу на спеціальне водокористування - порушує норми водного законодавства, а саме: пункт 9 частини 1 статті 44, частина 1 статті 49 Водного кодексу України;

- користування Орендарем (відповідач у справі) водним об`єктом, Договір оренди водних об`єктів який закінчився у 2013 році, ухилення від його продовження/внесення змін та ухилення від укладання Договору оренди на гідроспоруду - порушує пункт 2 частини 1 статті 43 ВК, відповідно до якого, водокористувачі мають право використовувати водні об`єкти на умовах оренди, в результаті чого державний бюджет недоотримує кошти за оренду водних об`єктів;

-

- розірвання договору оренди земельної ділянки призведе до відновлення порушених інтересів позивача, оскільки особливості даної земельної ділянки, властивості якої як земель водного фонду, залежать від гідротехнічних споруд, належних позивачу на праві власності.

- орендар обмежує права загального водокористування селян;

- рибництво не являється статутною діяльністю відповідача, доходів від такої діяльності останній не отримує - вимоги чинного законодавства щодо користування на умовах оренди водного об`єкта для цілей аквакультури не виконується.

Ухвалою суду від 16.01.2020 по вказаній справі продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 04.02.2020.

31.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 28.01.2020 (вх.№ 02.1-34/894/20 від 31.01.2020), в якій останній просить суд:

- визнати договір оренди комунального майна с.Михайлівка, а саме: гідротехнічних споруд , розташованих за адресою: Вінницька обл., Тульчинський район, с/рада Михайлівська, Каспрова урочище", земельна ділянка 1 та Вінницька область Тульчинський район , с/ рада Михайлівська, "Каспрова урочище", земельна ділянка 3 - укладеним між Михайлівською сільською радою та ФОП М`якушкою Олександром Миколайовичем;

- зобов`язати сторони зареєструвати договір у встановленому законом порядку;

- стягнути на користь Михайлівської сільської ради недоотриманий дохід (матеріальні збитки) у розмірі 31931,19 грн.

04.02.2020 на електронну адресу суду надійшли пояснення представника позивача, в яких останній зазначає, що подавши заяву по зміну предмету позову, Михайлівська сільська рада вирішила змінити спосіб захисту свого права з тих самих підстав, що зазначені в позовній заяві, проте шляхом визнання укладеним договору оренди гідроспоруди. Таким чином, на переконання представника позивача, змінивши позовні вимоги, позивач змінив лише предмет, проте підстави залишились ті, на які позивач посилався в первісному позові. Така зміна, вважає останній, відповідає положенням, зазначених в ч.3 ст.46 ГПК України.

Розглянувши подану представником позивача заяву про зміну предмету позову суд не погоджується з позицією позивача, викладеною у вищезазначених поясненнях, з наступних підстав.

За приписами ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Таким чином, перш, ніж прийняти рішення, суд зобов`язаний перевірити наявність обставин (підстав), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, їх правомірність та чи доводять вони заявлені позовні вимоги, і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Так, предметом позовної заяви Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області до ФОП М`якушка Олександра Миколайовича є вимога про розірвання договору оренди землі водного фонду від 12.10.2006. При цьому однією із підстав позову позивачем зазначено ухилення відповідача від укладання Договору оренди на гідроспоруду та відповідно недоотримання державним бюджетом коштів від вказаного правочину.

Поряд з тим, в заяві про зміну предмету позову від 28.01.2020 позивач просить суд визнати договір оренди комунального майна с.Михайлівка, а саме гідротехнічних споруд укладеним між Михайлівською сільською радою та ФОП М`якушкою Олександром Миколайовичем, а також стягнути на користь Михайлівської сільської ради недоотриманий дохід (матеріальні збитки) у розмірі 31931,19 грн.

З викладеного слідує, що вимоги, визначені в заяві про зміну предмету позову, є взаємовиключними з первісною вимогою, адже позивач вважає, що наявність вказаних обставин (відсутність договору оренди гідроспоруд та недотримання коштів держаним бюджетом) є одними із підстав для розірвання договору оренди.

Таким чином, у разі прийняття судом майбутнього можливого рішення про задоволення вимоги позивача, вказаної в заяві про зміну предмету позову, усувається одна із підстав позову.

Більше того, суд зазначає, що 04.02.2020 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції №14 від 03.02.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. При цьому обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача зазначає наступне: " У зв`язку із тим, що пред`явлено ще одну вимогу майнового характеру - позивач надає до суду підтвердження доплати судового збору".

З викладеного слідує, що позивачем відповідно до заяви про зміну підстав позову, фактично збільшено позовні вимоги, шляхом включення трьох додаткових вимог, що відповідно впливає на зміну підстав позову (додаткового обґрунтування). Оскільки будь-яка із заявлених позивачем вимог унормовується відповідною статтею нормативно-правового акта.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява позивача про зміну предмету позову, є по суті новою позовною заявою, подання якої не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду як таку, що подана в порушення ст.46 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду із заявленими вимогами шляхом подання окремої позовної заяви у загальному порядку.

Керуючись статтями 46, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про зміну предмету позову від 28.01.2020 (вх. №02.1-34/894/20 від 31.01.2020) з додатками.

2. Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 07.02.2020.

3. Дана ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Незалежності, буд.30, с.Михайлівка, Тульчинський район, Вінницька обл., 23633);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1);

4 - Тульчинській районній державній адміністрації (вул.Миколи Леонтовича, 1, м.Тульчин, Вінницька обл., 23600);

5 - Вінницькій обласній державній адміністрації (вул. Соборна, 70, м.Вінниця, 21050).