Ухвала

від 10.02.2020 по справі 904/708/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10.02.2020м. ДніпроСправа № 904/708/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСС", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" АРС СТІЛЛ", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИСС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову від 30.01.2020, в якій, з урахуванням заяви про уточнення від 10.02.2020, просить суд застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на наступне майно: комплект обладнання ділянки порошкового фарбування, що складається з: камери порошкового фарбування, камери полімеризації інфрачервоного запікання; комплект абразивоструменного апарату; комплект повітряного гвинтового компресору, що складається з: гвинтового компресора (модель ВК50Т-8, заводський номер 190884, дата випуску - 05.2019), ресивера ПЗВ 900-800-11-01, магістрального фільтру, транспортна система, що складається з: металевих стовпів, двотаврових балок, двох металевих швелерів, перевантажувача загальною вартістю 631 200,00 грн., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 6А.

10.02.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСС" про відкликання заяви про забезпечення позову від 30.01.2020, з урахуванням заяви про уточнення від 10.02.2020.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що ст. 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, названого в п. 1 ч. 3 ст. 2 того ж Кодексу, суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положень п. п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, за якими суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин господарський суд констатує, що заявник вправі подати заяву про відкликання поданої ним заяви , а суд не має права обмежувати його у цьому.

Таким чином, заява позивача про відкликання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСС" про забезпечення позову від 30.01.2020, з урахуванням заяви про уточнення від 10.02.2020, повернути заявнику без розгляду.

Додаток (заявнику): матеріали заяви про забезпечення позову з додатками на 18 арк., в тому числі роздруківка квитанції від 06.02.2020 № 86195 про сплату судового збору в сумі 1 051 грн. 00 коп.; заява про уточнення до заяви про забезпечення позову на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь