Ухвала

від 11.02.2020 по справі 365/27/20

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/27/20

Номер провадження: 2-о/365/4/20

У Х В А Л А

11.02.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

присяжних Кібець Н.В., Гаркавого В.В.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Усівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

за участі представника органу опіки

та піклування Згурівської РДА Жмури Ю.І.

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року заявник звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю 1 групи (підгрупа А) з дитинства довічно, має важку розумову відсталість, перебуває на обліку у невропатолага з діагнозом ДЦП, виражений спастичний тетрапарез верхніх та нижніх кінцівок, порушення функцій тазових органів. Відповідно йому встановлено основний діагноз важка розумова відсталість, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У нього відсутня фразова мова, тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, призначити її опікуном над сином та призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити зазначені нею питання.

В судовому засіданні заявник та представник органу опікти та піклування підтримали клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема висновків експертів.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу (ч. 1 ст. 103 ЦПК України ).

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявника та представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Суд вбачає за недоцільне ставити на вирішення експертами питання про те, чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки, оскільки вирішення цього питання не відноситься до їхньої компетенції. Натомість необхідно поставити питання, чи може ОСОБА_2 в силу свого стану здоров`я брати особисто участь у розгляді цивільної справи.

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та суду надано достатньо даних про психічну хворобу ОСОБА_2 , проведення судово-психіатричної експертизи доручити Комунальному закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність експертів, яким буде доручено проведення судово-психіатричної експертизи в цій справі, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати заявника забезпечити проходження ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103 , 104 , 252 , 259 , 260 , 261, 353 , 354 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання в смт. Глеваха Васильківського району Київської області (вулиця Вокзальна, буд. 8 смт. Глеваха Васильківського району Київської області, 08631).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме та чи є це захворювання тимчасовим?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 в силу свого стану здоров`я брати особисто участь у розгляді цивільної справи?

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, попередити експертів, яким буде доручено проведення судово-психіатричної експертизи в цій справі, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для вирішення поставлених питань направити на адресу Київського комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1 та зобов`язати її забезпечити проходження ОСОБА_2 цієї експертизи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу .

Головуючий суддя Н.О. Денисенко

Присяжні Н.В. Кібець

В.В. Гаркавий