Ухвала

від 10.02.2020 по справі 953/1935/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1935/20

н/п 1-кс/953/1280/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42019220000000725 від 14.11.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

05.02.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно даних Єдиного реєстру підприємств, організацій та установ зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: журналів авторського нагляду, журналів технічного нагляду, журналів виконання робіт, актів проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій, журналів обліку виконаних робіт форми КБ-6, протоколів погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складених до Договірної ціни, документів (чеків, накладних) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт з (реставрація) по плацово-парковому комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , документів на транспортні витрати, щодо поставки на об`єкт будівельних матеріалів при виконанні робіт з будівництва (реставрація) по плацово-парковому комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документально підтвердженої інформації про фактичні трудовитрати робітників-будівельників, документально-підтвердженої інформації про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин при проведенні робіт з будівництва (реставрація) по плацово-парковому комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також наказів про призначення на посаду, посадової інструкції працівників виробничо-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 та документів, що стали підставою для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту будівництва «Першочергові протиаварійні роботи (реставрація) по плацово-парковому комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з матеріалів, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження вбачається, що протягом 2018 2019 років службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, знаходячись у попередній змові з службовими особами підприємств переможців тендерних процедур, здійснюють привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час виконання підрядних робіт.

Так, встановлено, що у 2108 році підрядною організацією в особі приватного підприємства « ОСОБА_4 », замовником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 виконані роботи по об`єкту будівництва «Першочергові протиаварійні роботи (реставрація) по плацово-парковому комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Згідно довідки північно-східного офісу Держаудитслужби складеної під час перевірки з питань відповідності чинному законодавству фактичної вартості, часу, об`єму робіт вказаного об`єкту будівництва, такі роботи ПП « ОСОБА_4 » виконані не якісно та не в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшли заперечення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_5 , в яких вона зазначає, що надані до клопотання слідчого матеріали не містять постанов, якими б було визначено слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 як осіб, які мають повноваження слідчого та прокурора відповідно у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, серед переліку підприємств, внесених до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, ПП « ОСОБА_4 » взагалі відсутнє. Тобто вказане кримінальне провадження взагалі не стосується службових осіб та самого підприємства ПП « ОСОБА_4 ». Крім того, зміст клопотання слідчого не дозволяє визначити доступ до яких документів бажає отримати слідчий, оскільки і ньому взагалі не зазначено по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_4 з яким саме підприємством-підрядником слідчий просить надати доступ до документів. Просила відмовити у задоволенні клопотання та провести судове засідання за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: журналів авторського нагляду, журналів технічного нагляду, журналів виконання робіт, актів проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій, журналів обліку виконаних робіт форми КБ-6, протоколів погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складених до Договірної ціни, документів (чеків, накладних) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт з (реставрація) по плацово-парковому комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , документів на транспортні витрати, щодо поставки на об`єкт будівельних матеріалів при виконанні робіт з будівництва (реставрація) по плацово-парковому комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документально підтвердженої інформації про фактичні трудовитрати робітників-будівельників, документально-підтвердженої інформації про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин при проведенні робіт з будівництва (реставрація) по плацово-парковому комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також наказів про призначення на посаду, посадової інструкції працівників виробничо-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 та документів, що стали підставою для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту будівництва «Першочергові протиаварійні роботи (реставрація) по плацово-парковому комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.03.2020.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1