Рішення

від 24.01.2020 по справі 200/5272/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 р. Справа№200/5272/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Азов Буд-Проект , Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча , Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради, Маріупольський міський комітет профспілки робітників підприємства про зобов`язання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - Гузенко Р.О., довіреність

Разиграєва А.Є., довіреність

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - Романенко А.В., довіреність

від третьої особи 3 - не з`явився

від третьої особи 4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (надалі-Фонд) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (надалі-відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Азов Буд-Проект (надалі-ТОВ Азов Буд-Проект ), Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (надалі-ПрАТ ММК ім. Ілліча ), Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради, Маріупольський міський комітет профспілки робітників підприємства, в якому просить суд зобов`язати начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 08 червня 2018 року о 02 год. 20 хв. із ОСОБА_1 під час виконання робіт у Доменному цеху на території ПрАТ ММК ім. Ілліча , спеціальною комісією в іншому складі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 08 червня 2018 року електрозварник ТОВ Азов Буд-Проект ОСОБА_1 працював на території ПрАТ ММК ім. Ілліча в зміні з 19:00 до 07:00 години під керівництвом виконуючого обов`язки майстра ТОВ Азов Буд-Проект ОСОБА_2 .

Під час проведення робіт, на території ПрАТ ММК ім. Ілліча з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок із смертельним наслідком, внаслідок чого останній загинув. У зв`язку з цим фактом було проведено розслідування нещасного випадку та складено акт за формою Н-5 та Н- 1 у відповідності до вимог постанови КМУ від 30.11.2011 року № 1232.

Під час складання та затвердження акту за формою Н-1, голова комісії дійшов до висновку, що випадок пов`язаний з виробництвом, та зазначив, що основною причиною цього випадку є конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва, наркотичне сп`яніння, та порушення трудової, виробничої дисципліни, незадовільне функціонування системи управління охороною праці, недоліки під час навчання безпечним прийомам праці (допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці), невиконання посадових обов`язків, вимог з інструкції з охорони праці, а також відсутність захисної каски яка б відповідала діючим державним стандартам. При цьому всі члени комісії з розслідування нещасного випадку надали свої заперечення (окремі думки) про те що висновки про кваліфікацію випадку як пов`язаного з виробництвом не відповідають дійсності та носять формальний характер.

Спеціальним розслідуванням встановлено, що згідно висновку відділу судово-медичної експертизи КЗОЗ Донецького обласного бюро СМЕ № 1388 від 10.10.2018 року при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_1 було знайдено опіати, якими можуть бути - морфін, кодеїн,героїн, дезоксіморфіи. метадон.

Комісією, було встановлено, що ОСОБА_1 декілька років находився на обліку в наркологічному диспансері у зв`язку з вживанням героїну, спостерігався в групі ризику з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, та був знятий з обліку 16.04.2014 року з ремісією.

Більшість членів комісії також висловили окрему письмову думку, що причиною нещасного випадку є знаходження загиблого в стані наркотичного сп`яніння, однак при затвердженні акту форми Н-1 вони враховані не були.

Позивач не погоджується із висновками комісії в частині визнання нещасного випадку таким що пов`язаний із виробництвом, оскільки ОСОБА_1 під час знаходження на підприємстві ПрАТ ММК ім. Ілліча у скіповій ямі, перебував в іншому місці від дорученої роботи та перебував у наркотичному сп`янінні, тому, звернувся до керівника головного територіального управління Держпраці у Донецькій області із вимогою про проведення потворного розслідування, нещасного випадку у іншому складі комісії.

Листом від 26.02.2019 року № 09-13-2/1763-19 було відмовлено у проведенні потворного розслідування нещасного випадку у іншому складі комісії із посиланням на відсутність порушень вимог чинного законодавства незважаючи, що всі члени комісії дотримуються іншої думки.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, спеціальною комісією в іншому складі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків та встановлено п`ять днів на усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 червня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні, яке відбудеться 26 червня 2019 року в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 26 червня 2019 року в режимі відеоконференції оголошено перерву до 10 липня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні, яке відбудеться 10 липня 2019 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання до 02 вересня 2019 року.

02 вересня 2019 року у підготовчому засіданні відкладено розгляд справи до 19 вересня 2019 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 02.09.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні, яке відбудеться 19 вересня 2019 року в режимі відеоконференції.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року витребувано відповідні докази для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року зупинено провадження до 17 жовтня 2019 року та призначено наступне судове засідання на 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року забезпечено участь представника позивача у підготовчому засіданні, яке відбудеться 17 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року поновлено провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року витребувано від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса інформацію щодо стану проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року зупинено провадження до 19 листопада 2019 року та призначено наступне судове засідання на 19 листопада 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року поновлено провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року витребувано від СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області копію висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 335.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року забезпечено участь представника відповідача у підготовчому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року зупинено провадження до 19 грудня 2019 року та призначено наступне судове засідання на 19 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року поновлено провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 24 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 19 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24 січня 2020 року.

24 січня 2020 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. Зазначено, що судове рішення у повному обсязі буде виготовлено 03 лютого 2020 року.

З 03 лютого 2020 року суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим, повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року в перший робочий день після лікарняного.

Відповідач надав письмовий відзив (т. 1 а.с. 136-138), в обґрунтування якого зазначив.

По-перше, в межах спірних правовідносин відсутні порушені права, свободи або законні інтереси Фонду, які б давали право на звернення до суду з даним позовом.

По-друге, відповідно до пп. 5 п. 42 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011 року Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві спеціальна комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку. Як вбачається з матеріалів справи Управлінням Держпраці було дотримано відповідні вимоги, щодо з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку, у зв`язку з чим, твердження позивача, щодо не покладення фактів в основу причин нещасного випадку є безпідставним та хибним.

По-третє, відповідно до п. 7 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011 року розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Згідно пп. 2 п. 10 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування, що і було здійснено Управлінням Держпраці.

По-четверте, відповідно до ст. 1 ч. 1 п. 5 3акону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

07.06.2018 року о 19 год. 40 хв. бригада, до складу якої входив ОСОБА_1 , приступила до виконання змінного завдання - ремонту металоконструкцій правого південного грохоту з уселенням рами грохоту за допомогою наварювання металевих пластин на ребра по всьому периметру - грохоту. Приблизно о 01 год. 50 хв. при виконанні зварювальних робіт в положенні лежачі у ОСОБА_1 через відсутність підборідного ременя впала з голови каска зварника і по системі грохоту, бункера скіпової ями покотилась і потрапила до лотка для засипання коксового дрібняку. Під час огляду місця нещасного випадку у скіповій ямі було знайдено дві каски захисні промислові, одна з яких із закріпленим на ній зварювальним щитка лежала на носку бункеру, інша каска захисна без зварювального щитка знаходилась на дні скіпової ями. Обидві каски захисні промислові не укомплектовані підборідними ременями і мають значне забруднення чорним дрібним пилом.

На підставі вищевикладеного, Головне управління Держпраці у Донецькій області просить у задоволенні позову відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзив (т. 1 а.с. 215-218), в якому зазначено, що не погоджуючись із висновками комісії звернувся до керівника головного територіального управління Держпраці у Донецькій області із вимогою про проведення потворного розслідування нещасного випадку в іншому складі комісії, однак листом від 26.02.2019 року № 09-13-2/1763-19 відмовлено у проведенні потворного розслідування нещасного випадку в іншому складі комісії із посиланням на відсутність порушень вимог чинного законодавства незважаючи, що всі члени комісії дотримуються іншої думки.

Згідно п. 54 Порядку (постанова КМУ № 1232) у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування нещасного випадку має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягнути до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Порушення Порядку № 1232 полягає в тому, що до складу комісії було включено особу яка була безпосереднім керівником робіт ( ОСОБА_3 ), що не відповідає п. 11 Порядку № 1232, оскільки до складу комісії не входить безпосередній керівник робіт.

Проводячи розслідування нещасного випадку ГУ Держпраці було фактично здійснено розслідування, а саме огляд місця нещасного випадку, ще до початку проведення організаційного засідання комісії з розгляду функціональних обов`язків між членами комісії та вирішення питання про участь у обстеженні місця події.

Крім того, під час розслідування нещасного випадку не було взято до уваги необхідність у проведенні судово-психічної експертизи, про встановлення причинно-наслідкового зв`язку наркотичного стану з подією (нещасним випадком) за якою можливо б об`єктивно встановити причину нещасного випадку.

Фонд не погоджується із висновками комісії в частині визнання нещасного випадку таким що пов`язаний із виробництвом, оскільки ОСОБА_1 під час знаходження на підприємстві перебував в іншому місці від дорученої роботи та перебував у наркотичному сп`янінні.

Факти досліджені комісією та не покладені в основу причин нещасного випадку, а ті що зазначені головою комісії (представником Держпраці) не можуть бути однозначними, послідовними та такими, що не визивають сумнівів у кваліфікації випадку, у зв`язку з чим, висновок не може бути прийнято як основна причина нещасного випадку (бути об`єктивною оцінкою) оскільки за правилами безпеки в доменному виробництві у п. 6.5.5. ПрАТ ММК ім. Ілліча мова йде про заходи безпеки під час виконання робіт безпосередньо в скіпових ямах і про вимоги безпеки при експлуатації скіпа головного підйому під час виконання робіт безпосередньо у самій скіповій ямі, при тому, що загиблий ОСОБА_1 взагалі не мав права знаходитись у скіповій ямі та не проводив там жодних робіт.

Спеціальним розслідуванням встановлено, що згідно висновку відділу судово-медичної експертизи КЗОЗ Донецького обласного бюро СМЕ № 1388 від 10.10.2018 року при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_1 було знайдено опіати, якими можуть бути морфін, кодеїн,героїн, дезоксіморфіи. метадон. ОСОБА_1 декілька років находився на обліку в наркологічному диспансері у зв`язку з вживанням героїну, спостерігався в групі ризику з діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, та був знятий з обліку 16.04.2014 року з ремісією.

Відповідно до п. 16 Постанови № 1232 не визнаються нещасні випадки як пов`язані з виробництвом при обставинах алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, не зумовлені виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Таким чином, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Головою Маріупольського міського комітету профспілки робітників підприємства подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 222-223) в обґрунтування якого зазначив, що головою комісії зі спеціального розслідування, за погодженням з членами комісії, були направлені запити: 1) до завідувача відділом судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи від 20.06.2018 року № 05.6-17/373-18 про надання результатів судово-медичної експертизи Кацко І.Г, та отримано висновок за № 1388 від 10.10.2018 року, що при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_1 у сечі були знайдені опіати, якими можуть бути морфін, кодеїн, героїн, дезоксіформін, метадон, тобто ОСОБА_1 в момент настання нещасного випадку знаходився в стані наркотичного сп`яніння; 2) до КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя від 31.10.2018 року №05.6-13-2/640-18 про знаходження на обліку або лікуванні ОСОБА_1 у КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя та отримано відповідь, що ОСОБА_1 , 1984 року народження спостерігався в групі ризику з 04.06.2007 року із діагнозом Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів зі згубними наслідками. Знятий з обліку 16.04.2014 року з ремісією.

Крім того, головою профспілки, як членом комісії зі спеціального розслідування складено особливу думку про незгоду з висновками комісії в частині відповідальності осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку.

Категорично не погоджується з актами форми Н-5 та форми Н-1 в яких зазначено, що наркотичне сп`яніння є супутньою причиною настання нещасного випадку. Вважає, що згідно висновків вищезазначених медичних установ, основною та єдиною причиною нещасного випадку зі смертельним наслідком є наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 під час виконання робіт підвищеної небезпеки на території доменного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча . Інші причини, викладені в акті не вважає такими. які привели до настання конкретного нещасного випадку. Особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, є сам постраждалий електрозварник ТОВ Азов Буд-проект ОСОБА_1 , який під дією наркотичного сп`яніння особисто прийняв рішення про порушення трудової дисципліни та находження в небезпечній зоні, що вплинуло на відсутність турботи про особисту безпеку та призвело до настання нещасного випадку.

З урахуванням викладеного, підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі та просить задовольнити.

Представником ПрАТ ММК ім. Ілліча надано письмові пояснення щодо заявленого позову (т. 1 а.с. 173-176), згідно яких він просить задовольнити позовні вимоги Фонду.

Зазначає, що Управлінням Держпраці порушено п. 43, 54 Порядку № 1232.

Абзацом 4 п. 47 Порядку № 1232 встановлено, що акти за формою Н-5 та Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акту (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акту за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 06.12.2018 року 6 членів із 7 підписали акт з окремою думкою, тобто є незгодними із змістом такого акту, окрім голови комісії.

Дана обставина вказує на прийняття акту виключно головою комісії без урахування думок комісії.

ПрАТ ММК ім. Ілліча вважає, що є недопустимим зі сторони органу державної влади ігнорування окремих думок членів спеціальної комісії при вирішенні питання щодо проведення повторного спеціального розслідування.

Також, спеціальна комісія зобов`язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Однак, відповідне рішення комісією не приймалось.

Крім того, зазначає, що єдиною причиною настання нещасного випадку зі смертельним наслідком стало знаходження ОСОБА_1 , не на робочому місці в стані наркотичного сп`яніння.

Дана обставина, згідно з ч. 4 п. 16 Порядку № 1232, свідчить про те, що вказаний нещасний випадок не міг бути пов`язаний з виробництвом.

Відповідач надав додаткові письмові пояснення (т. 2 а.с. 226-230) в яких зазначає, що між ПрАТ ММК ім. Ілліча та ТОВ Азов Буд-Проект укладено договір підряду № 2266 від 23.11.2016 року. Предметом договору відповідно до п. 1 є те, що замовник доручає, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах договору роботи, перелік яких наводиться в специфікаціях. Безпосередньо договір підряду був укладений між юридичними особами, а не безпосередньо з працівниками ТОВ Азов Буд-Проект .

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ Азов Буд-Проект на посаді зварника, про що мається відповідний запис у трудовій книжці.

07.06.2018 року о 19 год. 40 хв. бригада, до складу якої входив ОСОБА_1 , приступила до виконання змінного завдання, ремонту металоконструкцій правого південного грохоту з уселенням рами грохоту за допомогою наварювання металевих пластин.

Приблизно о 01 год. 50 хв. при виконані зварювальних робіт в положенні лежачи у ОСОБА_1 через відсутність підборідного ременя впала з голови каска зварника і по системі грохоту, бункера скіпової ями покотилася і потрапила до лотка для зсипання коксового дрібняку.

Для можливості виконання виробничого завдання ОСОБА_4 , надівши свою каску без зварювального щитка, з метою достати свою зварювальну каску самовільно, нікого не попередив, покинув територію робочого майданчику зону виконання ремонтних робіт, що була огороджена сигнальною стрічкою, і пройшов в скіпову яму, доступ до якої не був закритий дверима, запертими на замок де трапився нещасний випадок із смертельним наслідком, внаслідок чого ОСОБА_1 загинув.

08.06.2018 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області винесено наказ 193-СР, яким призначено проведення спеціального розслідування із смертельним наслідком, відповідно до вимог п. 36 Порядку № 1232. Наказом визначено відповідно до п. 38 Порядку № 1232 склад комісії.

07.12.2018 року комісією спеціального розслідування нещасного випадку складено акт проведення спеціального розслідування, що стався 08.06.2018 02 год. 20 хв. на ТОВ Азов Буд-Проект . Відповідно до вказаного акту, дії або бездіяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 призвели до нещасного випадку.

Даний акт був підписаний усіма членами комісії, але більшістю членів комісії були написані окремі думки. Цього ж дня було складено та підписано акт про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом ОСОБА_1

27.12.2018 року на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшов лист від директора з охорони праці, промислової безпеки та екології ПрАТ ММК ім. Ілліча Полякова Ю.С. в якому просить провести повторне спеціальне розслідування даного нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі. Листом від 14.01.2019 року № 09-13-4/313-19 Головним управлінням Держпраці в Донецькій області було відмовлено в проведенні повторного спеціального розслідування відповідно до вимог п. 54 Порядку № 1232.

23.01.2019 року на адресу Головного управління Держпраці в Донецькій області надійшов лист директора ТОВ Азов Буд-Проект Ватіняна В.А. в якому просить провести повторне спеціальне розслідування. Листом від 04.02.2019 року № 09-13-4/1300-9 Головного управління Держпраці в Донецькій області було відмовлено в проведенні повторного спеціального розслідування.

Відповідно до пп. 4 п. 16 Порядку № 1232 обставини за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язанні з виробництвом, є алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутністю технічних та організаційних причин його наставання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Відповідач зазначає, що судово-медичним висновком не встановлено алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , а лише зазначено, що у сечі потерпілого знайдено опіати, якими можуть бути морфін, кодеїн, героїн, дезоксіформін, методой . З листа від № 09-13-4/1300-9 Головного управління також вбачається: ...Який саме вплив на організм, постраждалого здійснювали ці речовини в момент настання нещасного випадку встановити не можливо .

07.02.2019 року на адресу Головного управління Держпраці надійшов лист від заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області, в якому просить провести повторне спеціальне розслідування, посилаючись на норми Порядку № 270, а саме на п. 3 пп. 13 перебування в громадських місцях, на об`єктах торгівлі та побутового обслуговування, у закладах лікувально-оздоровчого, культурно-освітнього та спортивно-розважального призначення, в інших організаціях, а також у рекреаційних зонах. Також зазначено, що в матеріалах розслідування відсутні кадрові документи.

Листом від 26.02.2019 року № 09-13-2/1763-19 Головного управління Держпраці в Донецькій області було надано відповідь про те, що розслідування проведено відповідно до Порядку № 1232 та відмовлено в проведенні повторного розслідування нещасного випадку.

Крім того 27.02.2018 року між ПрАТ ММК ім. Ілліча та ТОВ Азов Буд-Проект було підписано та затверджено регламент взаємодії з охорони праці, які проводяться підрядною організацією ТОВ Азов Буд-Проект та доменного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча при проведенні робіт, тому не зрозуміло, яким чином громадянин ОСОБА_1 був допущений до виконання своїх трудових обов`язків, якщо він перебував в стані наркотичного сп`яніння, як вважає позивач та інші сторони по справи.

Під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком було встановлено, що ОСОБА_1 не проходив не первинного та не періодичного медичного огляду, у зв`язку з чим, в супереч регламенту взаємодій між ПрАТ ММК ім. Ілліча та ТОВ Азов Буд-Проект , як саме ОСОБА_1 було допущено до роботи без проходження первинного та періодичного медичного огляду не зрозуміло, таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем надані письмові пояснення до позовної заяви в яких зазначає, що на сьогоднішній час розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадів, професійних захворювань і аварій на виробництві, який було затверджено Постановою КМУ 30.11.2011 р. № 1232, оскільки до матеріалів розслідування, всіма членами комісії з розслідування були надані заперечення з приводу кваліфікації причин нещасного випадку (акту форми Н-1 стосовно ОСОБА_1 ), серед семи членів комісії шість підписали акт з окремою думкою, за якою, загибла особа знаходилась під впливом наркотичних засобів в іншому від зазначеного для робіт місці, відповідно вона не може належить до осіб які отримали травму на виробництві при зазначених обставинах, у зв`язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ПрАТ ММК ім. Ілліча та ТОВ Азов Буд-Проект було укладено договір № 2266 від 23.11.2016 року, відповідно до якого підрядник має на свій ризик виконати певні роботи, перелічені у специфікаціях (т. 2 а.с. 92-108). Відповідно до додаткової угоди від 01.02.2017 року № 1 розділ 7 Права та обов`язки сторін та 10 Відповідальність сторін договору від 23.11.2016 року № 2266 викладені в новій редакції відповідно до додаткової угоди (т. 2 а.с. 109-110).

07.06.2018 року о 19 год. 40 хв. бригада, до складу якої входив ОСОБА_1 , приступила до виконання змінного завдання - ремонту металоконструкцій правого південного грохоту з уселенням рами грохоту за допомогою наварювання металевих пластин розміром 100x20 мм на ребра по всьому периметру грохоту на території ПрАТ ММК ім. Ілліча .

ОСОБА_1 громадянин України, перебував в трудових відносинах з підрядником ТОВ Азов Буд-Проект на посаді зварювальника, що підтверджується паспорт громадянина України, трудовою книжкою та посвідченням зварника (т. 2 а.с. 196, 198, 200 зв.бік).

Під час проведення зварювальних робіт, на території ПрАТ ММК ім. Ілліча з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок із смертельним наслідком, внаслідок чого ОСОБА_1 загинув.

Директором ТОВ Азов Буд-Проект складено повідомлення про нещасний випадок № 65 від 08.06.2018 року, який стався із ОСОБА_1 під час проведення робіт на території ПрАТ ММК ім. Ілліча (т. 2 а.с. 49).

08.06.2018 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області винесено наказ № 193-СР Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком (т. 1 а.с. 10).

Наказами Головного управління Дежпраці у Донецькій області від 21.06.2018 року № 204-СР, від 23.08.2018 року продовжувалися строки спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком (т. 1 а.с. 11-12).

06 грудня 2018 року комісією спеціального розслідування нещасного випадку складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08 червня 2018 року о 02 год. 20 хв. на території ПрАТ ММК ім. Ілліча . Відповідно до вказаного акту, особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 Акт від 07 грудня 2018 року підписаний всіма членами комісії, однак, всі члени комісії, окрім голови комісії, яка є працівником Головного управління Держпраці у Донецькій області (Разиграєва А.Є.) висловили окрему думку (т. 1 а.с. 13-19, 30-31, т. 2 а.с. 51-59).

Водночас, 07 грудня 2018 року комісією спеціального розслідування нещасного випадку складено акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом форми Н-1 стосовно ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 20-24).

Відповідно до акту від 07 грудня 2019 року № 1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акту від 06 грудня 2019 року форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, затверджених 07 грудня 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Дроздом С.В., встановлено наступні причини настання нещасного випадку зі смертельним наслідком: 1) основна: (технічна) - конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва; 2) супутні (психофізіологічна) - наркотичне сп`яніння; супутні (організаційні) - порушення трудової і виробничої дисципліни, незадовільне функціонування системи управління охороною праці, недоліки під час навчання безпечним прийомам праці, у тому числі: допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, невиконання посадових обов`язків, невиконання вимог інструкцій з охорони праці; 3) інша організаційна - засіб індивідуального захисту - каска захисна промислова не відповідає діючим Державним стандартам.

Згідно висновку відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи № 1388 від 10.10.2018 року смерть ОСОБА_1 наступила в результаті закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з обох сторін, грудного відділу хребта в правої ключиці, яка ускладнилась розвитком шоку. Також в висновку зазначено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_1 у сечі було знайдено опіати, якими можуть бути - морфін, кодеїн, героїн, дезоксіморфін, метадон (т. 1 а.с. 147-149).

Крім того, комісією під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку, було встановлено, що ОСОБА_1 спостерігався в групі ризику з 04.06.2007 року із діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів зі згубними наслідками та був знятий з обліку 16.04.2014 року з ремісією, що також підтверджується довідкою КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя від 31.10.2018 року № 1920/01-14 (т. 2 а.с. 83).

Так, шістьома з семи членами комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку висловлено окрему думку щодо незгоди зі змістом актів розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Н-1 від 07 грудня 2018 року, стосовно смертельного випадку який стався 08 червня 2018 року на території ПрАТ ММК ім. Ілліча з електрозварником ТОВ Азов Буд-Проект Кацко ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 30-31, т. 2 а.с. 51-59).

Члени комісії, які висловили окрему думку зазначили, що даний випадок, який стався з ОСОБА_1 слід кваліфікувати як такий, що не визнаний пов`язаним з виробництвом, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено відповідною експертизою. Вважають ОСОБА_1 єдиним винним в нещасному випадку який стався. Крім того, вважають, що акт за формою Н-1 не складати.

Зазначені окремі думки головою комісії до уваги не були прийняті, у зв`язку з чим, був складений акт за формою Н-1 та підписаний всіма членами комісії з додаванням всіх окремих думок, які є невід`ємною частиною акта.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось з листом від 07.02.2019 року № 01-06/10-188 на ім`я начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області із проханням провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 08 червня 2018 року о 02 год. 20 хв. з ОСОБА_1 під час виконання робіт на території ПрАТ ММК ім. Ілліча , спеціальною комісією в іншому складі.

Листом від 26.02.2019 року № 09-13-2/1763-19 Головне управління Держпраці у Донецькій області повідомило, що спеціальне розслідування проведено відповідно до вимог Порядку № 1232, висновки комісії, щодо зв`язку нещасного випадку з виробництвом є правомірними та, оскільки Фондом не було надано нових доказів, у призначенні повторного розслідування відмовлено (т. 1 а.с. 9).

У зв`язку з відмову в призначенні повторного розслідування Фонд звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, судом під час розгляду справи встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12018050800000889 проводилась судово інженерно-технічна експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності за результатами якої складено висновок 30.08.2019 року № 335 (т. 3 а.с. 41-72).

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання (т. 3 а.с. 42):

1) вимоги яких нормативно-правових актів з охорони праці регламентують дії осіб, причетних до розглянутого випадку в даній виробничій ситуації?;

2) які організаційні та технічні причини нещасного випадку, який стався 08 червня 2018 року зі зварювальником ТОВ Азов Буд-Проект ОСОБА_1 , у скіповій ямі на дільниці подачі шихти на відмітці - 10 м доменної печі № 5, біля місця зупинки скіпа коксового дрібняку, яке є структурним підрозділом ПрАТ ММК ім. Ілліча ?;

3) чи виконував ОСОБА_1 під час травмування роботи з підвищеною небезпекою?;

4) ким з посадових осіб ПрАТ ММК ім. Ілліча та ТОВ Азов Буд-Проект допущені порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці у даній виробничій ситуації і які саме порушення?;

5) хто з посадових осіб, причетних до травмування ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти травмуванню, останнього?;

6) чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) конкретних посадових осіб ПрАТ ММК Ілліча і ТОВ Азов-Буд-Проект та нещасним випадком, в результаті якого 08 червня 2018 року було травмовано ОСОБА_1 ? Якщо так, то між діями яких посадових осіб?.

Судовим експертом за результатами проведення експертизи зроблені наступні висновки:

1. Електрозварювальні роботи є роботами підвищеної небезпеки. Під час травмування ОСОБА_1 не виконував робіт з підвищеною небезпекою.

2. Технічною причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_1 є невиконання самим постраждалим вимог п.п. 1.10, 1.15 Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-45-17 для електрозварювальників, вимог ПОР 27.02.18, п. 9.18 Положення про СУОП та ст. 14 Закону України Про охорону праці , що виразилось у його знаходженні поза робочою зоною (у скіповій ямі), що не було пов`язано з виконанням безпосередньо виробничого завдання. Організаційною причиною настання 08.06.2018 досліджуваного нещасного випадку є допуск ОСОБА_1 до електрозварювальних робіт у ТОВ АБП без проходження спеціального навчання та перевірки знань з охорони праці, а також попереднього медичного огляду, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України Про охорону праці , п.п. 3.1, 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, ст. 5 Закону України Про охорону праці , п.п. 1.3, 1.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій.

3. Посадовими особами, якими допущено невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці є посадові особи ТОВ АБП , до кола посадових обов`язків яких входить допуск до самостійного виконання робіт працівників після проходження спеціального навчання, перевірки знань з охорони праці та медичного огляду.

4. Дії ОСОБА_1 суперечили вимогам п.п. 1.10, 1.15 Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-45-17 для електрозварювальників, вимог ПОР 27.02.18, п. 9.18 Положення про СУОП та ст. 14 Закону України Про охорону праці , що виразилось у його знаходженні поза робочою зоною (у скіповій ямі), що не було пов`язано з виконанням безпосередньо виробничого завдання і на цій підставі перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку. Невиконання посадовими особами ТОВ АБП , до кола посадових обов`язків яких входить допуск до самостійного виконання робіт працівників після проходження спеціального навчання, перевірки знань з охорони праці та попереднього медичного огляду ст. 18 Закону України Про охорону праці та п.п. 3.1, 3.16, 4.1 Типового положення [3] та ст. 5 Закону України Про охорону праці , п.п. 1.3, 1.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій знаходиться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_1 . Причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) посадових осіб ПрАТ ММК ім. Ілліча та настанням, нещасного випадку з ОСОБА_1 не вбачається.

5. Посадовими особами, які мали технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку з ОСОБА_1 є посадові особи ТОВ АБП , до кола посадових обов`язків яких входить допуск до самостійного виконання робіт працівників після проходження спеціального навчання, перевірки знань з охорони праці та медичного огляду Нормативно-правові акти з охорони праці, які регламентують дії осіб, причетних до розглянутого випадку в даній виробничій ситуації викладені вище під час розгляду даних питань.

6. Нормативно-правові акти з охорони праці, які регламентують дії осіб, причетних до розглянутого випадку в даній виробничій ситуації викладені в дослідницькій частині висновку (т. 3 а.с. 70-72).

Спірним питанням у даній справі є відмова Головного управління Дежпраці у Донецькій області у призначенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 08 червня 2018 року о 02 год. 20 хв. з ОСОБА_1 під час виконання робіт на території ПрАТ ММК ім. Ілліча , спеціальною комісією в іншому складі.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про охорону праці , роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі-Порядок № 1232), визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Пунктом 36 Порядку № 1232 визначено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Відтак, нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався 08 червня 2018 року о 02 год. 20 хв. із ОСОБА_1 під час виконання робіт на території ПрАТ ММК ім. Ілліча має всі ознаки для здійснення спеціального розслідування.

Згідно п. 24 Порядку № 1232 нещасний випадок, що стався на підприємстві з працівником іншого підприємства під час виконання ним завдання в інтересах свого підприємства, розслідується комісією, утвореною підприємством, на якому стався нещасний випадок, за участю представників підприємства, працівником якого є потерпілий. Такий нещасний випадок береться на облік підприємством, працівником якого є потерпілий.

Підприємство, на якому стався нещасний випадок, зберігає примірник акта за формою Н-5 протягом періоду, необхідного для здійснення передбачених актом заходів щодо усунення причин настання нещасного випадку, але не менш як один рік.

Відповідно до п. 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Вказаним пунктом Порядку № 1232 також визначено, що до складу спеціальної комісії входять:

- посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії);

- представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках);

- представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

- представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку;

- представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння);

- представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин).

Потерпілий, члени його сім`ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Голова спеціальної комісії зобов`язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім`ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці.

Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку.

Роботодавець (у разі, коли постраждав роботодавець, орган, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцева держадміністрація або виконавчий орган місцевого самоврядування) зобов`язаний створити належні умови (надати приміщення, засоби зв`язку, автотранспорт тощо) і сприяти роботі спеціальної комісії з метою своєчасного і об`єктивного спеціального розслідування нещасного випадку.

Відповідно до п. 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку.

В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною.

Спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт за формою Н-5 та Н-1, проте до актів шістьома членами комісії складено окремі думки, які викладено письмово про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Однак, вказані окремі думки не були враховані під час прийняття акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08 червня 2018 року о 02 год. 20 хв. на території ПрАТ ММК ім. Ілліча .

Пунктом 54 Порядку № 1232 встановлено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

З аналізу вказаної норми вбачається що порушене право безпосередньо пов`язується з результатами прийнятого рішення Управління Держпраці, як акту регуляторного характеру із певними юридичними наслідками, а тому воно може бути оскаржене до суду, у зв`язку з чим, твердження відповідача стосовно неможливості виступати позивачем (Фонд) у справі, суд вважає помилковим виходячи з п. 54 Порядку № 1232.

Згідно статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З урахуванням викладеного, наявності шістьох окремих думок висловлених членами спеціальної комісії до акту форми Н-5 та Н-1, які не були враховані головою комісії (працівник Управління Держпраці), наявності висновку відділу судово-медичної експертизи КЗОЗ Донецьке обласне бюро СМЕ № 1388 від 10.10.2018 року, відповідно до якої встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 опіатів (наркотичні препарати) та висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 335 від 30.08.2019 року, в якому встановлено, що технічною причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_1 є невиконання самим постраждалим вимог п.п. 1.10, 1.15 Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-45-17 для електрозварювальників, вимог ПОР 27.02.18, п. 9.18 Положення про СУОП та ст. 14 Закону України Про охорону праці , що виразилось у його знаходженні поза робочою зоною (у скіповій ямі), що не було пов`язано з виконанням безпосередньо виробничого завдання, суд вбачає підстави для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, спеціальною комісією в іншому складі, у зв`язку з тим, що суд приймає до уваги висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Судом встановлено, що експерта ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 70 та ч. 2 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України попереджена про кримінальну відповідальність передбачену за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, про що свідчить підпис експерта (т. 3 а.с. 42).

Стосовно доводу відповідача про те, що призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є його дискреційними повноваженнями, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 1640/2594/18.

Згідно ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) у справі Зінченко проти України , ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги приписи п. 54 Порядку № 1232, суд вважає за необхідне зазначити, що подання даного адміністративного позову є єдиним можливим способом захисту порушених з боку Головного управління Держпраці у Донецькій області прав позивача, а тому відмова в його прийнятті та розгляді по суті заявлених вимог означатиме порушення права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, що, в свою чергу, є порушенням вимог як національного законодавства, так і приписів Конвенції та обов`язкової до застосування практики ЄСПЛ.

У зв`язку з тим, що встановлені судом обставини свідчать про необхідність проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування, для забезпечення об`єктивності встановлення обставин і причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, а також виявлення осіб винних у цьому, суд вважає, що з метою належного захисту прав позивача зобов`язати керівника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 08.06.2018 року о 2 год. 20 хв. із ОСОБА_1 під час виконання робіт на території ПрАТ ММК ім. Ілліча спеціальною комісією в іншому складі.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1921,00 гривень, що документально підтверджується платіжним дорученням № 64 від 23.04.2019.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1921,00 гривень підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ БУД-ПРОЕКТ» , Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» , Управління з питань екології, енергоменеджменту та охорони праці Маріупольської міської ради, Маріупольський міський комітет профспілки робітників підприємства про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 08 червня 2018 року о 02 год. 20 хв. із ОСОБА_1 під час виконання робіт у Доменному цеху на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» , спеціальною комісією в іншому складі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ: 39790445, юридична адреса: Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд.82) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (ЄДРПОУ - 41325231, юридична адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Свободи, 5) судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 коп.

Вступну та резолютивну частину рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні в режимі відеоконференції 24 січня 2020 року в присутності представників сторін.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 лютого 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя П.В. Кочанова