Ухвала

від 11.02.2020 по справі 260/1900/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/1900/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через уповноваженого представника - Ільчука Іллі Михайловича до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, в якій просить: визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме скасувати рішення Шомської сільської ради №344 від 29.08.2019, яким відмовлено громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради та зобов`язати Шомську сільську раду, як повноважний орган владних повноважень, вчинити певні дії, зокрема прийняти нове рішення, яким надати громадянці ОСОБА_1 такий дозвіл.

В позовній заяві позивач також просив об`єднати позовні заяви громадянки ОСОБА_1 з позовними заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в одне провадження.

06 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача в порядку статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просить об`єднати адміністративні справи № 260/1896/19, № 260/1897/19, № 260/1898/19, № 260/1899 та № 260/1900/19 в одне провадження. Вказане клопотання представник позивача просив розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак 10 лютого 2020 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, суд приходить висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 260/1896/19 (головуюча суддя - Калинич Я.М.) за позовною заявою ОСОБА_5 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме скасування рішення Шомської сільської ради №347 від 29.08.2019 року, яким відмовлено громадянці ОСОБА_5 , у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради (с.Шом, контур 198) та зобов`язання Шомської сільської ради вчинити певні дії, зокрема прийняти нове рішення, яким надати громадянці ОСОБА_5 такий дозвіл.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 260/1897/19 (головуюча суддя - Плеханова З.Б.) за позовною заявою ОСОБА_4 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме скасування рішення Шомської сільської ради №348 від 29.08.2019 року, яким відмовлено громадянці ОСОБА_4 , у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради (с.Шом, контур 198) та зобов`язання Шомської сільської ради вчинити певні дії, зокрема прийняти нове рішення, яким надати громадянці ОСОБА_4 такий дозвіл.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 260/1898/19 (головуючий суддя - Іванчулинець Д.В.) за позовною заявою ОСОБА_2 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме скасування рішення Шомської сільської ради № 346 від 29.08.2019 року, яким відмовлено громадянину ОСОБА_2 , у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради (с. Шом, контур 198) та зобов`язання Шомської сільської ради, як повноважного органу владних повноважень, вчинити певні дії, зокрема прийняти нове рішення, яким надати громадянину ОСОБА_2 такий дозвіл.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 260/1899/19 (головуюча суддя - Маєцька Н.Д.) за позовною заявою ОСОБА_3 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, якою просить: визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме скасувати рішення Шомської сільської ради № 345 від 29 серпня 2019 року, яким відмовлено громадянину ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради (с. Шом, контур 198) та зобов`язати Шомську сільську раду, як повноважний орган владних повноважень вчинити певні дії, зокрема прийняти нове рішення, яким надати громадянину ОСОБА_3 такий дозвіл.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 260/1900/19 (головуючий суддя - Дору Ю.Ю.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, в якій просить: визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме скасувати рішення Шомської сільської ради №344 від 29.08.2019, яким відмовлено громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель, розташованих на території Шомської сільської ради та зобов`язати Шомську сільську раду, як повноважний орган владних повноважень, вчинити певні дії, зокрема прийняти нове рішення, яким надати громадянці ОСОБА_1 такий дозвіл.

В той же час, суд зазначає, що звернення позивачів у вищезазначених адміністративних справах були розглянуті Шомською сільською радою Берегівського району Закарпатської області в індивідуальному порядку та щодо кожного з позивачів, за результатами розгляду їх звернень були прийняті відповідні рішення про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про недоцільність об`єднання таких справ в одне провадження, оскільки це суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті.

Таким чином, у клопотанні представника позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 260/1896/19, № 260/1897/19, № 260/1898/19, № 260/1899 та № 260/1900/19 необхідно відмовити.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, а також з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В клопотанні про продовження строку для подання відзиву відповідач просить продовжити такий строк на 20 робочих днів.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та оскільки відповідачу, ухвалою суду від 15 січня 2020 року, вже встановлювався п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, суд продовжує відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву визначивши п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, оскільки вважає, що такий строк є розумним та достатнім для його подання.

Крім того, враховуючи відмову у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ та враховуючи продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 172, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду. До відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на 28 лютого 2020 року о 09:00 год. Засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).

СуддяЮ.Ю.Дору