Рішення

від 07.02.2020 по справі 280/5963/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 лютого 2020 року Справа № 280/5963/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД (69037, м. Запоріжжі, вул. Незалежної України, буд. 41, кв. 317; код ЄДРПОУ 40549014) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ 43143945), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальність СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД (далі - позивач або ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.10.2019 №1312157/40549014 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 25.01.2019;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати складену позивачем податкову накладну від 25.01.2019 №5.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що продукція, яка поставлялась ТОВ НП Електро спочатку ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД була придбана у ТОВ Аурель , ТОВ Елініум , ТОВ Сантехоптторг та ТОВ Європейські будівельні традиції . Стверджує, що сукупність вказаних первинних документів не дають підстав для сумніву, що проведена операція не відповідає специфіці діяльності позивача, реальність та фактичність вищезазначеної операції підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Таким чином, на думку позивача, господарська операція між ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД та ТОВ НП Електро , в межа якої виписана податкова накладна №5 від 25.01.2019, є реальною, економічно вигідною, направленою на одержання прибутку, а тому підстави для відмови в її реєстрації відсутні, а дії відповідача-1 є протиправними та не відповідають діючому законодавству. Крім того, зауважує, що дії відповідача-1 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 25.01.2019 є протиправними з огляду на відсутність у господарської операції ознак ризиковості, визначених п. 1.6 Критеріїв ризиковості, оскільки вони не затверджені жодним нормативно-правовим актом ДФС України, а існують лише у вигляді листа ДФС України від 1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019 Критерії ризиковості платника податків . З урахуванням викладеного, вважає рішення відповідача-1 від 22.10.2019 №1312157/40549014 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 25.01.2019 прийнято відповідачем1 з порушенням порядку, встановленого нормами чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, з одночасним зобов`язанням відповідача-2 зареєструвати складену позивачем податкову накладну №5 від 25.01.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Перше судове засідання призначене на 26 грудня 2019 року. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

У зв`язку із хворобою судді Батрак І.В., що передбачає тривале знаходження у лікувальному закладі, вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 30.01.2020 №59 був призначений повторний автоматизований розподіл справи №280/5963/19.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справа №280/5963/19 була розподілена судді Лазаренку М.С.

Ухвалою суду від 31.01.2020 прийнято вказану справу до провадження, а також відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачі позов не визнали, 26.12.2019 їх представниками надіслано до суду відзив (вх.№54980), у якому пояснюють, що позивачем заявляється вимога скасувати рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №1312157/40549014 від 22.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 25.01.2019, при цьому, звертають увагу суду, що оскаржуване рішення підписане Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - Чирвою О.В. , яка є посадовою особою ДПС України, відтак вимога про скасування вказаного рішення повинна бути звернена саме до ДПС України. Вказують, щореєстрація податкової накладної від 25.01.2019 № 5 була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначають, що підставою для прийняття оскаржуваного рішеннябуло ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури (інвойси), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано - підкреслити). Вказують, що предметом розгляду комісії є пояснення та пакет документів, яким платник податків повинен спростовувати ризик порушення норм податкового законодавства, тобто довести відсутність можливих порушень норм пп. а / б п. 185.1 ст. 185, пп. а / б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та довести відсутність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг відповідно до податкової накладної. На думку відповідачів, цілком зрозуміло, що комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника, така можливість є тільки у самого платника, який повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують всі вказані вище аспекти та підстави складання конкретної податкової накладної: дату першої події, джерело походження товару, ланцюг та обставини придбання та інше, якими й спростовується певний ризик. Зрозуміло, що у кожному окремому випадку такий пакет документів має індивідуальні особливості та змінюється відповідно до обставин операції, про які контролюючий орган не може знати з об`єктивних підстав. Відповідно, наголошують, що у разі якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації податкової накладної. Враховуючи зазначене, вважає, що у Комісії ДПС були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, а тому рішення є правомірним, у зв`язку із чим просять відмовити у задоволенні позову.

03.01.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №512), у якій останній додатково зауважує, що з метою реєстрації податкової накладної позивачем разом із поясненнями було надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують дату першої події, джерело походження товару, ланцюг та обставини та інші документи, якими спростовується ризик порушення норм податкового законодавства. Доводи відповідачів про те, що за висновками Комісії підставами відмови у реєстрації податкової накладної при опрацюванні пакетів документів було ненадання копій документів, не відповідають матеріалам справи та не підтверджені жодними документами, оскільки зазначені документи були подані позивачем разом з поясненнями та містяться в матеріалах справи. При цьому, звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відповідача-1 взагалі не вказано, які первинні документи нібито були не надані (форма цього рішення містить обов`язкову вказівку про необхідність підкреслення, які саме документи не надані - цього не було зроблено, а вказано лише загальне посилання про ненадання первинних документів), відповідач 1 дотепер не надає інформацію стосовно того, яких документів, наданих позивачем, було б достатньо для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Крім того, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників відповідно до пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку оскаржуване рішення не містить. Первинні бухгалтерські документи, складені відповідно до діючого законодавства, які містяться в матеріалах справи, на думку позивача, підтверджують реальність господарської операції, в рамках якої складено податкову накладну №5 від 25.01.2019, спростовують ризик порушення норм податкового законодавства та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. З приводу доводів відповідачів про те, що оскаржуване рішення підписане головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - Чирвою О.В. , яка є посадовою особою ДПС України, вказує, що відповідачами не надано відповідних доказів такого твердження. Зауважує, що за наявною у позивача інформацією наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.08.2019 №14 створено комісію ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, таким чином, оскаржуване рішення прийнято саме комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, а тому належним відповідачем по справі є саме ГУ ДПС у Запорізькій області. На підставі викладеного, просить адміністративний позов задовольнити.

Так, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД (код ЄДРПОУ 40549014) є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 08.06.2016 за адресою: 69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, кв. 317, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД є: Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, код КВЕД 46.21.Також видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є:43.21 Електромонтажні роботи;46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмнимзабезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями донього; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування тощо.

ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД перебуває на обліку як платник податку на додану вартість з 01.07.2016, індивідуальний податковий номер - 405490108281, про що свідчить витяг №1608294501162 з Реєстру платників ПДВ.

Між позивачем (Постачальник) та ТОВ НП ЕЛЕКТРО (Покупець) було укладено договір поставки від 22.01.2019 № 22-01/19, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, найменування, кількість, ціна, вартість, умови та строки поставки якого визначаються в Рахунку-фактурі, що є його невід`ємною частиною (далі - Товар). Згідно з п. 1.2 Договору поставка товару здійснюється партіями відповідно до рахунку-фактури. Поставка погодженої Сторонами у Рахунку-фактурі партії Товару відповідно до п. 3.1 Договору здійснюється на умовах DDР Інкотермс-2010, якщо інше не буде визначено Сторонами у Додатках до даного Договору. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що покупець здійснює розрахунок за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів в українській валюті - гривні, на поточний рахунок Постачальника.

Згідно з рахунком на оплату № 7 від 22.01.2019 ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД (Постачальник) повинен поставити ТОВ НП ЕЛЕКТРО наступний Товар: модуль керування СМ/ТЕL_16_2(220_1) у кількості 10 шт., пульт керування вакуумним вимикачем РU/ТЕL у кількості 10 шт., загальною вартістю 235 080,00 грн., у тому числі ПДВ 39 180,00 грн.

Продукція, яка поставлялась на ТОВ НП ЕЛЕКТРО спочатку ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД була придбана у ТОВ АУРЕЛЬ , ТОВ ЕЛІНІУМ , ТОВ САНТЕХОПТТОРГ та ТОВ ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ .

Так, зокрема, між ТОВ АУРЕЛЬ (Постачальник) та ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД (покупець) було укладено договір поставки від 19.12.2018 № 19/12-18, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю зазначену у видаткових накладних продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти дану продукцію та оплатити її на умовах, обговорених у договорі.

В подальшому ТОВ АУРЕЛЬ було виписано рахунок на оплату № СФ-000007 від 30.01.2019 на поставку наступної продукції: модуль керування СМ/ТЕL_16_2(220_1) у кількості 2 шт. на загальну суму 42 520,00 грн. з ПДВ.Вказана продукція була поставлена ТОВ АУРЕЛЬ та відповідно прийнята ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД , що підтверджується видатковою накладною № РН- 000007 від 30.01.2019.Транспортування продукції було здійснено ТОВ ГІП ЛТД КО , що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р7 від 30.01.2019. Поставлена Продукція була оплачена ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД , що підтверджується платіжним дорученням № 1002 від 30.01.2019.Крім того, Постачальником - ТОВ АУРЕЛЬ , у зв`язку з відвантаженням Продукції складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 7 від 30.01.2019.

Крім того, між ТОВ ЕЛІНІУМ (Постачальник) та ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД (Покупець) було укладено договір поставки від 29.01.2019 № 29/01-1, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю зазначену у видаткових накладних продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти дану продукцію та оплатити її на умовах, обговорених у договорі.

В подальшому, ТОВ ЕЛІНІУМ було виписано рахунок на оплату № СФ-0009 від 30.01.2019 на поставку наступної продукції:модуль керування СМ/ТЕL_16_2(220_1) у кількості 2 шт.;пульт керування вакуумним вимикачем РU/ТЕL у кількості 10 шт., на загальну суму 52 840,00 грн. з ПДВ. Вказана продукція була поставлена ТОВ ЕЛІНІУМ та відповідно прийнята ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД , що підтверджується видатковою накладною № РН- 0009 від 30.01.2019.Транспортування продукції було здійснено ТОВ ГІП ЛТД КО , що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р9 від 30.01.2019.Поставлена Продукція була оплачена ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД , що підтверджується платіжним дорученням № 1054 від 04.03.2019.Крім того, Постачальником - ТОВ ЕЛІНІУМ , у зв`язку з відвантаженням Продукції складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 9 від 30.01.2019.

Крім того, між ТОВ САНТЕХОПТТОРГ (Постачальник) та ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД (Покупець) було укладено договір поставки від 30.01.2019 № 30/01-1, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю зазначену у видаткових накладних продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти дану продукцію та оплатити її на умовах, обговорених у договорі.

В подальшому, ТОВ САНТЕХОПТТОРГ було виписано рахунок на оплату № СФ-000005 від 30.01.2019 на поставку наступної продукції: модуль керування СМ/ТЕL_16_2(220_1) у кількості 2 шт., на загальну суму 42 520,01 грн. з ПДВ.Вказана продукція була поставлена ТОВ САНТЕХОПТТОРГ та відповідно прийнята ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД , що підтверджується видатковою накладною №0000005 від 30.01.2019.Транспортування продукції було здійснено ТОВ ГІП ЛТД КО , що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р5 від 30.01.2019.Поставлена Продукція була оплачена ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД , що підтверджується платіжним дорученням № 1055 від 04.03.2019.Крім того, Постачальником - ТОВ ЕЛІНІУМ , у зв`язку з відвантаженням Продукції складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 5 від 30.01.2019.

Крім того, між ТОВ ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ (Постачальник) та ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД (Покупець) було укладено договір поставки від 11.02.2019 № 11022019, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю зазначену у видаткових накладних продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти дану продукцію та оплатити її на умовах, обговорених у договорі.

В подальшому, ТОВ ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ було виписано рахунки на оплату № 0000001 та № 0000002 від 11.02.2019 на поставку наступної продукції: модуль керування СМ/ТЕL_16_2(220_1) у кількості 4 шт., на загальну суму 85 040,02 грн. з ПДВ. Вказана продукція була поставлена ТОВ ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ та відповідно прийнята ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД , що підтверджується видатковими накладними № РН-0000001 та № РН-0000002 від 11.02.2019.Транспортування продукції було здійснено ТОВ ГІП ЛТД КО , що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р1 та № Р2 від 11.02.2019. Поставлена Продукція була оплачена ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД , що підтверджується платіжними дорученнями № 1058 та № 1059 від 04.03.2019.Крім того, Постачальником - ТОВ ЄВРОПЕЙСЬКІ БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ , у зв`язку з відвантаженням Продукції складено та подано на реєстрацію податкові накладні № 1 та№ 2 від 11.02.2019.

Для зберігання вказаного Товару у ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД наявні нежитлові приміщення, розташовані за адресою: 69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, які перебувають у користуванні товариства на підставі договору оренди від 02.01.2019 № 317/4, укладеного з Запорізькою товарною біржею Гілея .

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.01.2019 ТОВ НП ЕЛЕКТРО оплачено поставку Товару у сумі 235 080,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 1288379547 від 25.01.2019 та випискою з рахунку.

У подальшому, ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД поставив, а представник ТОВ НП ЕЛЕКТРО прийняв вищевказаний Товар, що підтверджується видатковою накладною № 6 від 11.02.2019. Доставка Товару була здійснена за допомогою послуг ТОВ Нова пошта , що підтверджується експрес-накладною № 59000399388404 від 11.02.2019.

За правилом першої події ТОВ СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД виписано на Покупця ТОВ НП ЕЛЕКТРО податкову накладну №5 від 25.01.2019 у сумі 235 080,00 грн. та направлено 11 лютого 2019 року до ДФС України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, за інформацією зазначеною у Квитанції від 11.02.2019 16:48:00 в ЄРПН зареєстровано за №9017386081, реєстрація документу була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку . Позивачу було запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 10 жовтня 2019 року разом із повідомленням №10були надані пояснення та копії первинних документів для підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній №5 від 25.01.2019.

Проте, Рішенням комісії від 22.10.2019 №1312157/40549014 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 25.01.2019 з підстави: ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактори/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особистих рахунків.

Вважаючи прийняте рішення від 22.10.2019 №1312157/40549014 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 25.01.2019 протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати згадану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України,єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , "Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році від 07.12.2017 № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року постановою Кабінету Міністрів України № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13).

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з її відповідністю, як зазначено контролюючим органом, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій визначались листом Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18. Вказані Критерії ризиковості платника податку не затверджено нормативним актом ДФС України та не погоджено Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам пункту 10 Порядку №117.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття оспореного рішення хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, на виконання вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у періоді, в якому виникли спірні правовідносини, визначалися листом ДФС від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18.

За змістом підпункту 1.6 пункту 1 листа ДФС від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України ;

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Крім того, лист ДФС від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18 містить наступні положення.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків №959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Суд звертає увагу, що в зазначеній квитанції відповідачем не наведено конкретний підпункт обставини, визначеної пп.1.6 п.1 Критерії ризику для зупинення реєстрації податкової накладної.

Отже, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної № 5 від 25.01.2019.

Разом із цим, позивач, одержавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, все ж у межах строку, встановленого Законом, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо постачання товару (виконання робіт/надання послуг), зазначеної у вказаній податковій накладній, реєстрація якої зупинена.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в пункті 14 Порядку № 117 та передбачає: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 15 Порядку № 117 передбачено, що платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Проте, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла Рішення від 22.10.2019 №1312157/40549014 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 25.01.2019.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної фіскальної служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентиризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт-послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт критеріїв оцінки без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Позивачем були надані необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, проте, з рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не зрозуміло, чому саме було прийнято рішення про відмову в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Всі первинні документи які підтверджують господарські операції, за якими складено спірну податкову накладну Товариство надавало контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Отже, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів.

Під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення.

У той самий час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної.

Разом з цим, позивачем заявляється вимога про скасування рішення ГУ ДПС у Запорізькій області №1312157/40549014 від 22.10.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 25.01.2019, при цьому, судом встановлено та позивачем не спростовано, що оскаржуване рішення підписане Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - Чирвою О.В. , яка є посадовою особою ДПС України, відтак вимога про скасування вказаного рішення повинна бути звернена саме до ДПС України.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, рішення Комісії ДПС України від 22.10.2019 №1312157/40549014 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну фіскальну службу України.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою КМУ №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 21.08.2019 № 682-р Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою КМУ від 06.03.2019 №227 Про затвердження положень про Державну податкову службу в Україні та Державну митну службу в Україні функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Тобто, фактично функції з реалізації державної податкової політики наразі виконуються ДПС України, у той час, згідно з вищезазначених положень - здійснення функцій ДФС та її територіальних органів припинено.

Відтак, оскільки рішення Комісії ДПС України про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН від 22.10.2019 №1312157/40549014, як встановлено вище, підлягає скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову також в частині зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну№5 від 25.01.2019.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне також стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України, яка прийняла протиправне рішення.

Керуючись статтями 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД (69037, м. Запоріжжі, вул. Незалежної України, буд. 41, кв. 317; код ЄДРПОУ 40549014) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ 43143945), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.10.2019 №1312157/40549014 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 25.01.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену Товариством з обмеженою відповідальність СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД податкову накладну від 25.01.2019 №5.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальність СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЛТД суму судового збору у розмірі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07.02.2020.

Суддя М.С. Лазаренко