Рішення

від 11.02.2020 по справі 400/1687/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 р. Справа № 400/1687/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Степ , вул. Перемоги, 27а, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121 про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Миколаївській області) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Степ (далі - відповідач, ТОВ СГП Степ ) захід у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 06.06.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.08.2019 провадження у справі № 400/1687/19 було зупинено до 15.10.2019 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалами від 15.10.2019 року суд поновив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 31.01.2020 року суд закінчив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - ТОВ СГП Степ - повинна бути зупинена.

Відповідач відзив на позов не надав.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 07.05.2019 року по 14.05.2019 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Миколаївській області проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ СГП Степ вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 14.05.2019 року № 121 (далі - Акт № 121).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюються не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у приміщенні майстерні, сторожки, чим порушено п. 1.6 розділу IV ППБ України;

2) розподільчі коробки в приміщенні майстерні не закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу, чим порушено п. 1.7 розділу IV ППБ України;

3) у приміщеннях майстерні, кімнати сторожа допускається використання тимчасових ділянок електромережі, чим порушено п. 1.8 розділу IV ППБ України;

4) у приміщені сторожки відстань від кабелів та ізольованих проводів до горючих основ менша 0,01 метра та не відокремлена від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п. 1.2 розділу IV ППБ України;

5) електророзетки, вимикачі в приміщенні майстерні встановлюються на на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п. 1.17 розділу IV ППБ України;

6) не виконано замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ, чим порушено п. 1.20 розділу IV ППБ України;

7) не здійснено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. А також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд , чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

8) будинки. Споруди та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

9) територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, чим порушено п. 3.6 розділу V ППБ України;

10) пожежні щити, не укомплектовано із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., чим порушено п. 3.11 розділу V ППБ України;

11) не проведено технічне обслуговування, організацією, яка має ліцензію на право проведення цих робіт, всіх наявних вогнегасників на об`єкті, чим порушено п. 3.17 розділу V ППБ України;

12) у складському приміщенні не встановлено бочку з розрахунку: одна бочка на 250 - 300 м 2 захищуваної площі, чим порушено п. 3.24 розділу V ППБ України.

Акт 121 направлено на адресу ТОВ СГП Степ . Заперечень чи зауважень до Акту 121 з боку відповідача не надходило.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Станом на час розгляд справи, порушення не усунуто.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надав. При цьому позивачем надано достатніх доказів в підтвердження обґрунтованості його позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38524996) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Степ (вул. Перемоги, 27а, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121, код ЄДРПОУ 32778023) - задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Степ (вул. Перемоги, 27а, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121, код ЄДРПОУ 32778023) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.02.2020 року.

Суддя О.В. Малих