Рішення

від 04.02.2020 по справі 669/877/19

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/877/19

Провадження № 2-а/669/1/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Рудої Т.В.,

представника позивача Орендарчук В.О.,

відповідача Тарасюка В.І.,

та представника третьої особи - Андрійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Тарасюка Віктора Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №275-ДК/0087По/08/01/-19 від 30 липня 2019 року, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду із позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Тарасюка В.І. (надалі - відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №275-ДК/0087По/08/01/-19 від 30 липня 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що вказаною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 275-ДК/0106ПП/07/01/-18. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності слугувало те, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка з кадастровим номером 6820388000:08:010:0001, загальною площею 18,00 га., встановлено, що частина даної земельної ділянки площею 14,00 га. використовується ФГ Вільний селянин за відсутності правовстановлюючих документів.

Вважає, що постанова є незаконна, а її притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності події та складу правопорушення, без наведених доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Так, зазначає, що з наявних матеріалів вбачається формальний характер проведеної позапланової перевірки, зокрема в акті перевірки та постанові про адміністративне правопорушення відсутні план-схема земельної ділянки, яка обстежувалася, посилання на документи, які підтверджують державну реєстрацію права власності земельної ділянки. З акту обстеження та акту перевірки вбачається, що складання даних документів проводилося в м.Хмельницький, а не за місцем знаходження земельної ділянки, що викликає сумнів в проведенні обстеження земельної ділянки на території Ставищанської сільської ради (Білогірської ОТГ) Білогірського району Хмельницької області. Свідки та інші письмові докази на підтвердження, як самої події так і складу правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Крім того, відмітила, що в акті обстеження земельної ділянки не зазначена підстава необхідності проведення обстеження, відсутнє посилання на будь-який наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. Перевірка проведена без повідомлення та залучення ФГ Вільний селянин , відсутні будь-які запити, повідомлення, пояснення суб`єкта перевірки в матеріалах перевірки, а отже, й відсутній об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення. Жодний наказ підприємству не направлявся та не пред`являвся.

Звернула увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені в один день, в різних містах - смт.Білогір`я та м.Хмельницький, що об`єктивно позбавляє особи, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості скористатися наданими їй ст.268 КУпАП правами. Усі наявні документи були складені без повідомлення суь`єкта перевірки - ФГ Вільний селянин та за відсутності його керівника, справа розглядалася без участі позивчки, і вручені їй для підписання в кінці робочого дня в офісному приміщенні ФГ Вільний селянин .

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідають вмогам ст.ст.256,283 КУпАП та п.2.5, 3.11 Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідач при винесення оспорюваних протоколу і постанови діяв не на підтаві та не у спосіб, що передбачений законами, а тому постанова є необґрунтована та винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Вважає, що державний інспектор не дотримався норм законодавства, які передбачені під час скаданн протоколу та винесення постанови, внаслідок чого позивачку незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, адже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до припису від 30.07.2019 року, який був вручений позивачці, як директору ФГ Вільний селянин , їй було запропоновано припинити порушення земельного законодавства в строк до 28 серпня 2019 року. Однак, в порушення даного припису та ст.144 Земельного кодексу України, оскаржувана постанова винесена цього ж дня коли і припис, 30.07.2019 року.

По суті пояснила, що ФГ Вільний селянин з фізичними особами були укладені договори оренди земельних ділянок (з цільовим призначенням - рілля), які розташовані на території Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області. Проте на даних земельних ділянка здійснюється випас худоби жителями с.Ставищани Білогірського району Хмельницької області. На прохання жителів, взамін даних ділянок, було розчищено сміттєзвалище, яке було розташоване на земельній ділянці, яка відносилася до комунальної власності та призначена для випасу худоби (громадське пасовище) та на якій були захоронені тварини з хворобою сибірської язви, що несе небезпеку для тварин, проведена оранка та посів кукурудзи. Отже, ні як директор ФГ Вільний селянин , ні як фізична особа позивачка не здійснювала жодних дій спрямованих на заволодіння чи розпорядження земельною ділянкою, у неї не було наміру самовільно займати та використовувати земельну ділянку у власних цілх чи з ціллю наживи, а тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП не вчиняла.

В звязку із вказаним позивачка просила визнати противправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Тарасюка В.І. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №275-ДК/0087По/08/01/-19 від 30 липня 2019 року та провадження у справі закрити.

В порядку ст. 165 КАС України, 05 вересня 2019 року представником третьої особи, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, надано суду пояснення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Вказав, що відповідно до плану роботи Управіння з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області за ІІІ квартал 2019 року та на підставі наказу Головного управління від 24.07.2019 року №275-ДК інспектором було проведено перевірку дотримання вмог законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером 6820388000:08:010:0001, площею 18,00 га., розташованої за межами с.Ставищани на території Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

29-30.07.2019 року під час проведення перевірки інспектором було виявлено самовільне використання частини земельної ділянки площею 14,00 га. ФГ Вільний селянин (директором якого є гр. ОСОБА_1 ) шляхом посіву сільськогосподарської культури - кукурудзи.

З метою усунення вказаного правопорушення директору ФГ Вільний селянин ОСОБА_1 було вручено припис від 30.07.2019 року з вимогою усунути порушення вимог законодавства та привести ділянку у стан, придатний для використання за цільовим призначенням. Вказаний припис ОСОБА_1 було отримано особисто 30.07.2019 року, про що свідчить її підпис.

Також, позивачу 30.07.2019 року за №275-ДК/008/ШК/11/01/-19 було вручено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, про що свідчить підпис позивача.

Внаслідок виявленого правопорушення інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року №275-ДК/0106П/07/01/-19 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. У протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 30.07.2019 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та роз`яснено усі права та обов`язки. Другий примірник протоколу був отриманий особисто позивачем 30.07.2019 року.

30.07.2019 року інспектором у присутності позивача було розглянуто вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністравтиного стягнення №275-ДК/0087По/08/01/-19, яка була вручено під підпис позивачу.

Головне управління вважає, що інспектор під час проведення перевірки та притягнення позивача до відповідальності діяв у межах та у спосіб встановлений законами, а доводи позивача не відповідають дійсності.

Так, зважаючи на те, що юрисдикція Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області поширюється на територію всієї Хмельницької області, тому інспектор вправі розглядати справи про адміністративне правопорушення не тільки за місцем проживання порушника або за місцем вчинення правопорушення, а й на території всієї Хмельницької області.

Відмічено, що оскільки під час проведення обстеження земельної ділянки було встановлено факт її використання ФГ Вільний селянин , а будь-які правовстановлюючі документи, які б дозволяли використання земельної ділянки в ФГ Вільний селянин були відсутні, тому інспектором було зроблено висновок про самовільне зайняття земельної ділянки. Таким чином, у зв`язку з тим, що у позивача відсутні будь-які документи, які б свідчили про реєстрацію права власності або користування земельною ділянкою, матеріали перевірки підтверджують самовільне використання земельної ділянки позивачем.

Крім того, щодо підстав проведення перевірки третьою особою вказано, що згадана земельна ділянка була включена до плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадстру у Хмельницькій області на ІІІ квартал 2019 року, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01.07.2019 року №243. З метою виконання п.п.1.2.41 плату Головним управлінням було прийнято наказ №275-ДК від 24.07.2019 року Про здійснення державного контродю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності , яким доручено інспектору провести перевірку земельної ділянки. Тобто, підставою для проведення перевірки був наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №275-ДК від 24.07.2019 року.

Відмічено, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не зобов`язано було повідомляти про проведення перевірки земельної ділянки ФГ Вільний селянин , оскільки здійснювалася перевірка земельної ділянки, а не господарської діяльності фермерського господарства.

Щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення адреси розгляду справи про адміністративне правопорушення, третьою особою зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано назву органу, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу позивач ознайомлена особисто та отримала копію протоколу 30.07.2019 року під час його складання. Будь-яких зауважень до протоколу чи пояснень щодо вчиненого правопорушення позивачем надано не було. Також, жодних клопотань щодо необхідності перенесення дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із необхідністю отримання правової допомоги від позивача не надходило. Більше того, копію постанови про накладення адміністравтиного стягнення позивачем було отримано особисто 30.07.2019 року, тобто позивач була особисто присутня під час розгляду справи.

Звернено увагу суду на те, що вказана позивачем Інструкція з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення втиратила чинність 10.03.2017 року, тому протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення цілком правомірно не відповідає вказаній Інструкції.

Враховуючи відсутність зареєстрованого у встановленому законодавством порядку права користування земельною ділянкою у позивача, вважає, що інспектором правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення, в зв`язку із чим просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник позивача Орендарчук В.О. позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Тарасюка В.І., в ході розгляду справи позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, за довіреністю Андрійчук І.В. в ході розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала з підстав, викладених у поясненні на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хельницькій області №275-ДК від 24.07.2019 року Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Тарасюком В.І. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавств щодо земельної ділянки як об`єкта перевірки, з кадастровим номером 6820388000:08:010:0001, розташованої за межами с.Ставищани, на території Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, про що складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №275-ДК/385АП/09/01/-19 від 29.07.2019 року.

У ході проведеної перевірки встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6820388000:08:010:0001 розташована на території Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, в межах населеного пункту с.Ставищани, площею 18,00га. Земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, в оренді чи користуванні не перебуває, земельна ділянка комунальної форми власності. Перевіркою встановлено, що частина земельної ділянки площею 14,00 га засіяна с/г культурою - кукурудза. Земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів ФГ Вільний селянин . Дані дії свідчать про правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.53-1 КУпАП.

Згідно з Актом обстеження земельної ділянки №275-ДК/109/АО/10/011 від 30.07.2019 року під час проведення перевірки за участю державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Тарасюка В.І. було обстежено земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 6820388000:08:010:0001, площею 18,00 га, яка знаходиться на території Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, та встановлено, що на час обстеження земельна ділянка частина земельної ділянки площею 14,00 га засіяна с/г культурою - кукурудза тавикористовується без правовстановлюючих документів ФГ Вільний селянин .

Крім того, 30.07.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м.Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №275-ДК/0106ПП/07/01/-19, яким встановлено, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки кадастровий номер 6820388000:08:010:0001, частина даної земельної ділянки площею 14,00 га. використовується ФГ Вільний селянин без правовстановлюючих документів, а саме засіяна сільськогосподарською культурою- кукурудзою, що є порушенням ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП України.

Також, відповідачем 30.07.2019 року складено припис, яким голові ФГ Вільний селянин Матвієць ОСОБА_2 .Є. було запропоновано у тридцяти денний строку привести земельну ділянку у стан, придатний для використання за цільовим призначенням та усунути виявлені порушення, передбачені п. б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України.

Згідно Повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу №275-ДК/0081ШК/11/01/-19 від 30.07.2019 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельний ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу становить 23122,97 грн. Вказану суму вимагається сплатити в п`ятнадцятиденний термін.

30.07.2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м.Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюком В.І. винесено постанову №275-ДК/0087По/08/01/-19, якою голову ФГ Вільний селянин ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП України та адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивачка стверджує, що обстеження земельної ділянки та документи (припис, протокол про адміністративне правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення) складені в один день без її повідомлення та за її відсутності, розгляд справи проведено у її відсутності і вручені одночасно для підписання в кінці робочого дня 30.07.2019 року в офісному приміщення ФГ Вільний селянин . Вказані обставини визнав відповідач.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 30.07.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення №275-ДК/0106ПП/07/01/-19, в якому було зазначено, що розгляд вищевказаного протоколу відбудеться о 16 год. 00 хв. 30.07.2019.2019 року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Встановлено, що копію протоколу про адміністративне правопорушення із вказаною датою та місцем розгляду справи, позивачка отримала 30.07.2019 року після розгляду справи, що свідчить про несвоєчасне повідомлення позивача про місце і час розгляду справи.

Таким чином, позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому і не була обізнана про вказані обставини, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи. Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проведено у відсутності позивачки, чим порушено її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи будь-яких пояснень стосовно користування земельною ділянкою у голови ФГ Вільний селянин Матвієць ОСОБА_3 відібрано не було. Не з`ясовано її думку при накладенні адміністративного стягнення та до кінця не з`ясовано підстав вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у наданих відповідачем матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази, що земельна ділянка з кадастровим номером 6820388000:08:010:0001 використовується саме ФГ Вільний селянин .

За таких підстав суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення ухвалена з дотриманням ст.ст. 279, 268, 280 КУпАП, а відтак позовні вимоги в частині скасування даної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача і третьої особи, що позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи при ознайомлені з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не може прийнято судом до уваги, оскільки спростовуються показами відповідача про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена позивачу разом із постановою про накладення адміністративного стягнення.

Порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята без належного повідомлення позивача у встановленому порядку про місце й час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас судвважає за необхідне зазначити, що із наявних в матеріалах справи доказів та за наведених позивачкою у своїй позовній заяві обставин і наданих у судовому засіданні пояснень, не можна достовірно вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, а неповідомлення позивача не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, враховуючи, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, скасування спірної постанови та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій державного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Тарасюка В.І. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року №275-ДК/0106ПП/07/01/-19 та винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, нормами ст.286 КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій державного інспектора охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у даній справі.

Дії державного інспектора щодо складання протоколу та розгляду справи за даним протоколом відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і являються процесуальною діяльності відповідного інспектора, тобто являються активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-243, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №275-ДК/0087По/08/01/-19, винесену 30 липня 2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області Тарасюком Віктором Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя Н. С. Бараболя