Ухвала

від 10.02.2020 по справі 640/997/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2020 року Справа № 640/997/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДП Євро Інжиніринг до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Євро Інжиніринг звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року було залишено без руху, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року повернуто апелянту внаслідок неусунення недоліків.

У грудні ГУ ДФС у м. Києві повторно було подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в задоволенні зазначених клопотань відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних причин.

Апелянтом повторно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, аналогічних тим, що були ним зазначені в його первісному клопотанні.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, оскаржуване апелянтом судове рішення ухвалено 16.07.2019, а дана апеляційна скарга подана 27.12.2019, тобто зі спливом тридцятиденного строку, регламентованого статтею 295 КАС України.

При цьому, у поданому повторному клопотанні апелянт знову не зазначає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наводить підстави, які вже перевірялися судом.

Водночас, колегія суддів ще раз наголошує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 про залишення апеляції без руху апелянтом отримано 23.01.2020, що вбачається з відмітки про отримання на супровідному листі.

Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 03.02.2020 (з урахуванням того, що 02.02.2020 - вихідний день).

Однак, станом на 10.02.2020 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 недоліки апеляційної скарги щодо наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не усунуті.

При цьому, колегія суддів враховує, що 08.01.2020 апелянтом надано докази сплати судового збору, але зазначає, що відповідне платіжне доручення датовано 24.12.2019, тобто фактично подано до суду лише через два тижні, що в сукупності з вищевикладеним також свідчить про зволікання апелянта щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДП Євро Інжиніринг до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: