Ухвала

від 24.05.2019 по справі 2-н-93/08

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-н-93/08

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на повідомлення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни від 18.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року представник Публічного акціонерного товариства Родовід Банк подав до суду скаргу на повідомлення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни від 18.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.01.2019;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни від 18.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу;

- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе Анну Олександрівну відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа - судового наказу №2-н-93/08, виданого Подільським районним судом м. Києва від 13.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 17431 грн. та 102,16 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог, представник скаржника посилався на те, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе Анну Олександрівну в ході проведення виконавчих дій порушила права скаржника Публічного акціонерного товариства Родовід Банк .

Вказував, що 13.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2-н-93/08, відповідно до якого задоволено заяву АТ Родовід Банк про стягнення на користь АТ Родовід Банк з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17431 грн. та 102,16 грн. судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили та 20.06.2009 був виданий стягувачу.

Як зазначає представник ПАТ Родовід Банк , судовий наказ був пред`явлений до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В той же час, у вересні 2016 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомив стягувача про те, що виконавчий документ - судовий наказ №2-н-93/08 дійсно надходив на виконання, постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження, однак в подальшому постановою державного виконавця від 14.12.2012 судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання.

Зважаючи на те, що такий судовий наказ фактично не повертався до банку та був втрачений під час поштового перебігу, банк ініціював питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Так, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2016 було задоволено заяву ПАТ Родовід банк по видачу дублікату виконавчого документа, та на підставі даної ухвали суду стягувач отримав дублікат судового наказу №2-н-93/08, копію якого долучив до скарги.

Як зазначає у заяві представник ПАТ Родовід Банк , 29.12.2018 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було направлено Заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-н-93/08, дублікат самого судового наказу та квитанцію про сплату авансового внеску.

В той же час, 11.02.2019 АТ Родовід Банк отримав повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни від 18.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника- фізичної особи.

Посилаючись на те, що зазначена причина не може бути підставою для повернення виконавчого документу, яка передбачена Законом України Про виконавче провадження , скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Представник АТ Родовід банк у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Зважаючи на наведену норму закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників виконавчого провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2-н-93/08, яким задоволено заяву АТ Родовід Банк про стягнення на користь АТ Родовід Банк з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17431 грн. та 102,16 грн. судового збору.

Оригінал судового наказу було втрачено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2016 було задоволено заяву ПАТ Родовід банк по видачу дублікату виконавчого документа, та на підставі даної ухвали суду стягувач АТ Родовід Банк отримав дублікат судового наказу №2-н-93/08.

Дублікат судового наказу №2-н-93/08 було пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

18 січня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни складене повідомлення на адресу ПАТ Родовід Банк про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника- фізичної особи.

Не погоджуючись з таким повідомленням, стягувач ПАТ Родовід Банк звернувся до суду з даною скаргою.

Обґрунтовуючи скаргу, АТ Родовід банк послався на те, що державний виконавець безпідставно не відкрив виконавче провадження та з причин, які не передбачені для повернення виконавчого документу відповідно до Закону України Про виконавче провадження , протиправно вирішив питання про повернення виконавчого документа стягувачу.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України Про виконавче провадження та Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень .

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені ст.18 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації. Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності. Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові №471/283/17ц (провадження № 61-331св18), у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі інформації про дату народження боржника, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було викликане саме відсутністю у судовому наказі відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 , таке повідомлення не може вважатися законним.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Поновлення права заявника можливе шляхом визнання неправомірним рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу шляхом направлення повідомлення від 18.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-н-93/08 Подільського районного суду м.Києва від 13.02.2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк .

В решті вимог скарги ПАТ Родовід Банк слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни від 18.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу - задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу шляхом направлення повідомлення від 18.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Кіорпе Анну Олександрівну вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-н-93/08 Подільського районного суду м.Києва від 13.02.2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк .

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко