Ухвала

від 05.02.2020 по справі 390/424/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/424/19

провадження № 22-ц/4809/227/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Назаренко Юрій Володимирович,

відповідач - Приватне акціонерне товариство СГ НАДІЯ НОВА ,

представник відповідача - адвокат Салюк Сергій Миколайович,

відповідачі - Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру ,

Державне підприємство Центр державного земельного кадастру ,

представник відповідачів - Парокінний Ігор Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2019 року, у складі судді Бойко І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СГ НАДІЯ НОВА , Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру , Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про скасування запису у книзі реєстрації договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства СГ НАДІЯ НОВА , Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру , Державного підприємства Центр державного земельного кадастру , про скасування запису у книзі реєстрації договорів оренди землі.

Позов обґрунтовував тим, що він в порядку спадкування набув право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, яка належала його матері. Він позбавлений можливості укласти договір оренди земельної ділянки, оскільки Приватне акціонерне товариство СГ НАДІЯ НОВА стверджує, що є належним користувачем земельної ділянки на підставі договору оренди від 04 червня 2007 року, зареєстрованого за № 58 від 20 серпня 2007 року у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК при Деркомземі України . Вважає, що відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Укрїин від 25 грудня 1998 року № 2073, факт проведення державної реєстрації договору засвідчується гербовою пеаткою сільської ради та підписом сільського голови. Посилаючись на те, що було зареєстровано право на підставі неукладеного договору оренди, просив суд визнати незаконними дії Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при вчиненні запису у Державному реєстрі земель за № 58 від 20 серпня 2007 року та реєстрації Договору оренди землі № 58 від 04 червня 2007 року та скасувати запис реєстрації № 58 від 20 серпня 2008 року, вчинений у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району (а.с.2-6).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Адвокат Назаренко Ю.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції (а.с. 197-204).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження, 08 січня 2020 року призначено справу до розгляду на 05 лютого 2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду (об`єднаною палатою) судового рішення у справі № 696/1693/15-ц.

Клопотання обґрунтовано тим, що Верховний Суд 16 травня 2018 року у справі № 696/1879/15-ц сформулював висновки: - факт державної реєстрації договору оренди, згідно пунктів 12-13 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, мав бути засвідчений підписом уповноваженої особи і печаткою уповноваженого органу державної влади або місцевого самоврядування, а також підтверджений занесенням відповідного запису до книги записів державної реєстрації договорів оренди землі; - 01 січня 2013 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-УІ Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень , з якими з тексту статей 192, 640,657,732,745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України Про оренду були виключені статті 18 та 20 про обов?язковість державної реєстрації договорів оренди землі.

Орендар не виконав передбачений законом і договором обов?язок щодо проведення державної реєстрації договору оренди землі, а тому договір оренди землі не може вважатись таким, що набрав чинності.

Цей висновок збігається з позицією позивача у справі.

Проте, Верховний Суд у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 696/1693/15-ц в ухвалі від 09 грудня 2019 року прийшов до висновку, що передаючи справу на розгляд Об?єднаної палати КЦС у складі Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, посилаючись на частину другу статті 403 ЦПК України, виходила із того, що державна реєстрація відповідачем речового права - права оренди земельної ділянки - є достатньою умовою виконання орендарем вимоги договору оренди щодо державної реєстрації договору оренди, оскільки здійснення державної реєстрації речового права - права оренди - полягає саме у визнанні правочину і здійсненні його правового захисту, а тому такий правочин не може бути визнаний судом нечинним. Вказаний висновок відповідає правовому висновку , викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 696/1880/15-ц (провадження № 61-6742 св18). Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 696/1879/15-ц (провадження № 61-4762 св18), прийнятої при подібних обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки орендарем не було здійснено державної реєстрації оспорюваного договору оренди землі, а лише державну реєстрацію речового права, то такий правочин не може бути чинним.

Вказане свівчдсить про існування різного підходу до розуміння та тлумачення положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Без уточнення правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо розмежування моменту, коли законодавство вимагало державну реєстрацію правочину та державну реєстрацію прав, вірно сформувати правову позицію у цій справі є неможливим.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства СГ НАДІЯ НОВА заперечив проти задоволення клопотання. Зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, правовідносини у справі, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду, не є подібними до правовідносин, що виникли між сторонами та переглядаються в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 ч. 1 ст.252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об?єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року (провадження № 14-737цс19) прийнято до розгляду справу № 696/1693/15-ц у справі за позовом про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, призначено справу до розгляду на 21 квітня 2020 року.

Як свідчить зміст вказаної ухвали, при вирішенні питання про прийняття справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду врахувала мотиви об?єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що неможливо сформувати правову позицію у справі, яка переглядається, без уточнення правового висновку щодо застосування норми права відносно визначення початку перебігу строку договору у разі державної реєстрації через певний час.

Отже, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу предметом розгляду в якій є спірним питання визначення початку перебігу строку договору укладеного 16 вересня 2010 року, у зв?язку з його державною реєстрацією не в місячний строк, як передбачено умовами договору оренди, а через значний проміжок часу - у серпні 2013 року та щодо підстав вважати договір оренди припиненим.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, вирішується питання недотримання вимог законодавства, що регулювало порядок державної реєстрації договору, що виключає подібність правовідносин зі справою, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 252, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 696/1693/15-ц, відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко