Ухвала

від 11.02.2020 по справі 5019/1112/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"11" лютого 2020 р. Справа № 5019/1112/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. ,

за участі секретаря судового засідання Оліфер С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідачів: 1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставрів-Агро",

2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агропромислова компанія" про стягнення в сумі 5352645 грн. 43 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.07.2011 року (суддя Мамченко Ю.А.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставрів-Агро" (35132, Рівненська обл., Млинівський р-н, с.Ставрів, код ЄДРПОУ 33521278), Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агропромислова компанія" (35650, Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Семидуби, вул. Центральна, 4, код ЄДРПОУ 33510821 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 2972000 грн. 00 коп., основного боргу, процентів за користування кредитними коштами в сумі 1633347 грн. 66 коп., комісії в сумі 8100 грн. 00 коп., пені по несвоєчасно сплаченому кредиту в сумі 394557 грн. 62 коп., пені по несвоєчасно сплаченим відсоткам в розмірі 344640 грн. 15 коп., 25500,00 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05 серпня 2011 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача його правонаступником, замінено у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/1112/11 від 05.08.2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2011 року у справі від 19.07.2011 року у справі №5019/1112/11, стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

05 червня 2018 року до Господарського суду Рівненської області від заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коваля Я.М. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області №01-04/35/2018 від 05.06.2018 року у зв`язку з тим, що суддя Мамченко Ю.А. не працює у Господарському суді Рівненської області (Наказ №339 від 31.07.2013 року про відрахування зі штату Господарського суду Рівненської області) та відповідно до п.п. 2.3.47, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 5019/1112/11 передано судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у судовому засіданні на 11.06.2018 року.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року у задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коваля Я.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставрів-Агро" гр. ОСОБА_1 відмовлено.

03 лютого 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" подано заяву про виправлення помилки допущеної при оформлені виконавчого документа Господарського суду Рівненської області від 05.08.2011 року у справі № 5019/1112/11.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" посилається на роз`яснення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України , якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та вказано, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2020 року з повідомленням стягувача та боржника.

11 лютого 2020 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника стягувача, згідно якої стягувач просить суд розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Представник боржника в судове засідання не з`явився. Як слідує з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є адреса, на яку направлялось поштове повідомлення, однак, як вбачається з офіційного витягу з сайту "Укрпошта" відстеження поштового відправлення (3301310548422) - боржник поштову кореспонденцію не отримав. Відповідно до відстеження поштового відправлення ухвали суду від 04.02.2020 року поштовий конверт повернуто за зворотною адресою 08.02.2020 року з відміткою не вручено "інші причини".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про виправлення помилки допущеної при оформлені виконавчого документа Господарського суду Рівненської області від 05.08.2011 року у справі №5019/1112/11, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу від 05.08.2011 року у справі №5019/1112/11), у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області області від 28.03.2012 року №31886277 (том 1 а.с. 183) та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області області від 20.05.2016 року №51149529 (том 2 а.с. 6-7) відкрито виконавчі провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2011 року у справі №5019/1112/11, в той час як відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Також, суд звертає увагу, що згідно інформації про виконавчі провадження №31886277 та №51149529 яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), 28.02.2014 року та 27.06.2018 року відповідно державними виконавцями були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення - 27.06.2021 року.

Водночас, за умовами п. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (чинна редакція), якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України , якою внесено зміни до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 16.12.2015 року, встановлено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (ч. 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, суд наголошує, що за приписами ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, наказ Господарського суду Рівненської області від 05.08.2011 року у справі №5019/1112/11 оформлений відповідно до вимог законодавства України, яке було чинним на момент його видачі та на даний час у суду відсутні правові підставі для видачі окремого наказу щодо кожного з боржників.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про виправлення помилки допущеної при оформлені виконавчого документа Господарського суду Рівненської області від 05.08.2011 року у справі № 5019/1112/11 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у задоволенні заяви про виправлення помилки допущеної при оформлені виконавчого документа Господарського суду Рівненської області від 05.08.2011 року у справі № 5019/1112/11.

Ухвала набирає законної сили 11 лютого 2020 року відповідно до приписів ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Церковна Н.Ф.