Ухвала

від 05.02.2020 по справі 760/34833/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Вважає безпідставним твердження слідчого судді про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року здійснюється Національним антикорупційним бюро України.

Звертає увагу на те, що нормами КПК України не передбачено таке повноваження слідчого судді, як повернення клопотання про скасування арешту на майно особі, яка його подала.

Вважає, що слідчим суддею не враховано всіх обставин кримінального провадження, безпідставно накладено арешт ухвалою від 15 липня 2016 року на майно компанії "ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД" (OSTEXPERT LIMITED), НЕ 239352, зареєстрованої за правом Республіки Кіпр: а саме - корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» (ЄДРПОУ 39988089) на суму 1 000 000 грн., що призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України. Стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що арештоване майно придбано у власність за нижчу чи вищу ринкову вартість. Додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 52015000000000002 не містять достатніх на даному етапі досудового розслідування доказів на підтвердження висновку про причетність службових осіб ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» до вчинення кримінального правопорушення, а відтак відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває в його приватній власності.

Як зазначає апелянт, детектив в клопотанні про арешт майна та слідчий суддя в ухвалі від 15 липня 2016 року, не обґрунтували, яким саме чином вказане майно, яке належне ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» і якому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні і до нього не заявлено жодних позовних вимог, може підлягати спеціальній конфіскації. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» завданням кримінального провадження та наслідки арешту корпоративних прав для його засновників.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому завчасно повідомлено в передбаченому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» надіслала на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні та перебування адвоката ОСОБА_5 у відрядженні за межами Києва.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності апелянта та прокурора, які повідомлені Київським апеляційним судом у встановленому законом порядку, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів судового провадження, 26 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року, в частині накладення арешту на майно компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» (OSTEXPERT LIMITED), НЕ 239352, зареєстрованої за правом Республіки Кіпр, а саме на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» ЄДРПОУ 39988089НА СУМУ 1000000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року вказане клопотання повернуто адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року здійснюється Національним антикорупційним бюро України, а відтак судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується.

07 червня 2018 року прийнято Закон України «Про Вищий антикорупційний суд», який розпочав роботу 05 вересня 2019 року.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набрали чинності 05 вересня 2019 року.

Розділ ХІ «Перехідні положення» КПК України доповнений пунктом 202.

Відповідно до п. 202 ч. 2 розділу XІПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» суди апеляційної інстанції (крім Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду апеляційні скарги у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», який набрав чинності 21 вересня 2019 року, пункт 202 розділу XІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., № № 9- 13, ст. 88) викладено в такій редакції:

«202 Підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;

2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у тому числі, оскарження судових рішень, ухвалених до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», здійснюється за правилами підсудності, передбаченими цим Кодексом (п. 5).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , 27 січня 2020 року Київським апеляційним судом надіслано запит Директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 щодо надання інформації чи здійснюється Національним антикорупційним бюро України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року.

31 січня 2020 року старшим детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів ОСОБА_8 надано відповідь де зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження № 52015000000000002, яке 15 лютого 2017 року об`єднане з кримінальним провадженням № 32015100000000149, яке в свою чергу 15 лютого 2016 року об`єднано з кримінальним провадженням № 42015110000000121 від 19 березня 2015 року, у якому досудове розслідування закінчено та 18 лютого 2019 року обвинувальні акти направлені до Вищого антикорупційного суду де знаходяться на розгляді.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею безпідставно вказано орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000002 Національне антикорупційне бюро України, є надуманими, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», ст.ст. 33-1, 376, 407, 418, 422, п. 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15» про скасування арешту майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «САНРАЙЗ 2.15», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1039/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_1