Ухвала

від 11.02.2020 по справі 922/1631/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

11 лютого 2020 року Справа № 922/1631/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В. , суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Птах Ігоря Миколайовича (вх.№3728 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019, ухвалене суддею Погореловою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення підписано 12.11.2019) у справі №922/1631/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Птах Ігоря Миколайовича, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП Птах І.М., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Афаліна", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.07.2018 (т.1 а.с.189-195), яка прийнята судом до розгляду, просив суд стягнути з відповідача на свою користь:

- суму заборгованості за договором оренди №1 від 01.09.2014 у розмірі 572432, 58 грн.,

- пеню у розмірі 93294,24 грн. за період з 16.12.2017 по 16.06.2018,

- інфляційні суми у розмірі 251721,14 грн. за період з 01.04.2016 по 10.07.2018,

- 3% річних від простроченої суми у розмірі 38991,10 грн. за період з 01.04.2016 по 10.07.2018, а всього 956439,06 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 64155,47 грн. основного боргу, 20098,25 грн. - інфляційних втрат, 4372,68 грн. три проценти річних та 1329,40 грн. судового збору. В решті позову (тобто у стягненні 867812,66 грн.) судом відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що, як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків від 03.05.2018 (т. 1 а.с. 62 - 64), підписаного між сторонами, заборгованість виникла за період з 30.09.2014 по 31.03.2016; з аналізу вказаних в акті даних вбачається, що за період з 30.09.2014 по 30.06.2015 нараховано до оплати грошову суму в розмірі 480426,62 грн., та згідно цього акту останні відповідачем не оплачені, однак, на момент подання позову сплинули строки позовної давності до цих вимог, про що відповідачем зроблену відповідну заяву; за період з 31.07.2015 по 26.03.2016 (період коли позивач був власником нежитлового приміщення) виникла заборгованість з оплати орендної плати та інших платежів в розмірі 424008,66 грн., разом з тим, за той же період відповідачем було сплачено 359853,19 грн., отже, заборгованість ТОВ "Афаліна" перед ФОП Птах І.М. складає 64155,47 грн.; з огляду на те, що термін прострочення оплати орендної плати за спірним договором розпочався з 11.04.2016, то період нарахування пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання є таким: 11.04.2016 - 11.10.2016, при цьому, з урахуванням річної позовної давності (11.04.2017) та дати подання позову до суду (18.06.2018) нарахування пені позивачем за період з 16.12.2017 - 16.06.2018 здійснено поза межами такого строку; відповідачем у справі заявлено про застосування позовної давності, зокрема, й щодо стягнення пені; враховуючи сплив позовної давності для нарахування пені та заяву відповідача про застосування позовної давності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 93294,24 грн. пені є неправомірною та задоволенню не підлягає; судом зроблений власний розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат та вказано, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 4372,68 грн. трьох процентів річних (у період нарахування, визначений позивачем з 01.04.2016 по 10.07.2018), розраховані на суму боргу 64155,47 грн. та 20098,25 грн. інфляційних втрат (у період нарахування, визначений позивачем з 01.04.2016 по 01.07.2018), розраховані на суму боргу 64155,47 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вирішити питання розподілу судових витрат.

Апелянт зазначає, що підписання сторонами у справі 03.05.2018 акту звірки взаємних розрахунків є належним доказом визнання відповідачем свого боргу, що перериває строк позовної давності за вимогами позивача; також заявник скарги заперечує проти висновку суду щодо недоведеності позивачем факту укладання додаткової угоди №1 від 27.10.2014 до договору оренди, зазначаючи, що вказана угода є чинною, підписана обома сторонами та не визнана недійсною в судовому порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 11.02.2020, встановлено строк до 03.02.2020 для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання учасниками справи заяв, клопотань тощо.

03.02.2020, тобто в межах встановленого судом строку, відповідач направив поштою відзив на апеляційну скаргу (вх.1114 від 05.02.2020), в якому стверджує, що акт взаєморозрахунків від 03.05.2018 не відповідає вимогам законодавства з питань бухгалтерського обліку та містить недостовірну інформацію - щодо нарахування заборгованості за договором оренди після закінчення строку його дії; у вказаному акті не зазначено посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції, чи інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, отже, на думку відповідача, вказаний акт не є належним доказом у справі. Також відповідач вважає безпідставними твердження апелянта про те, що суд першої інстанції помилився, коли дійшов висновку про недоведеність факту укладення додаткової угоди №1 від 27.10.2014. Окрім того, ТОВ "Афаліна" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що, підписавши акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 21.03.2016, позивач констатував відсутність будь-яких зауважень та претензій до орендаря та підтвердив відсутність боргу з орендної плати. Відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

05.02.2020 позивач звернувся до суду з заявою (вх.№1135), в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника ФОП Птаха І.М. - адвоката Андрійко О.В. - в судовому засіданні Верховного Суду, що також призначено на 11.02.2020 (докази на підтвердження відповідних обставин додано до заяви).

Присутній у судовому засіданні 11.02.2020 представник відповідача стосовно вказаного клопотання зазначив, що Андрійко О.В. є не єдиним представником позивача, зокрема, в суді першої інстанції інтереси ФОП Птаха І.М. представляв адвокат Дрижанов О.С.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції інтереси позивача дійсно представляв адвокат Дрижанов О.С. згідно з ордером (т.6, а.с.36), в якому зазначено про представництво інтересів Птаха І.М., у тому числі, у Східному апеляційному господарському суді, на підставі договору про надання правничої допомоги від 31.10.2019. Як вбачається з вказаного договору (т.6, а.с.35), він діє до 31.12.2020.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено неможливості направлення в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 11.02.2020 іншого представника, зокрема, адвоката Дрижанова О.С., а відтак, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, який підтримав викладену ним письмово правову позицію, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "27" лютого 2020 р. о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова