Постанова

від 28.01.2010 по справі 2а - 6277/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Завод ська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 р. Спр ава № 2а - 6277/09/1470

м.Миколаїв

9:10

Миколаївський оружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Маврод ієвої М.В., при секретарі су дового засідання Богзі Н..А. ,

за участю представників :

позивача: Хілько А.Г. - дире ктор (у судовому засіданні 27.01.2 010),

відповідача: Бойко О.В. - до в. №3/9/10-007 від 11.01.2010 (у судовому засі данні 27.01.2010),

ІІІ особи: Бойко О.В. - 6570/7/10-112 ві д 22.06.2009 (у судовому засіданні 27.01.20 10),

Присутня: бухгалтер Севери нова О.М. - бухгалтер ТОВ «Яну с-Тур»(у судовому засіданні 27. 01.2010),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом ТОВ "ЯНУС-ТУР", пров. Ювілейн ий, 15,Миколаїв,54018

до ДПІ у Ленінському районі м . Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Ми колаїв,54028

треті особи ДПА України у Миколаївськ ій області, вул. Лягіна, 6,Микол аїв,54036

про скасування рішення відпов ідача про застосування штраф них (фінансових) санкцій від 25 .08.2009 №0001702303 в частині застосуванн я штрафних санкцій на суму 5522,0 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позо вом, в якому просить скасуват и рішення відповідача №0001702303 ві д 25.08.2009 в частині застосування ш трафних санкцій на суму 5522,0 грн .

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на те , що всі первинні документи (на кладні) у нього є, обліковані н алежним чином, але в момент пр оведення перевірки вони знах одились вдома у бухгалтера, в зв' язку з тим, що вони були н еобхідні для складання бухга лтерської звітності, про що п еревіряючи були повідомлені , але відмовились зачекати по ки вона привезе їх з дому. Що с тосується порушення п.11 ст.3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»щодо проведення розр ахунків з використанням режи му попереднього програмуван ня найменування та ціни това ру, то технічні властивості р еєстратора розрахункових оп ерацій, який використовує по зивач дає можливість програм увати назву товару лише з 11 си мволів. Здійснене позивачем програмування (лише назва бе з зазначення слова «пиво») ві дображає споживчі ознаки тов ару, дозволяє його ідентифік увати та відрізнити від інши х запрограмованих найменува нь.

Відповідач та ІІІ особа про ти позовних вимог заперечуют ь, вказуючи на те, що стаття 6 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій в сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг»передбачає, що облі к товарних запасів ведеться юридичною особою у порядку, в изначеному відповідним наці ональним положенням (стандар том) бухгалтерського обліку. На момент перевірки позивач ем не було надано перевіряюч им доказів ведення обліку, то му штрафні санкції до ТОВ «Ян ус-Тур»застосовані правомір но.

Під час розгляду спр ави, представники сторін під тримали доводи, викладені у а дміністративному позові та з апереченнях проти нього.

Судовий процес фіксу вався за допомогою технічног о комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 28.01.2010 с удом було оголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Приймаючи рішення по спр аві судом взято до уваги наст упне.

04.08.2009 працівниками ДПА у Мико лаївській області була здійс нена перевірка за дотримання м суб' єктами господарюванн я порядку проведення розраху нків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки , наявності торгових патенті в і ліцензій господарської о диниці «бар «Дельфін», який р озташований за адресою Мико лаївська обл., Березанський р -н, з/в Рибаківка, на б/в «Дельфі н»та належить ТОВ «Янус-Тур» , про що складено акт перевірк и №0856/14/00/23/13849524 (арк.спр.8,9), яким встан овлено порушення п.9, 11, 12 ст.3 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій в сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі - Зак он №265/95-ВР), а саме:

- незабезпечення зберіган ня фіскального звітного чеку в КОРО;

- неведення обліку товарни х запасів у встановленому по рядку за місцем реалізації т овару на загальну суму 2718,5 грн. ;

- при розрахунках через РРО порушено порядок режиму попе реднього програмування по н айменуванню товарів та облік у їх кількості.

На підставі акту перевірк и №0856/14/00/23/13849524 від 04.08.2009, Державною по датковою інспекцією у Ленінс ькому районі м.Миколаєва при йнято рішення про застосуван ня до ТОВ «Янус-Тур»штрафних (фінансових) санкцій №0001702303 від 25.08.2009, яким:

- згідно п.3 ст.17 Закону №265/95-ВР застосовано штрафні (фінанс ові) санкції у розмірі двадця ть неоподатковуваних мініму мів доходів громадян за неза безпечення зберігання фіска льного звітного чеку в КОРО, що склало 340,0 грн.;

- згідно ст.21 Закону №265/95-ВР за стосовано штрафні (фінансові ) санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих тов арів, що склало 5437,0 грн.;

- згідно п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР з астосовано штрафні (фінансов і) санкції у розмірі п' яти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі пров едення розрахункових операц ій через реєстратори розраху нкових операцій без використ ання режиму попереднього про грамування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що склало 85,0 грн.

Позивач не погодившись з прийнятим рішенням в частині накладення штрафних санкцій за неведення обліку товарни х запасів у встановленому по рядку за місцем реалізації т овару та порушення порядку р ежиму попереднього програму вання, на загальну суму 5522,0 грн ., оскаржив його до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню частково, в иходячи з наступного.

1. Пункт 11 статті 3 Закон у №265/95-ВР передбачає обов' язо к суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції в готів ковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг проводити р озрахункові операції через р еєстратори розрахункових оп ерацій з використанням режим у попереднього програмуванн я найменування, цін товарів (п ослуг) та обліку їх кількості .

У разі порушення цієї вимоги п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР пер едбачає застосування штрафн ої (фінансової) санкції у розм ірі п' яти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н.

Відповідно до п.3.2 Поло ження про форму та зміст розр ахункових документів, затвер дженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 05.02.2001 за №105/5296 (надалі - Полож ення №614) одним з обов' язкови х реквізитів, який має містит и касовий чек є найменування товару (послуги).

Пункт 1 Положення №614 визнач ає, що під найменуванням това ру (послуги) розуміється слов о, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображ ають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідент ифікують товар чи послугу в д окументообігу СПД.

Під час перевірки податків цями було встановлено, що поп ереднє програмування товару було здійснено позивачем бе з зазначення самого слова «п иво», а лише із зазначенням йо го марки, наприклад, «Янтар», « Чернігівське». Вказане підтв ерджується позивачем у позов і та поясненнях представника .

Суд вважає доречним посила ння відповідача на те, що заст осований позивачем порядок п опереднього програмування н е дає змогу однозначно ідент ифікувати товар та відобрази ти його споживчу ознаку, оскі льки, наприклад, найменуванн я товару «Янтар»може відобра жати не лише вид пива, а і відн оситись взагалі до іншої гру пи товарів, що є порушенням п.1 1 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Посилання позивача на те, що технічні властивості реєстр атора розрахункових операці й, який використовує позивач дає можливість програмувати назву товару лише з 11 символі в відхиляються судом, оскіль ки навіть при такій кількост і символів позивач має можли вість дотриматись приписів п .11 ст.3 Закону №265/95-ВР при поперед ньому програмуванні наймену вання товару.

За вказаних обставин, позов ні вимоги про скасування ріш ення відповідача №0001702303 від 25.08.2009 в частині застосування штра фних санкцій на суму 85,0 грн. за порушення порядку режиму поп ереднього програмування зад оволенню не підлягають.

2. Відповідно до п.12 ст.3Закону №265/95 суб' єкти підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції в го тівковій та/або безготівкові й формі при продажу товарів (н аданні послуг ) у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг зобов' язані вести у порядку, встановленому з аконодавством, облік това рних запасів на складах та/аб о за місцем їх реалізації зді йснювати продаж лише тих тов арів, які відображені в таком у обліку, за винятком продажу товарів особами, які відпові дно до законодавства оподатк овуються за правилами, що не п ередбачають ведення обліку о бсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Тобто, п.12 ч.1 ст.3 Закону №265/95 є відсильною нормою, і мо же застосовуватися лише при наявності інших правових нор м, які передбачають такий пор ядок ведення обліку товарних запасів.

Відповідно до ст.21 Закону № 265/95, якою керувався відповідач при прийнятті рішення, фінан сова санкція застосовується до суб' єктів підприємницьк ої діяльності, що не ведуть аб о ведуть з порушенням встано вленого порядку облік товарі в за місцем реалізації та збе рігання.

Таким чином, обов' язково ю умовою притягнення до юрид ичної відповідальності є по рушення встановленого законодавством порядку обл іку товарів за місцем їх збер ігання та реалізації.

Виходячи з ст.6 Закону №265/95 о блік товарних запасів юридич ною особою (її філією, відділе нням, іншим відокремленим пі дрозділом) ведеться у порядк у, визначеному відповідним н аціональним положенням (стан дартом) бухгалтерського облі ку.

Питання обліку та звітност і юридичних осіб врегульован о Законом України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІV, а також наказами Міністр а фінансів України «Про затв ердження Положення (стандарт у) бухгалтерського обліку».

Жодним з цих нормативно-пра вових актів порядок обліку т оварів саме за місцем їх реал ізації не встановлений .

В той же час, умовою для прит ягнення суб' єкта господарю вання до відповідальності в порядку, передбаченому ст.21 За кону №265/95 є порушення встан овленого порядку обліку т оварів за місцем реалізації та зберігання.

На думку суду, встановлення під час перевірки факту пору шення позивачем приписів п.12 с т.3 Закону №265/95 носило поверхне вий та суб' єктивний характе р, оскільки викликані в якост і свідків перевіряючі ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 не надали су ду конкретних відповідей на питання, якими критеріями во ни керувались складаючи в ибірковий опис фактичної наявності товарів за місцем реалізації, на які відсутні п ервинні документи; чому вказ аний опис містить саме таку к ількість товарів, а не меншу, ч и більшу; чому поза увагою бул о залишено пояснення предста вника позивача про наявність первинних документів у бухг алтера підприємства та пропо зиція надати їх для огляду з д оказами належного оприбутку вання.

Зазначені обставини свідч ать про те, що перевіряючими н е було здійснено повного та н алежного контролю за дотрима нням суб' єктом господарюва ння обов' язку здійснювати н алежний облік товарів.

Виходячи з приписів п.12 ст.3 З акону №265/95 метою такого контро лю є запобігання фактам прод ажу не оприбуткованого товар у. І саме факт оприбуткування , а не перебування первинних б ухгалтерських документів на місці реалізації товару є ме тою перевірки.

Посилання відповідача та І ІІ особи на відсутність в мом ент перевірки накладних на т овар та інших документів щод о обліку товару, як на беззапе речний факт відсутність тако го обліку взагалі, суд вважає безпідставним.

Крім того, Методичні рекоме ндації щодо оформлення матер іалів перевірок за дотриманн ям суб'єктами господарювання порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджені нака зом ДПА України№534 від 12.08.2008; Мето дичні рекомендації щодо поря дку взаємодії між підрозділа ми органів державної податко вої служби України при орган ізації та проведенні перевір ок платників податків, затве рджені наказом ДПА України № 355 від 25.05.2008 та Алгоритм проведен ня перевірки із використання м Методичних рекомендацій що до оформлення матеріалів пер евірок за дотриманням суб'єк тами господарювання порядку проведення розрахунків за т овари, що є додатком до наказу ДПА України №184 від 09.04.2009 не визн ачають такої методики провед ення перевірки, як здійсненн я опису фактичної наявності товарів за місцем їх реаліза ції, на які відсутні первинні документи.

Вказані керівні документи податкової служби передбача ють контроль за фактичними з алишками запасів (товарно-ма теріальних цінностей), які ро зраховуються як різниця між залишками запасів (товарно-м атеріальних цінностей), визн ачених на підставі документі в бухгалтерського обліку, та фактичними залишками запасі в (товарно-матеріальних цінн остей), виявленими під час пер евірки.

Як вбачається з матеріалів справи перевіряючими такий аналіз не проводився і відпо відна відомість про результа ти контролю за повнотою опри буткування, реалізації та фа ктичних залишків запасів (то варно-матеріальних цінносте й), форму якої наведено у додат ку 3 до Методичних рекомендац ій №534 від 12.08.2008 не складалась.

До позовної заяви позиваче м були надані суду копії перв инних документів (а.с.22-32) на тов ар, який зазначений у описі (а. с.10), оригінали яких оглянуті у судовому засіданні; оборотн о-сальдові відомості по конт рагентам позивача (а.с. 55-66).

Вказане свідчить про те, що зазначений у акті перевірки товар був оприбуткований поз ивачем належним чином у пере дбаченому законодавством по рядку.

Частина 2 статті 71 КАС Украї ни передбачає, що в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суд вважає, що відповідаче м не доведено правомірність прийнятого ним на підставі а кту перевірки №0856/14/00/23/13849524 від 04.08.2009 рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0001702303 від 25.08.2009 в частині застосув ання штрафної (фінансової) са нкції у розмірі 5437,0 грн. за неве дення обліку товарних запас ів у встановленому порядку з а місцем реалізації товару.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню частково.

Судові витрати у виг ляді судового збору підлягаю ть відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України п ропорційно задоволеним позо вним вимогам.

Керуючись ст.ст.71, 94, 98, 158-163, 167, 2 54 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції в Ле нінському районі м.Миколаєва про застосування штрафних (ф інансових) санкцій №0001702303 від 25.08 .2009 в частині застосування штр афних санкцій на суму 5437,0 грн. з а неведення обліку товарних запасів.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Янус-Тур» (пров.Ювілейний, 15, м .Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 13849524) пон есені судові витрати у сумі 3,3 4 грн. з Державного бюджету Укр аїни.

Постанова або ухвал а суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Коде ксом, набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня заяви про апеляційне оска рження, встановленого цим Ко дексом, якщо таку заяву не бул о подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Про апеляційне оскарженн я рішення суду першої інстан ції спочатку подається заява . Обґрунтування мотивів оска рження і вимоги до суду апеля ційної інстанції викладають ся в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оска рження чи апеляційна скарга, подані після закінчення стр оків, встановлених цією стат тею, залишаються без розгляд у, якщо суд апеляційної інста нції за заявою особи, яка їх по дала, не знайде підстав для по новлення строку, про що поста новляється ухвала.

Суддя М.В. Мавроді єва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС Укр аїни

та підписана суддею 22 лютог о 2010 року.