Ухвала

від 05.02.2020 по справі 908/1645/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  22/91/18-5/152/18       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 05.02.2020                                                                                                      Справа № 908/1645/18    м.Запоріжжя Запорізької області   Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” від 28.11.2019 р. за вих. №07/602 про зміну способу виконання рішення суду по справі № 908/1645/18 з урахуванням заяви про усунення недоліків № 07/04 від 22.01.2020 (вх. № 1805/08-08/20 від 24.01.2020) За позовом: Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тінистий, 12) До відповідача: Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2) Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,   буд. 18/9)   Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Сенді” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ,          вул. Горького, буд. 7) про припинення права користування земельними ділянками та визнання незаконною бездіяльності, З викликом: Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/29) Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2) За участю представників сторін: Від позивача: не з'явився   Від відповідача: не з'явився   Від третьої особи - 1,  не з'явився   Від третьої особи - 2,  не з'явився   Від запрошених осіб: не з'явилися   ВСТАНОВИВ: 03.12.2019 р. до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” надійшла заява від 28.11.2019 р. за вих. №07/602 про зміну способу виконання рішення суду. Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2019 р. вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2019 р. по справі № 908/1645/18 заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” від 28.11.2019 р. за вих. №07/602 про зміну способу виконання рішення суду залишено без руху.  Після усунення недоліків, ухвалою від 28.01.2020 р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.02.2020 р. о 16 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Виконавчого комітету Бердянської міської ради. У судове засідання 05.02.2020 р. представники сторін, інші учасники справи, запрошені особи до суду не з'явилися. 05.02.2020 р. від представника Виконавчого комітету Бердянської міської ради А.Ф. Забаріна надійшла заява, у якій йдеться про те, що виконавчий комітет Бердянської міської ради вказану заяву отримав лише 04.02.2020р. Посилаючись на  ч. 4 ст. 120 ГПК вказує на необхідність часу для оформлення відрядження працівника виконкому Бердянської міської ради та виділення йому відповідних коштів на відрядження, з метою забезпечення явки представника виконкому Бердянської міської ради до суду, просив судове засідання по даній справі відкласти на іншу дату.  Також повідомив, що Бердянською міською радою по даній справі подано відповідну касаційну скаргу, рішення по якій, в тому числі щодо остаточного вирішення питання про розподіл судових витрат станом на сьогоднішній день ухвалено не було. 05.02.2020 р. від представника  Бердянської міської ради А.Ф. Забаріна надійшла заява аналогічного змісту. Від представників заявника, Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Фонду державного майна України та Приватного підприємства “Сенді” заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про повідомлення причини неявки до суду не надходило. Частиною 2 ст. 331 ГПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви з огляду на визначений ст. 331 ГПК України десятиденний строк її розгляду. Неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду. Доводи представника Виконавчого комітету Бердянської міської ради та Бердянської міської ради щодо відкладення розгляду заяви судом до уваги не приймаються, оскільки судом заява залишалась без руху, заявника було зобов'язано надіслати копію заяви всім учасникам справу, докази чого ним надано суду, а тому у вказаних осіб було достатньо часу для підготовки своїх заперечень по суті заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. За насідками розгляду заяви судом у засіданні 05.02.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Заявник обґрунтовує свої вимоги Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. по справі №908/1645/18, що набрала законної сили  27.10.2019 р., та якою стягнуто з Бердянської міської ради на користь ПАТ  «Приазовкурорт» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 5286,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 7929,00 грн. 15.10.2019 р. ПАТ «Приазовкурорт» отриманий судовий наказ від 09.10.2019 р. по справі №908/1645/18, який з метою виконання рішення суду було стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Однак, судовий наказ був повернений з рекомендацією звернутися стягувану до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів боржника. Листом від 29.10.2019 р. №07/534 ПрАТ «Приазовкурорт» звернувся до Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Однак, судовий наказ був повернений у зв'язку з тим, що відповідно до пункту 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 р. №845, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства. Також, з листа Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області вбачається, що Бердянська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів, уповноваженим на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету і в Бердянському управлінні як і в жодному іншому органі Казначейства, зазначений боржник не має рахунків, які відкриваються розпорядникам бюджетних коштів.  На підставі ч. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011 р. №845, Бердянське управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернуло судовий наказ від 09.10.2019 р. по справі №908/1645/18 без виконання, у зв'язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків в органі Казначейства. Таким чином, рішення суду залишається невиконаним. Посилаючись на ст.129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 , ст. 326, ч. 1 ст. 327, ст. 331 ГПК України, ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", п. 24 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затверджене Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845, ст.1, ч. 1,2 ст. 11, ч. 2 ст. 64 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" стверджує, що Бердянська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів, уповноваженим на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету і в Бердянському управлінні як і в жодному іншому органі Казначейства, зазначений боржник не має рахунків, які відкриваються розпорядникам бюджетних коштів. З огляду на викладене просить суд змінити спосіб виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. по справі №908/1645/18 про стягнення з Бердянської міської на користь ПАТ «Приазовкурорт» витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 5 286,00 грн. та витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 7929,00 грн. шляхом стягнення з рахунків відкритих на ім'я Виконавчого комітету Бердянської міської ради витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 5 286,00грн. та витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 7929,00 грн. Бердянським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області були надані пояснення  від 26.12.2019р. за № 06-12/2002, згідно з якими управління визнало, що ним двічі був повернутий без виконання наказ господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 по справі №908/1645/18, що подавався на виконання ПАТ "Приазовкурорт", у зв'язку з відсутністю у боржника - Бердянської міської ради відкритих рахунків в органі Казначейства з яких проводиться безспірне списання коштів (ч. 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845) Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, порядок формування якого затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за №33/20346, Бердянська міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, і вона взагалі відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в управлінні, а тому не має самостійних відкритих рахунків. Зазначена обставина унеможливлює виконання судового рішення органом Казначейства, оскільки відповідно пункту 24 Порядку №845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. В свою чергу, оскільки орган місцевого самоврядування немає відкритих рахунків в органах державного казначейства, стягувач не може отримати з боржника-Бердянської міської ради присуджені на його користь 5286,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7929,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги. З посиланням на ст. 140 Конституції України , ст. 5,  ч.1 ст. 10, ч. 1 та 2 ст. 11,  ч. 3 ст. 16, ст. 28 та ч.8 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні "  вказує, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, яки є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. Отже, орган місцевого самоврядування-Бердянська міська рада не має відкритих рахунків в органі Казначейства, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки виконавчий комітет Бердянської міської ради. Отже виконавчий комітет Бердянської міської ради утворений радою в тому числі, для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету. Виходячи з цього вбачає за можливе провести стягнення з Бердянської міської ради  витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви-5286,00грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги-7929,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку виконавчого комітету Бердянської міської ради. Розглянувши матеріали заяву ПрАТ “Приазовкурорт” від 28.11.2019 р. за вих. №07/602  про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 908/401/16 та додані до неї документи, пояснення інших учасників справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. у справі №908/1645/18 було, в тому числі,  стягнуто з Бердянської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 5286,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 7929,00 грн. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Запорізької області. Постанова була складена 07.10.2019 р. та цього ж дня набрала чинності. 09.10.2019 р. Господарським судом Запорізької області на виконання цієї постанови видано наказ, яким стягнуто з Бердянської міської ради (код ЄДРПОУ 20525153, м. Бердянськ Запорізької області, площа Єдності,2) на користь Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (код ЄДРПОУ 02647763, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Котляревського/Перлинна,12/24) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви – 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн.. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги – 7 929 (сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп. 12.11.2019 р. у зв'язку з надходженням касаційної скарги на вказану постанову від 02.10.2019 р. справу № 908/1645/18 надіслано до Центрального апеляційного господарського суд, м. Дніпро. Листом від 17.10.2019 р. № 07/509 ПАТ "Приазовкурорт" направило до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізької області вказаний наказ до виконання та 21.10.2019 р. за № 12840-203 на його адресу було направлено  повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з зв'язку з тим, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Стягувачу  було рекомендовано звернутись  безпосередньо до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів боржника. Листом від 29.10.2019 р. №07/534 ПрАТ «Приазовкурорт» звернувся до Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з проханням прийняти до виконання вказаний наказ від 09.10.2019 р. та додав його оригінал. 30.10.2019 р. листом № 06-23-1637 Бердянським управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області наказ повернуто стягувачу без виконання з посиланням на п. 1 та ч. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 р. №845, яким встановлено, що  боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства. Також, з листа вбачається, що Бердянська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів, уповноваженим на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету і в Бердянському управлінні як і в жодному іншому органі Казначейства, зазначений боржник не має рахунків, які відкриваються розпорядникам бюджетних коштів. Також зазначено, що органи казначейства не відносяться до органів державної виконавчої служби. Оцінюючи встановлені вище обставини суд враховує, що статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода па обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Вказана норма передбачає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Проте, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд оцінює докази, що підтверджують зазначені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. В силу статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок подання відповідних доказів покладається на заявника. Відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України “Про виконавче провадження” рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. З наданих заявником матеріалів та пояснень Бердянського управління Державної казначейської служби України Запорізької області вбачається, що підставою для вказаних дій Управління став "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30 січня 2013 року) (надалі - Порядок). Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаного Порядку визначено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів па підставі виконавчих документів. Приписами п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Згідно ст. 140 Конституції України через міські ради та їх виконавчі органи здійснюється місцеве самоврядування територіальними громадами в порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та_виконавчий орган міської ради. Статтями 1, 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. У ч. ст. 10 цього Закону зазначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. У ч.ч. 1, 2 ст. 11 та ч. 8 ст. 51 цього Закону встановлено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі комітети міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. Відповідно до ч. 3 ст. 16 цього ж Закону України визначено, що фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Згідно статті 28 цього Закону до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету. Отже виконавчий комітет Бердянської міської ради утворений радою в тому числі, для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету. Відповідно до ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад . Згідно зі ст. 28 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” та ст.ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів . Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Отже, Бердянська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має. Фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Також орган місцевого самоврядування - Бердянська міська рада не має відкритих рахунків в органі Казначейства, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки виконавчий комітет Бердянської міської ради (код ЄДРПОУ 02140805), який згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" є виконавчим органом Бердянської міської ради. Згідно частини 2 цієї статті виконавчі органи сільських, селищних, міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. Проте, відсутність відкритих рахунків у Бердянської міської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення. В свою чергу, інший висновок дозволить органу місцевого самоврядування використовувати такий підхід, щоб уникати виконання судового рішення, одночасно таке виконання було і залишається обов'язком вказаного органу, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у цій справі наявні обставини, що ускладнюють виконання наказу суду, та що стягнення за наказом господарського суду у даній справі повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - Виконавчого комітету Бердянської міської ради, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення судового збору з Бердянської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Бердянському управлінні державної казначейської служби України у Запорізької області. Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони. У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 р. та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 р. Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій. Судом також зазначалось, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02). За таких обставин, суд вважає заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” від 28.11.2019 р. за вих. №07/602 про зміну способу виконання рішення суду по справі № 908/1645/18 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Заяву Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” від 28.11.2019 р. за вих. №07/602 про зміну способу виконання рішення суду по справі № 908/1645/18 - задовольнити. 2. Змінити порядок виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. по справі №908/1645/18 шляхом стягнення з відповідача Бердянської міської ради (71118, м. Бердянськ Запорізької області, площа Єдності,2 код ЄДРПОУ 20525153) шляхом безспірного списання з рахунків Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, код ЄДРПОУ 02140805,) на користь Приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Котляревського/Перлинна,12/24, код ЄДРПОУ 02647763,) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви – 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги – 7 929 (сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп. 3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі. Повний текст ухвали складено: 10.02.2020.           Суддя                                                                                                  К.В. Проскуряков Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.