Ухвала

від 11.02.2020 по справі 826/247/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 лютого 2020 року

Київ

справа №826/247/18

адміністративне провадження №К/9901/2845/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С. Г. в порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом приватного підприємства "Клініка доктора Василевича" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій щодо демонтажу рекламного засобу, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), на підставі розпорядження в. о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Желєзного І. В., Тацій Л. В.

19.06.2019 і 20.09.2019 до Верховного Суду надійшли заява і клопотання позивача, у яких останній просив передати дану справу на повторний авторозподіл (або на розподіл між суддями Верховного Суду), а також якнайшвидше розглянути новим складом суду подані їм клопотання і судову справу.

Аналогічні за змістом вимоги позивач заявив у клопотаннях, які надійшли до Верховного Суду 27.09.2019, а також, додатково, просив відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - КП "Київреклама"), оскільки останнє не було учасником справи у суді першої інстанції.

Окрім цього, 16.09.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача, у якому останній порушував питання стосовно відводу судді - доповідача Гриціва М. І.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2020 заяви (клопотання) Приватного підприємства "Клініка доктора Василевича", в частині вимог про відвід судді Гриціву М. І., а також про передачу даної справу на повторний авторозподіл (або на розподіл між суддями Верховного Суду), відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" - повернуто заявнику без розгляду на підставі приписів частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Що ж до клопотань позивача про якнайшвидший розгляд цієї справи, суд зазначає таке.

Як визначає стаття 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував на важливості вищезгаданого принципу і його роль для дотримання процесуальних прав та інтересів учасників справ. При цьому, у справі Циммерман і Штайнер проти Швейцарії (п. 29 рішення ЄСПЛ від 13 липня 1981 року) ЄСПЛ зазначив, що тимчасове нагромадження невирішених справ не призводить до відповідальності Договірної держави, якщо вона оперативно вживає заходів для подолання такої надзвичайної ситуації. До методів, які визнані як тимчасово доцільні, ЄСПЛ відніс встановлення певної черговості розгляду справ, яка залежить не тільки від дати порушення справи в суді, а й ступеня її терміновості, важливості та, зокрема, з'ясування, яке значення для даної особи (осіб) має вирішення справи.

В той же час, положеннями пункту 3 частини першої статті 345 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

У даному випадку порушується питання про касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, якою закрито апеляційне провадження у справі.

Ураховуючи клопотання учасника справи про пришвидшення розгляду цієї справи в касаційному порядку, та з метою дотримання основоположних принципів КАС України і правових висновків ЄСПЛ, зважаючи на проведення усіх необхідних дій з підготовки справи до касаційного розгляду, Верховний Суд вважає за необхідне провести касаційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження з 12.02.2020 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С. Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду