Ухвала

від 11.02.2020 по справі 203/510/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/510/20

Провадження № 1-кс/0203/276/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містятьохоронювану закономтаємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №32019041650000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про тимчасовий до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю

Слідча, в межах кримінального провадження №32019041650000022, внесеного в ЄРДР 21.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звернулася із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та їх вилучення (виїмку) в оригіналах, що містять банківську таємницю та знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ).

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання прокурора, доходить наступного висновку.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю відносяться доречей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справіБаннікова проти Росії;§ 90 рішення у справіВеселов та інші проти Росії;§ 49 рішення у справіВанян проти Росії;§ 134 рішення у справіВанян проти Росії;§ 36 рішення у справіМалінінос проти Литви).

В клопотанні слідча зазначає, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), при здійсненні фінансово-господарської діяльності в період 2018 року, в порушення вимог 134.1 ст. 134, 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, шляхом безпідставного віднесення до складу валових доходів з податку на прибуток підприємств фінансово-господарських взаємовідносин, тобто нібито реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей (послуг) в адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яке має ознаки «фіктивності» та «транзитності», тим самим умисно ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму 3 764 635, 39 грн., чим спричинили фактичне ненадходження в бюджет держави коштів у значних розмірах. Згідно із додатком №5 декларації з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було здійснено формування податкового зобов`язання з отримання безготівкових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на суму 20914641,09 грн, ПДВ зверху 4182928,22 грн. Даний факт підтверджується висновком експертного дослідження №1-04/04/2019-дос від 04.04.2019 стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), враховуючи дані податкових баз ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За змістом ч. 2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В той же час, як видно з доданого до матеріалів клопотання висновку експертного дослідження № 1-04/04/2019-дос від 04.04.2019 року, судового експерта ОСОБА_4 не було попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже слідчим на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками передбаченими ч. 1 ст. 212 КК України не надано жодного доказу.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідча просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, при цьому не зазначає та не обґрунтовує необхідність такого вилучення.

Самі лише посилання слідчого на проведення експертизи на підставі запитуваних документів, без належного обґрунтування необхідності їх проведення, а також відсутності інформації на предмет чого вони (експертизи) будуть проводитись не відкриває суті та підстав для вилучення таких документів, не дає слідчому судді ретельно перевірити дійсні наміри та підстави для отримання дозволу на проведення такого заходу.

Слід звернути увагу, що в якості документів, якими слідча обґрунтовує доводи свого клопотання, останньою долучено низку копій документів, які не завірені належним чином уповноваженою на те посадовою особою.

Порядок засвідчення копій документів визначений Національними стандартами України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003,затвердженихнаказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, жодна копія документу, яка долучена до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні нормКПК України.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення останнього.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 132, 159, 160, 162, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчої з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містятьохоронювану закономтаємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №32019041650000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1