Ухвала

від 11.02.2020 по справі 522/6745/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/781/20

Справа № 522/6745/17

УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Гуляєвої Алли Анатоліївни про призначення судової комплексної будівельно-технічної та матеріалознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлове експлуатаційно-сервісне управління Примор?є про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлове експлуатаційно-сервісне управління Примор?є про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

До суду 14.01.2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі судової комплексної будівельно-технічної та матеріалознавчої експертизи, необхідність проведення якої мотивована тим, що позивачем та відповідачем проведенні експертні дослідження, які не можуть вважатися повними, оскільки кожна з експертиз проведена без участі всіх учасників справи та без доступу до приміщення іншого. Також представник позивача вказує на обставини, які дають сумніватися у вірності висновку експерта ОСОБА_4 , який зроблений на замовлення відповідача. В той час як висновок складений експертом Чорною Ю.П. на замовлення позивача є неповним, оскільки їй не було забезпечено доступ до тераси відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали подане клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є стягнення матеріальної та моральної шкоди, що виникла внаслідок залиття квартири.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом, визначаються судом.

Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування та враховуючи, що усунути розбіжності двох наявних висновків експертів зможе лише проведене комплексна судова експертиза.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника, а проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну та матеріалознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуляєвої Алли Анатоліївни про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №522/6745/17 судову комплексну будівельно-технічну та матеріалознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи наявне станом на момент проведення дослідження будь-яке гідроізоляційне покриття підлоги тераси квартири АДРЕСА_1 ? Якщо так, то з якого матеріалу воно виконано та чи відповідає воно вимогам ДБН? Чи забезпечує вказане покриття повне унеможливлення протікання води (опадів) у розташовані під терасою приміщення квартири АДРЕСА_2 ?

2. Чи виключає фактичний технічний стан тераси квартири АДРЕСА_1 можливість залиття квартири АДРЕСА_3 у цьому будинку у вересні-жовтні 2016 року?

3. Чи можливо встановити, чи проводилися після введення будинку АДРЕСА_4 в експлуатацію (18.07.2000 р.) будівельні роботи з заміною (укладанням), ремонтом гідроізоляційного шару (покриття) підлоги тераси квартири АДРЕСА_5 у цьому будинку? Якщо так і такі роботи проводилася, чи можливо встановити у який саме період часу вони були виконані: до 20 жовтня 2016 року, чи після? Чи можливо встановити, протягом якого період часу будівельні роботи з встановлення (укладення), ремонту чи заміни гідроізоляційного шару (покриття) підлоги тераси квартири АДРЕСА_6 не проводилися?

4. З урахуванням результаті дослідження за попередніми питаннями, чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_2 , протікання тераси квартири АДРЕСА_5 у цьому же будинку?

5. Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_2 з урахуванням того, що сліди залиття сконцентровані саме під терасою квартири АДРЕСА_5 у цьому будинку, а саме у житлових кімнатах АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 6, 8 квартири АДРЕСА_3 та з урахуванням характеру розташування цих слідів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/6745/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2020 року.

Суддя В.Я.Бондар