Рішення

від 12.02.2020 по справі 937/527/20

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 12.02.2020

Справа № 937/527/20

Провадження № 2-о/937/134/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб: Світлодолинської сільської ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з боку батька.

Заяву обґрунтовує тим, що 24 грудня 2013 року його бабуся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склала на нього та його брата ОСОБА_2 заповіт № 876, згідно якого заповіла земельну ділянку площею 4,3200 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району, кадастровий номер 2323083900:02:001:0008. ІНФОРМАЦІЯ_2 бабуся померла. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на вказану земельну ділянку. Він звернувся до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини у зв`язку з тим, що його прізвище в паспорті зазначено ОСОБА_1 , а у бабусі ОСОБА_3 . Ці розбіжності виникли у зв`язку з тим, що у всіх документах про його народження, його батька та бабусі зазначено російською мовою ОСОБА_1 , але в подальшому, при отриманні паспорта громадянина України, його прізвище було переведено українською мовою як ОСОБА_1 , а прізвище бабусі ОСОБА_3 . Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

У судове засідання заявник та його представник - адвокат Савлук О.О. не з`явилися, від представника заявника адвоката Савлука О.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Світлодолинської сільської ради у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Світлодолинської сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_2 особисто отримав поштове відправлення з судовою повісткою про виклик у судове засідання. Заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви представника заявника - адвоката Савлука О.О., представника заінтересованої особи Світлодолинської сільської ради про слухання справи за їх відсутності та, у зв`язку з неявкою заінтересованої особи ОСОБА_2 , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Світлодолинське Мелітопольського району Запорізької області народився заявник ОСОБА_1 , згідно копії свідоцтва про його народження його батьками є ОСОБА_5 (батько) та ОСОБА_6 (мати) /а.с.5-6,11/.

Згідно наданих до заяви копії документів, а саме витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, відповідно до ст. ст. 126, 133, 135 СК України, батьками ОСОБА_5 (батька заявника) є ОСОБА_7 (батько) та ОСОБА_3 (мати) /(а.с.12/.

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер батько заявника ОСОБА_5 , про що 26.03.2001 року міськвиконкомом м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 /а.с.10/.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 29.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся заявника ОСОБА_3 /а.с.9/.

Згідно копії заповіту від 24.12.2013 року ОСОБА_3 , на випадок своєї смерті заповіла у тому числі заявнику ОСОБА_1 та заінтересованій особі ОСОБА_2 в рівних частинах кожному земельну ділянку площею 4,3200 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району, кадастровий номер 2323083900:02:001:0008 /а.с.7/.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, оцінивши належність, достатність та допустимість кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є бабусею заявника ОСОБА_1 є доведеним.

Суд не виключає, що розбіжності у прізвищах заявника та його рідної бабусі могли виникнути у зв`язку з перекладом на українську мову.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 76-81, 83, 89, 263-265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб: Світлодолинської сільської ради, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року.

Суддя: А.В. Сметаніна