Ухвала
від 11.02.2020 по справі 466/3172/19
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/3172/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Пента Л про визнання незаконною ухвалу Львівської міської ради № 4224 від 08.11.2018 року та визнання права на користування об`єктом благоустрою,

в с т а н о в и в:

15.04.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Пента Л про визнання незаконною ухвалу Львівської міської ради № 4224 від 08.11.2018 року та визнання права на користування об`єктом благоустрою.

05.11.2019 до суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви позивачів про відмову від позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивачів від позову.

Керуючись ст. 206, 247, 255, 256, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Пента Л про визнання незаконною ухвалу Львівської міської ради № 4224 від 08.11.2018 року та визнання права на користування об`єктом благоустрою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Пента Л про визнання незаконною ухвалу Львівської міської ради № 4224 від 08.11.2018 року та визнання права на користування об`єктом благоустрою закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський

Дата ухвалення рішення11.02.2020
Оприлюднено13.02.2020
Номер документу87538552
СудочинствоЦивільне
Сутьвизнання незаконною ухвалу Львівської міської ради № 4224 від 08.11.2018 року та визнання права на користування об`єктом благоустрою

Судовий реєстр по справі —466/3172/19

Ухвала від 11.02.2020

Цивільне

Шевченківський районний суд м.Львова

Єзерський Р. Б.

null від 26.12.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Штелик Світлана Павлівна

Ухвала від 27.08.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Штелик Світлана Павлівна

Постанова від 18.07.2019

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Приколота Т. І.

Постанова від 18.07.2019

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Приколота Т. І.

Постанова від 18.07.2019

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Приколота Т. І.

Постанова від 18.07.2019

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Приколота Т. І.

Ухвала від 03.06.2019

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Приколота Т. І.

Ухвала від 03.06.2019

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Приколота Т. І.

Ухвала від 03.06.2019

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Приколота Т. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні