Постанова

від 12.02.2020 по справі 489/6684/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №489/6684/19

Провадження №3/489/218/20

ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1979 року березня місяця 16 дня народження, громадянина України, директора ТОВ ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ (ЄДРПОУ 31946649),який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу № 102 від 09.12.2019р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ , в період з 01.01.2017 по 28.02.2017, за фактичною адресою: АДРЕСА_2 Миколаїв,вул.В АДРЕСА_3 Чорновола (попередня назава - вул АДРЕСА_3 Гмирьова,6) вчинив триваюче правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, обчислених з вартості документально оформленого придбання ТМЦ, джерело походження яких перевіркою не встановлено по податковим накладним, отриманим від ТОВ РАТЕК-НК (код 40936788) за січень, лютий 2017р., чим порушено п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму126197 грн, до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 201 грн. по акту перевірки від 25.11.2019 №275/14-29-05-08/31946649.

Вчинене правопорушення було виявлено 25.11.2019 р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВОСТОК-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ , головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області Гуцолом М.А., яким і складено вищевказаний протокол.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У вищевказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на норми Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями , не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі І. ОСОБА_2 . та інші проти Австрії ).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі Маттоціа проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя