Ухвала

від 12.02.2020 по справі 485/1649/19

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №485/1649/19

Провадження № 2/485/48/20

УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

12 лютого 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Південне" (далі ДП "Південне") до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

16 жовтня 2019 року позивач, в особі директора Котик Ю.В., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати угоду про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки площею 5,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Снігурівської міської ради Миколаївської області, кадастровий №4825780000:05:000:0044, укладені 10 серпня 2017 року між ДП "Південне" та ОСОБА_1 недійсними, та скасувати державну реєстрацію вказаної угоди.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з"явилися.

Від позивача, в особі директора Котика Ю.В., 24 січня 2020 року до суду надійшло клопотання, в якому він просив об`єднати цивільну справу №485/1649/19 за позовом ДП "Південне" до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки з цивільною справою №485/1650/19 за позовом ДП "Південне" до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки один і той самий позивач пред"явив позовні вимоги до одного й того самого відповідача, наявний спільний предмет позову та позовні вимоги у справах ґрунтуються на однакових доказах та обґрунтуваннях.

Представник позивача ОСОБА_2 у своїй заяві від 12.02.2020 просила розглядати справу за її відсутності, а клопотання про об`єднання справ задовільнити.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача, суд прийшов до такого.

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №485/1649/19 провадження №2/485/48/20 за позовом ДП "Південне" до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. Ухвалою судді від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

Крім того, в провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області також знаходиться цивільна справа №485/1650/19 провадження №2/485/50/20 за позовом ДП "Південне" до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. Ухвалою судді від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

Частинами 1, 2 ст. 188 ЦПК України, визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об"єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Таким чином, вбачається, що в провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебувають дві цивільні справи, сторонами у них є одні й ті самі особи, а позовні вимоги у справах ґрунтуються на однакових доказах та обґрунтуваннях, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи підлягають об`єднанню. Керуючись ст.ст.1-19, 27-28, 43, 182, 188, 189, 274-279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 485/1649/19 провадження №2/485/48/20 за позовом Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки зі справою №485/1650/19 провадження №2/485/50/20 за позовом Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про визнання угоди про розірвання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Присвоїти об`єднаним справам загальний номер №485/1649/19 провадження №2/485/48/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя