Ухвала

від 07.02.2020 по справі 596/1972/19

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р. Справа №596/1972/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т..М.

за участю: секретаря судового засідання Рудніцької О.П..

представника відповідача

ТОВ Мрія-Лізинг - адвоката Лучко Р.М.

представника відповідача

Міністерства юстиції України Шпит І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ Мрія-Лізинг , Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Р.Ю. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Лізинг (далі-ТОВ Мрія-Лізинг ), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України та просить стягнути солідарно з ТОВ Мрія-Лізинг , Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 778 226,58 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

22 листопада 2019 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

07 лютого 2020 року від представника відповідача ТОВ Мрія-Лізинг - адвоката Лучко Р.М. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено:

- заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- якими спільними діями відповідачів позивачу завдана майнова шкода;

- якими доказами підтверджуються завдання майнової шкоди позивачу саме спільними діями відповідачів, як солідарних боржників;

- які дії кожного з відповідачів щодо позивача є незаконними та в чому ця незаконність дій проявляється;

Посилаючись, як на підставу відшкодування майнової шкоди на ст.1192 ЦК України та обов`язок держави відшкодувати шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, в позовній заяві також не зазначено:

- якими саме органами державної влади чи їх посадовими чи службовими особами позивачу завдана майнова шкода;

- якими діями ТОВ Мрія - Лізинг , яке не являється органом державної влади, позивачу заподіяна шкода;

- якими доказами підтверджується вина органів державної влади чи посадових та службових осіб, ТОВ Мрія-Лізинг ;

- якщо позов обгрунтовується ст. ст.22, 1166 ЦК України, чи є держава такою особою, яка має відшкодовувати шкоду;

- не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування заяви представник відповідача також посилається і на те, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, а як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору представник позивача в позовній заяві посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір , який передбачає, що судовий збір не справляється, зокрема, і за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Вважає, що положення п.13 ч.2 ст.3 вищевказаного Закону до вимог позивача не підлягають застосуванню, оскільки суб`єктивний склад сторін по справі та вимоги про солідарне стягнення завданої майнової шкоди, в тому числі і з ТОВ Мрія-Лізинг за своїм предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому, посилаючись на норми Закону України Про судовий збір та Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік , вважає, що за подання позову до суду до сплати позивачем підлягає судовий збір у розмірі 7782,27 грн., який останньою не сплачено.

Крім того вказав, що, представником позивача у позовній заяві надано недостовірну інформацію, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки як ним з`ясовано в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за №761/43062/19 за позовом цього ж позивача до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ Мрія-Лізинг підтримав клопотання та просив вищевказану позовну заяву залишити без руху.

Представник відповідача Міністерства юстиції України в підготовчому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без руху з наведених у клопотанні представника відповідача ТОВ Мрія-Лізинг підстав.

Представник позивача-адвокат Кириченко Р.Ю. в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, проте, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, проте, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в підготовче засідання не з`явився, хоча у встановленому Законом порядку були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

За правилами ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам зазначеним у ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п.п. 5-8,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; - відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частин 4, 5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік станом на 01 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень.

Згідно підпункту1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється, зокрема, і за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема представником позивача в позовній заяві не зазначено:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- якими спільними діями відповідачів позивачу завдана майнова шкода;

- якими доказами підтверджуються завдання майнової шкоди позивачу саме спільними діями відповідачів, як солідарних боржників;

- які дії кожного з відповідачів щодо позивача є незаконними та в чому ця незаконність дій проявляється;

Посилаючись, як на підставу відшкодування майнової шкоди на ст.1192 ЦК України та обов`язок держави відшкодувати шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, в позовній заяві також не зазначено:

- якими саме органами державної влади чи їх посадовими чи службовими особами позивачу завдана майнова шкода;

- якими діями ТОВ Мрія - Лізинг , яке не являється органом державної влади, позивачу заподіяна шкода;

- якими доказами підтверджується вина органів державної влади чи посадових та службових осіб, ТОВ Мрія-Лізинг ;

- якщо позов обгрунтовується ст. ст.22, 1166 ЦК України, чи є держава такою особою, яка має відшкодовувати шкоду;

- не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказані обставини унеможливлять повно та об`єктивно вирішити справу по суті.

Крім того, згідно позовної заяви позивач просить солідарно стягнути з ТОВ Мрія-Лізинг , Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України на його користь 778 226.58 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів при цьому посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір , як на норму закону, якою передбачено, коли судовий збір за подання позовної заяви не справляється.

Проте, згідно вищевказаної норми закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Встановлено, що суб`єктивний склад сторін по справі та вимоги про солідарне стягнення завданої майнової шкоди, в тому числі і з ТОВ Мрія-Лізинг за своїм предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, тому і вищезазначена вимога закону не може бути застосована до позивача.

Отже, позивачем в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судового збору не сплачено та до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 7782,27 грн..

Таким чином, позивачу слід сплатити за подання до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 7782,27 грн..

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву позивача слід залишити без руху та надати позивачу строк до п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, зокрема: надати належним чином оформлену позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів, зазначивши у ній:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- якими спільними діями відповідачів позивачу завдана майнова шкода;

- якими доказами підтверджуються завдання майнової шкоди позивачу саме спільними діями відповідачів, як солідарних боржників;

- які дії кожного з відповідачів щодо позивача є незаконними та в чому ця незаконність дій проявляється;

- якими саме органами державної влади чи їх посадовими чи службовими особами позивачу завдана майнова шкода;

- якими діями ТОВ Мрія Лізинг , яке не являється органом державної влади, позивачу заподіяна шкода;

- якими доказами підтверджується вина органів державної влади чи посадових та службових осіб, ТОВ Мрія-Лізинг ;

- так як позов обгрунтовується ст. ст.22, 1166 ЦК України, чи є держава такою особою, яка має відшкодовувати шкоду;

- викласти обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав із врахування повідомленого факту представником відповідача ТОВ Мрія Лізинг у клопотанні про розгляд справи за №761/43062/19 Шевченківським районним судом м.Києва за позовом цього ж позивача до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Сплатити судовий збір в розмірі 7782,27 грн. та долучити оригінал квитанції про його сплату.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

Отримувач коштів УК у Гусятин.р-ні/Гусятин.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37373001

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA218999980313131206000019116

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу *;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх копії відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Кириченка Романа Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ Мрія-Лізинг , Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу (представнику позивача) строк до п`яти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву та її копій відповідно до кількості відповідачів із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх копії відповідно до кількості відповідачів. Підтвердити про те, чи позивачем (представником позивача) не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Сплатити судовий збір у розмірі 7782,27 гривень за вищевказаними реквізитами та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, встановлений судом в порядку ч.13 ст.187 ЦПК України, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повна ухвала складена 12 лютого 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна