Рішення

від 30.01.2020 по справі 915/1500/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Справа № 915/1500/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: Петрович З.О. керівник (в судовому засіданні 30.01.2020),

Афенді В.П., дов.№186 від 05.12.2019 (в судовому засіданні 30.01.2020),

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Нурберга О.А. - дов.№154/54/23/1/507 від 15.05.2019

(в судовому засіданні 30.01.2020),

представника III особи: Кучми О.В. - дов.№82/02-02/07 від 16.01.2019 (в судовому засіданні 30.01.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального ландшафтного парку Кінбурнська коса

(юридична адреса: 57555, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Покровка,

ідент.код 20903862; адреса, зазначена позивачем: 57508, Миколаївська обл., м.Очаків,

вул.Старофортечна, буд.16),

до відповідача-1: Міського комунального підприємства Очаківводоканал

(юридична адреса: 57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Миру, буд.24,

ідент.код 40341163; поштова адреса: 57508, Миколаївська обл., м.Очаків,

вул.Гетманська, буд.41),

відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1

( АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_2 ),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Очаківська міська рада (57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Соборна, буд.7, корп.А; ідент.код 26565627),

про: - визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 03.12.2018 між Міським комунальним підприємством Очаківводоканал та Військовою частиною НОМЕР_1 ;

- визнання продовженим договору оренди комунального майна №02, укладеного 16.06.2015 між Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств та Регіональним ландшафтним парком Кінбурнська коса, на той самий термін і на тих самих умовах,-

в с т а н о в и в:

29.05.2019 Регіональний ландшафтний парк Кінбурнська коса звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Міського комунального підприємства Очаківводоканал та Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд: 1) визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення, укладений 03.12.2018 між Міським комунальним підприємством Очаківводоканал та Військовою частиною НОМЕР_1 ; 2) визнати продовженим договір оренди комунального майна №02, укладений 16.06.2015 між Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств та Регіональним ландшафтним парком Кінбурнська коса, на той самий термін і на тих самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» на час укладання з Військовою частиною НОМЕР_1 договору оренди нерухомого майна №55/18/96 від 03.12.2018 та на час закінчення строку договору оренди комунального майна №02 від 16.06.2015, укладеного позивачем з Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств, не отримало у власність або в оперативне управління нежитлове приміщення, що є об`єктом оренди, не зареєструвало майно в органі реєстрації, а тому не є належною стороною в таких договорах оренди нерухомого майна, в зв`язку з чим договір оренди нерухомого майна №55/18/96 від 03.12.2018 підлягає визнанню недійсним, а договір оренди комунального майна №02 від 16.06.2015 є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, так як Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» не мало правових підстав ставити будь-які вимоги стосовно даного Договору, в тому числі й вимоги щодо повернення комунального майна орендодавцю.

Ухвалою суду від 03.06.2019 головуючим суддею Алексєєвим А.П. даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.06.2019 головуючим суддею Алексєєвим А.П. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.07.2019.

Відповідач-2 - Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на позовну заяву вхід.№11688/19 від 12.07.2019 заперечує проти вимог позивача та просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що укладений між Міським комунальне підприємство «Очаківводоканал» та Військовою частиною НОМЕР_1 договір оренди нерухомого майна №55/18/96 від 03.12.2018 є розірваним за додатковою угодою №1/36 від 08.04.2019 у зв`язку з тим, що за рішенням Очаківської міської ради №4 від 01.02.2019 спірні нежитлові приміщення передані на баланс Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс», з яким Військовою частиною НОМЕР_1 було укладено договір №237/19/37 від 09.04.2019 оренди спірного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

18.07.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку із знаходженням головуючого судді Алексєєва А.П. у відпустці.

В зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого у справі судді Алексєєва А.П., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №244 від 20.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019, - справу призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 27.08.2019 справу прийнято до свого провадження головуючим суддею Мавродієвою М.В. Ухвалено розгляд справи почати спочатку, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2019.

Ухвалою суду від 11.09.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Очаківську міську раду, підготовче засідання відкладено на 09.10.2019.

Ухвалою від 09.10.2019 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.10.2019.

31.10.2019 підготовче засідання відкладалось на 20.11.2019.

Ухвалою суду від 20.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2019.

06.12.2019 судовий розгляд справи відкладався на 14.01.2020 в зв`язку з неявкою учасників справи.

14.01.2020 судом оголошувалась перерва у судовому засіданні до 30.01.2020.

Відповідач-1 - Міське комунальне підприємство Очаківводоканал не скористався наданим йому ч.ч.1,2,4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, явку повноважного представника не забезпечив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, натомість в клопотанні за вхід.№18674/19 від 06.12.2019 просив суд розглядати справу за його відсутності та заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що укладений між Міським комунальним підприємством «Очаківводоканал» та Військовою частиною НОМЕР_1 договір оренди нерухомого майна №55/18/96 від 03.12.2018 є розірваним, а тому визнавати його недійсним немає сенсу, а договір оренди комунального майна №02 від 16.06.2015, укладений між позивачем та Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств з порушенням вимог ст.793 ЦК України строком на три роки без нотаріального посвідчення, а тому відповідно до положень ст.220 ЦК України він є нікчемним.

Третя особа - Очаківська міська рада письмових пояснень щодо позову суду не надала, натомість її представник під час розгляду справи заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тими самими доводами, що й відповідач-1 - Міське комунальне підприємство Очаківводоканал.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача-1 - Міського комунального підприємства Очаківводоканал.

Під час розгляду справи інші представники учасників справи підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 31.01.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

16.06.2015 між Комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств», як орендодавцем, та Регіональним ландшафтним парком «Кінбурнська коса», як орендарем, укладено договір №02 оренди комунального майна (далі Договір №02), у відповідності з яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 91,59 кв.м, розміщені за адресою: м.Очаків, вул.Шкрептієнка (нова назва вулиці - Старофортечна), 16; що знаходяться на балансі Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» (п.1.1 Договору №02) (а.с.21-24), що підтверджується підписаним з обох сторін актом прийому-передачі від 16.06.2015 (а.с.25).

Відповідно до п.10.1 Договору №02 цей договір набирає чинності 16.06.2015 і діє до 15.06.2018 включно.

Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п.10.2 Договору №02).

Згідно п.10.6 Договору №02 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У разі відчуження (продажу) об`єкта оренди, власником, в особі Очаківської міської ради, згідно з чинним законодавством, орендодавець зобов`язаний попередити орендаря за 30 календарних днів про розірвання договору оренди (п.10.4 Договору №02).

Реорганізація орендодавця чи орендаря не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком приватизації орендованого майна орендарем (п.10.7 Договору №02).

02.03.2018 Очаківською міською радою прийнято рішення №9 про припинення Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківській комбінат комунальних підприємств» шляхом його приєднання до Міського комунального підприємства «Очаківводоканал» (далі Рішення №9) (а.с.31,32).

Пунктом 2 Рішення №9 встановлено, що Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківській комбінат комунальних підприємств».

Пунктом 4 Рішення №9 створено комісію та затверджено склад комісії з припинення Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківській комбінат комунальних підприємств» у складі згідно з додатком №1 (а.с.33).

Пунктом 5 Рішення №9 комісію з припинення Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківській комбінат комунальних підприємств» зобов`язано підготувати передавальні акти та подати їх на затвердження міській раді згідно чинного законодавства.

Листом за вих.№249 від 25.06.2018 Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» повідомило позивача, що у відповідності до п.10.6 Договору №02, строк дії договору ним подовжуватися не буде та просило повернути комунальне майно орендодавцю в зазначені строки (а.с.35).

Листом за вих.№1793/02-10-07 від 28.12.2018 міський голова м.Очаків повідомив, що документи, які посвідчують право власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м.Очаків, вул.Старофортечна, 16; знаходяться в стадії оформлення (а.с.34).

Листом за вих.№110 від 12.07.2018 позивач просив Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» продовжити на новий термін Договір №02 посилаючись на переважне право на оренду приміщень (а.с.36)

Листом за вих.№380 від 18.07.2018 Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» повторно повідомило позивача, що у відповідності до п.10.6 Договору №02, строк дії договору ним подовжуватися не буде та просило не зволікати з поверненням комунального майна (а.с.37).

03.12.2018 між Міським комунальним підприємством «Очаківводоканал», як орендодавцем, та Військовою частиною НОМЕР_1 , як орендарем, укладено договір №55/18/96 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі Договір №55/18/96), у відповідності з яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 91,59 кв.м, розміщеного за адресою: Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Старофортечна, 16 (п.1.1 Договору №55/18/96), що підтверджується підписаним з обох сторін актом прийому-передачі від 03.12.2018.

Позивач вказує, що 17.12.2018 службові особи військової частини НОМЕР_1 під керівництвом начальника Очаківського військово-морського гарнізону, командира військової частини, капітана 1 рангу Харченко В.Ю. з використанням групи озброєних бійців та військової техніки захопили приміщення та майно офісу Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», які розташовані по вул.Старофортечна, 16 міста Очаків.

З цього приводу за заявою Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві, 21.12.2018 відкрито кримінальне провадження №42018150410000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України і проводиться досудове розслідування.

01.02.2019 Очаківською міською радою прийнято рішення №4 про передачу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Очаків, вул.Старофортечна, 16; площею 91,59 кв.м, балансовою вартістю 179861,29 грн, з балансу Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» на баланс Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс».

Додатковою угодою №1/36 від 08.04.2019 між Міським комунальним підприємством «Очаківводоканал» та Військовою частиною НОМЕР_1 розірвано Договір оренди №55/18/96 від 03.12.2018.

09.04.2019 між Комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс», як орендодавцем, та Військовою частиною НОМЕР_1 , як орендарем, укладено договір оренди №237/19/37 майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі Договір №237/19/37), у відповідності з яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Очаків, частину нежитлового приміщення площею 91,59 кв.м, розміщеного за адресою: Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Старофортечна, 16 (п.1.1 Договору №237/19/37), що підтверджується підписаним з обох сторін актом прийому-передачі від 08.04.2019.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, у кримінальному провадженні №42018150410000237 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у строк до 12.10.2019 передати згідно акту приймання-передачі речі та документи (майно) його власнику Регіональному ландшафтному парку «Кінбурнська коса».

Позивач стверджує, що Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» на час укладання з Військовою частиною НОМЕР_1 договору оренди нерухомого майна №55/18/96 від 03.12.2018 та на час закінчення строку договору оренди комунального майна №02 від 16.06.2015, укладеного позивачем з Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств, не отримало у власність або в оперативне управління нежитлове приміщення, що є об`єктом оренди, не зареєструвало майно в органі реєстрації, а тому не є належною стороною в таких договорах оренди нерухомого майна, в зв`язку з чим договір оренди нерухомого майна №55/18/96 від 03.12.2018 підлягає визнанню недійсним, а договір оренди комунального майна №02 від 16.06.2015 є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, так як Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» не мало правових підстав ставити будь які вимоги стосовно даного договору, в тому числі й вимоги щодо повернення комунального майна орендодавцю.

У зв`язку з цим позивач був змушений звернутись до суду із відповідним позовом до відповідачів за захистом свого порушеного права користування спірними об`єктами нерухомого майна.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору оренди №55/18/96 майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного 03.12.2018 між Міським комунальним підприємством Очаківводоканал та Військовою частиною НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Частиною 1 статті 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частин 2, 3, 5 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визнанні умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК України).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ч.ч.1,2 ст.761 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено та відповідачами не спростовано того факту, що на момент укладення спірного договору оренди №55/18/96 від 03.12.2018 у порядку встановленому пунктом 5 рішення Очаківської міської ради №9 від 02.03.2018 комісією з припинення Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківській комбінат комунальних підприємств» не підготовлено передавальні акти та не подано їх на затвердження міській раді, що також підтверджується листом міського голови м.Очаків за вих.№1793/02-10-07 від 28.12.2018.

Крім того, судом приймається до уваги, що за рішенням Очаківської міської ради №4 від 01.02.2019 передано нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м.Очаків, вул.Старофортечна, 16; площею 91,59 кв.м, балансовою вартістю 179861,29 грн, з балансу Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» на баланс Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс».

Тобто, суд приходить до висновку, що Очаківською міською радою спірні нежитлові приміщення ніколи не передавались на баланс Міського комунального підприємства «Очаківводоканал»; на праві оперативного управління чи господарського відання спірне майно у Міського комунального підприємства «Очаківводоканал» не перебувало, оскільки такі приміщення за рішенням Очаківської міської ради №4 від 01.02.2019 були передані відразу з балансу Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» на баланс Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс», а пункт 5 рішення Очаківської міської ради №9 від 02.03.2018 фактично не було виконано.

За вказаних обставин, Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» не будучи ні власником, ні титулярним власником спірного майна, в порушення приписів ч.ч.1,2 ст.761 ЦК України передало Військовій частині НОМЕР_1 в оренду спірних нежитлових приміщень за договором №55/18/96 від 03.12.2018 та направило 25.06.2018 позивачу повідомлення про відмову від подовження ним строку дії Договору оренди №02 від 16.06.2015.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підписання оспорюваного договору №55/18/96 від 03.12.2018 зі сторони орендодавця Міського комунального підприємства «Очаківводоканал», не відповідає вимогам ч.2 ст.203 ЦК України та є підставою для визнання договору №55/18/96 від 03.12.2018 недійсним відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України.

Доводи відповідачів про те, що укладений між Міським комунальним підприємством «Очаківводоканал» та Військовою частиною НОМЕР_1 договір оренди нерухомого майна №55/18/96 від 03.12.2018 є розірваним додатковою угодою №1/36 від 08.04.2019 тому предмет спору відсутній, судом відхиляються, оскільки вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 905/1227/17.

Щодо вимог позивача про визнання продовженим договору оренди комунального майна №02, укладеного 16.06.2015 між Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств та Регіональним ландшафтним парком Кінбурнська коса, на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, суд зазначає наступне.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору оренди, згідно якого в силу положень ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідач отримав майно в оренду, про що свідчить підписаний з обох сторін акт приймання передачі спірного приміщення.

Відповідно до положень ч.1 ст.284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до положень ст.793 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК України).

Пунктом 10.1 Договору оренди №02 від 16.06.2015 сторони визначили, що цей договір набирає чинності 16.06.2015 і діє до 15.06.2018 включно.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог в частинні продовження договору оренди комунального майна №02 від 16.06.2015, відповідач-1 - Міське комунальне підприємство Очаківводоканал та третя особа - Очаківська міська рада стверджують, що договір оренди між позивачем та Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств укладений з порушенням вимог ст.793 ЦК України, а саме: строком на три роки без нотаріального посвідчення, а тому відповідно до положень ст.220 ЦК України він є нікчемним.

Судом відхиляються, такі доводи відповідача-1 та третьої особи, оскільки з пункту 10.1 Договору оренди №02 від 16.06.2015 вбачається, що такий договір укладено на строк менший ніж три роки - з 16.06.2015 до 15.06.2018 включно, а саме на строк два роки та 364 дні, а тому суд приходить до висновку, що Договір оренди №02 від 16.06.2015 нежитлових приміщень не підлягав нотаріальному посвідченню, тому не може бути визнаний нікчемним.

Натомість, судом встановлено, що позивачем вимоги про визнання продовженим договору оренди комунального майна №02, укладеного 16.06.2015 між Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств та Регіональним ландшафтним парком Кінбурнська коса, на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, пред`явлені до відповідачів Міського комунального підприємства «Очаківводоканал» та Військової частини НОМЕР_1 , які не є стороною такого договору оренди комунального майна №02 від 16.06.2015 та не власниками чи балансоутримувачами спірного майна.

Станом на дату ухвалення рішення у даній справі Комунальне підприємство Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств не припинене та не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним відповідачем за вимогами позивача про визнання продовженим договору оренди комунального майна №02 від 16.06.2015 є Комунальне підприємство Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств, а Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» має бути залучено в якості ІІІ особи. Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» та Військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачами за такими позовними вимогами, оскільки між позивачем та відповідачами у даній справі відсутні будь-які правовідносини за договором оренди комунального майна №02 від 16.06.2015.

Відповідно до ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Позивач не звертався до суду з відповідними клопотаннями про залучення до участі у справі співвідповідачем - Комунального підприємства Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств, чи про заміну неналежних відповідачів Міського комунального підприємства «Очаківводоканал» та Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача Комунальне підприємство Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств за вимогами про визнання продовженим договору оренди комунального майна №02 від 16.06.2015. При цьому, статтею 48 ГПК України суд першої інстанції не наділений правом з власної ініціативи залучати до участі у справі співвідповідача чи заміну первісного (неналежного) відповідача належним відповідачем.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволені вимог позивача про визнання продовженим договору оренди комунального майна №02, укладеного 16.06.2015 між Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств та Регіональним ландшафтним парком Кінбурнська коса, на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, - слід відмовити, в зв`язку з пред`явленням таких вимог до неналежних відповідачів Міського комунального підприємства «Очаківводоканал» та Військової частини НОМЕР_1 .

Натомість, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду з тим самим предметом позову та з тих самих підстав до належного відповідача Комунального підприємства Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств.

Згідно ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди №55/18/96 майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладений 03.12.2018 між Міським комунальним підприємством Очаківводоканал та Військовою частиною НОМЕР_1 .

3. Відмовити в задоволені позовних вимог в частині визнання продовженим договору оренди комунального майна №02, укладеного 16.06.2015 між Комунальним підприємством Очаківської міської ради Очаківський комбінат комунальних підприємств та Регіональним ландшафтним парком Кінбурнська коса, на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

4. Стягнути з Міського комунального підприємства Очаківводоканал (57508, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Миру, буд.24; ідент.код 40341163) на користь Регіонального ландшафтного парку Кінбурнська коса (57555, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Покровка; ідент.код 20903862) 960,50 грн судового збору.

5. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_2 ) на користь Регіонального ландшафтного парку Кінбурнська коса (57555, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Покровка; ідент.код 20903862) 960,50 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва