Ухвала

від 12.02.2020 по справі 921/34/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12 лютого 2020 рокуСправа № 921/34/20 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

Розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про зустрічне забезпечення позову ( вх. №878 від 05.02.2020)

у справі №921/34/20

за позовом: Фізичної особи - підприємця Вишневського Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль)

про визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Вишневський Богдан Володимирович ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль) про визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку в населених пунктах: с. Мшанець, с.Осташівці, с. Данилівці, с. Дітківці Зборівського району Тернопільської області; с. Остап"є, смт. Скалат, с. Зарубинці, с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області; с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Підставою позову позивач визначає використання належних ВАТ "Тернопільобленерго" як власнику інфраструктури в населених пунктах с. Мшанець, с. Осташівці, с. Данилівці, с. Дітківці Зборівського району Тернопільської області; с. Остап"є, смт. Скалат, с. Зарубинці, с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області; с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області - опор для сумісного підвішування ВОЛЗ та ухиленням ВАТ "Тернопільобленерго" від укладення відповідного договору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2020 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Вишневського Богдана Володимировича залишено без руху, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду: - доказів, що підтверджують вказані обставини наведені в позовній заяві; - доказів дотримання визначеною статтею 181 ГК України процедури укладення господарських договорів; - попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв"язку із розглядом справи. - доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (належним чином засвідчені копії).

31.01.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання б/н від 31.01.2020 (вх. №752) ФОП Вишневського В.Б., зі змісту якого вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.01.2020.

Ухвалою суду від 06.02.2020 відкрито провадження у справі №921/34/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.03.2020.

20.01.2020 Фізична особа - підприємець Вишневський Б.В. звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Тернопільобленерго" вживати заходи демонтажу ліній телекомунікаційної мережі в населених пунктах: с. Мшанець, с.Осташівці, с. Данилівці, с. Дітківці Зборівського району Тернопільської області; с. Остап"є, смт. Скалат, с. Зарубинці, с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області; с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області до вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 22.01.2020 заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго" (вул.Енергетична, 2, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 00130725) здійснювати демонтаж ліній телекомунікаційної мережі - опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку в населених пунктах: с. Мшанець, с.Осташівці, с. Данилівці, с. Дітківці Зборівського району Тернопільської області; с. Остап"є, смт. Скалат, с. Зарубинці, с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області; с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області до вирішення спору по суті.

05.02.2020 ВАТ "Тернопільобленерго" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про зустрічне забезпечення позову ( вх. № 878), в якій просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову, а саме: зобов"язати ФОП Вишневського Богдана Володимировича внести на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області зустрічне забезпечення позову в розмірі 80 302,50 грн, як вартості доступу до інфраструктури об"єктів електроенергетики протягом січня - травня 2020 року, яка підлягає сплаті відповідачу протягом часу судового розгляду.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Оцінивши подані докази та врахувавши, що заявник повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, оскільки заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про можливість понесення ВАТ "Тернопільобленерго" збитків у заявленому ним розмірі.

Суд, також, відхиляє аргументи заявника, що розгляд заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам частини 7 статті 140 ГПК України, з огляду а те, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність судового рішення.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18.

Як визначено статтею 141 Господарського процесуального кодексу України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст.ст. 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ "Тернопільобленерго" про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Заявнику: Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" (вул.Енергетична, 2, м.Тернопіль).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання "12" лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець