Постанова

від 11.02.2020 по справі 360/4021/19

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року справа №360/4021/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника відповідача - Дмітрієва М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року (повний текст складено 15 листопада 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/4021/19 (суддя І інстанції - Ірметова О.В.) за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року Головне управління ДФС у Луганській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про стягнення податкового боргу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» , здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту і є самостійним суб`єктом, який має права юридичної особи з 01.09.2003. Підприємство зареєстроване Кремінською міською радою за адресою: 92900, Луганська область, м.Кремінна, вул. Промислова, буд. 33 «Б» . ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» перебуває на податковому обліку в Кремінській Державній податковій інспекції Рубіжанського управління Головного управління ДФС у Луганській області як платник податків за основним місцем обліку з 15.10.2003 за № 748.

У відповідності до норм визначених ст.ст. 19-1, 20, 75, 77, 82 ПК України та на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області № 765 від 23.11.2017 контролюючим органом було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.12.2016, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки, в результаті якої складено акт від 10.01.2018 №15/12-32-14-10/32570662.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області складено акт від 10.01.2018 № 15/12-32-14-10/32570662, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» , зокрема, частини 3 статті 16 Закону № 481/95-ВР, Порядку заповнення звітів №№ 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» та 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» , затверджених наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» , зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470, Наказу Державної податкової адміністрації України від 13 жовтня 2005 року № 449 «Про затвердження форм звітів щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та інструкцій щодо їх заповнення» , в частині подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії. Акт перевірки 10.01.2018 було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням на податкову адресу платника податків. На підставі акта від 10.01.2018 № 15/12-32-14-10/32570662 ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення рішення форми «С» від 30.01.2018 №0000284003, яким за порушення ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст.54 ПК України, абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» застосовано штрафні санкції у сумі 612000,00 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено поштою на податкову адресу відповідача, яке отримано 07.02.2018. Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 30.01.2018 №0000284003 платник податку оскаржив його до Луганського окружного адміністративного суду (адміністративна справа № 812/1019/18). Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі № 812/1019/18 адміністративний позов ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 № 0000284003 на суму 612000,00 грн. відмовлено повністю. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 по справі № 812/1019/18 апеляційну скаргу ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №812/1019/18 залишено без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року - залишено без змін.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та винесеним відповідно до чинного законодавства, то сума штрафних санкцій згідно оскаржуваного ППР автоматично стає податковим зобов`язанням платника податку ТОВ «Пінта-Кремінський пивоварений завод» , яке за результатами судового оскарження стає узгодженим. За таких обставин в інтегрованій картці АІС «Податковий блок» позивача за кодом платежу 21081500 виникає податковий борг на загальну суму 612000,00 грн.

На підставі ст. 59 ПК України та з метою погашення податкового боргу ГУ ДФС у Луганській області було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу форми «Ю» від 14.12.2018 № 4289-51 на загальну суму 612000,00 грн. Податкова вимога направлена платнику податків засобами поштового зв`язку ЛД ПАТ «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про врученням та описом вкладення, яка 19.12.2018 була отримана позивачем. Станом на даний час вищезазначена податкова вимога не погашена, податковий борг відповідача не сплачений та продовжує збільшуватись.

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 360/4021/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» (ідентифікаційний код: 32570662, місцезнаходження: 92900, Луганська обл., Кремінський район, місто Кремінна, вулиця Промислова, будинок 33-Б) на користь місцевого бюджету Кремінської міської ради податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у загальному розмірі 612000,00 грн (шістсот дванадцять тисяч гривень 00 коп.) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника, та за рахунок готівки, яка належить платнику податків. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення, яким позов Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Відсутності у Головного управління ДФС у Луганській області права звернення з зазначеним позовом до суду, не залучення до участі у справі Кремінської міської ради.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач посилається на норми ст.122 КАС України вважає, що підстави для звернення позивача з даним позовом до суду виникли 23 жовтня 2018 року, проте позивачем заявлено позов 22 серпня 2019 року. Тобто, з порущенням строку звернення до суду з позовними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» є юридичною особою та як платник податків перебуває на податковому обліку у Рубіжанській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (Кремінське відділення), про що свідчить інформаційна довідка про облікові дані платника податків (а.с. 7).

30.01.2018 на підставі акту перевірки від 10.01.2018 № 15/12-32-14-10/32570662 (а.с. 20-29) Головним управлінням ДФС у Луганській області винесене податкове повідомлення-рішення № 0000284003, яким за порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ТОВ «Пінта - Кремінський пивоварений завод» застосовано штрафні санкції у сумі 612000,00 грн (а.с. 16).

ТОВ «Пінта - Кремінський пивоварений завод» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № 0000284003 до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 812/1019/18, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 № 0000284003 на суму 612000,00 грн відмовлено повністю (а.с. 87-91).

Тобто, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 812/1019/18 набрало законної сили 23.10.2018.

14 грудня 2018 року Головним управлінням ДФС у Луганській області винесено податкову вимогу про сплату податкового боргу в сумі 612000,00 грн за адміністративними та штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 11)

Податкова вимога отримана уповноваженою особою позивача 19.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

ТОВ «Пінта - Кремінський пивоварений завод» оскаржило податкову вимогу від 14.12.2018 №4289-51 до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі № 360/1636/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено (а.с. 92-95).

Таким чином за відповідачем утворився податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям в сумі 612000,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1).

штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (підпункт 20.1.27 пункту 20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 20.1.28 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пункт 20.1.18 пункту 20.1).

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом була виставлена та направлена відповідачу податкова вимога від 14.12.2018 №4289-51 про сплату податкового боргу в розмірі 612000,00 грн. яка отримана відповідачем (а.с. 11).

Податковий борг відповідача також підтверджується матеріалами справи, зокрема інформацією про наявність/відсутність податкового боргу у платника, витягом за формою «Історія недоїмок» , розрахунком суми недоїмки, витягом обліковою карткою платника податків (а.с. 12-15).

Пунктом 87.11 ст.87 ПКУ встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 статті 95 ПК України).

Внаслідок того, що відповідачем на дату судового розгляду справи податковий борг добровільно не сплачено, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми податкового боргу в загальному розмірі 612000,00 грн обґрунтованими, доведеними і такими, що належать задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставним доводи відповідача щодо відсутності у Головного управління ДФС у Луганській області права звернення з зазначеним позовом до суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру організацій підприємств установ Головне управління ДФС у Луганській області на теперішній час, як і на час звернення до суду, не є припиненим , а тому мала права звернутись з зазнач.

Відповідно до приписів частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до приписів статті 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

З уразуванням обставин даної справи, з огляду на приписи статей 49, 50 КАС України, колегія суддів вважає безпідставним доводи відповідача про наявність безумовної підстави для скасування рішення суду у зв`язку з незалученням Кремінської міської ради до розгляду справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строки звернення до адміністративного суду встановлюються не тільки Кодексом адміністративним судочинством України, але і іншими законами.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України, а саме п. 102.4 ст. 102 ПК України, встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Термін "грошове зобов`язання платника податків" визначене п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, Так, за даною нормою встановлено, що грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Судом встановлено, що податковий борг у розмірі 612000 грн. виник у зв`язку з нарахування податковим органом штрафної (фінансової) санкції податковим повідомленням-рішенням від 30.01.2018 № 0000284003.

Аналізуючи норми п.п. 14.1.39 п.14.1 ст.14 та п. 102.4 ст. 102 ПК України, суд дійшов висновку, що саме Податковим кодексом України визначено строк, протягом якого податковий орган має право звернутися до суду з позовом щодо стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку з нарахованням контролюючим органом грошового зобов`язання (штрафної (фінансової) санкції), а саме протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням того, що податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № 0000284003, яким нараховано суму грошового зобов`язання у сумі 612000 грн., набуло статусу узгодженого після набрання законної сили рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/1019/18 - 23 жовтня 2018 року, та відповідно до вимог п. 57.3 ст.57 ПК України підлягає добровільної сплати платником податків, колегія суддів дійшла висновку, що датою виникнення податкового боргу є 03 листопада 2018 року. Тобто з цієї дати починається строк звернення податкового органу до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою позивачем грошового зобов`язання, нарахованого відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 30.01.2018 № 0000284003.

Оскільки позивач звернувся до суду 11 вересня 2019 року та на день звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу не сплив строк, встановлений п. 102.4 ст. 102 ПК України, колегія суддів дійшла висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта-Кремінський пивоварений завод» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 360/4021/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 360/4021/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко