Рішення

від 11.02.2020 по справі 908/3450/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/178/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Справа № 908/3450/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3450/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗМАШ» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Луценко І.М., довіреність № 1327 від 19.12.2019

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 1288 від 03.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗМАШ» про стягнення заборгованості за видатковою накладною № ЗП-00007338 від 09.10.2017 у розмірі 20000,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3450/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2019 позовна заява прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В., відкрито провадження у справі № 908/3450/19 за правилами спрощеного позовного провадження, якій присвоєний номер провадження 33/178/19, справу до розгляду призначено у судовому засіданні на 14.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.01.2020 розгляд справи відкладений на 11.02.2020.

У судове засідання 11.02.2020 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 11.02.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати поставленого за видатковою накладною № ЗП-00007338 від 09.10.2017 товару, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20000,00 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 16, 509, 525, 530, 692 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі направлена на адресу відповідача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11. Ухвала повернута до суду поштовим відділенням зв`язку через невручення з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання .

Відтак, відповідно до ст. 242 ГПК України ухвала є такою, що вручена відповідачу.

Згідно з Законом України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у дійсній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримати копію ухвали на поштовому відділенні зв`язку.

Відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, враховуючи, що пріоритетом для спрощеного позовного провадження є швидке вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача у порядку ст. 165 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (позивач) виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗМАШ» (відповідачу) рахунок-фактуру № ЗП-00020287 на суму 23520,00 грн. за товар (тигель АХО-400 Mammut-Wetro).

Згідно з видатковою накладною № ЗП-00007338 від 09.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗМАШ» , код ЄДРПОУ: 39748200, товар (тигель АХО-400 Mammut-Wetro) на загальну суму 23520,00 грн.

Накладна з боку ТОВ «СОЮЗМАШ» в графі отримав(ла) підписана представником товариства без зауважень та заперечень. Підпис представника скріплений круглою печаткою товариства.

Відповідач згідно з платіжним дорученням № 139 від 18.07.2018 перерахував на рахунок позивача 3520,00 грн. з призначенням платежу: оплата за товар зг. рах. № 00020287 від 04.10.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 586,67 грн. .

Як вбачається, позивач направив відповідачу письмову вимогу від 21.02.2019 вих. № 160, якою вимагав сплатити на зазначені банківські реквізити заборгованість у сумі 20000,00 грн., яка виникла за поставлений по видатковій накладній № ЗП-00007338 від 09.10.2017 товар. Направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком № 0025 від 22.02.2019 та описом вкладення в цінний лист з описом, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, у п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Із матеріалів справи слідує, що між ТОВ «Торговий дім «Александр» та ТОВ «СОЮЗМАШ» на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобов`язання на підставі укладеного у спрощений спосіб договору, який за своїм змістом фактично є договором поставки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виходячи з наведених приписів законодавства, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, із припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмовий відзив на позов не подав, отримання товару за видатковою накладною № ЗП-00007338 від 09.10.2017 не заперечив.

Позивач у судовому засіданні заявив, що станом на час проведення дійсного судового засідання оплата у сумі 20000,00 грн. від відповідача за отриманий товар позивачу не надійшла. Відповідач також доказів здійснення оплати суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 20000,00 грн. за поставлений за видатковою накладною № ЗП-00007338 від 09.10.2017 товар є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, з якого на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗМАШ» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, код ЄДРПОУ 39748200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 38920229) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 13 лютого 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко