Рішення

від 13.02.2020 по справі 520/10751/19

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

520/10751/19

2-а/612/1/20

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області за підсудністю, в порядку ст. 29 КАС України, із Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 349763 від 08 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього, а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 349764 від 08 вересня 2019 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови серія ДП 18 № 349764, 08 вересня 2019 року о 20 годині 05 хвилин, в смт Близнюки по вул. Першотравневій він керував скутером, який був незареєстрований в Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив пункт 30.1 ПДР України, що є порушенням ч. 6 ст.121 КУпАП. Крім того, згідно постанови серія ДП 18 № 349763, 08 вересня 2019 року о 20 годині 10 хвилин, він керував скутером в смт Близнюки по вул. Першотравневій без державного номерного знаку та не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категорії А1, чим порушив пункт 2.1а ПДР України, що є порушенням ч. 1 ст.126 КУпАП.

Однак вказані постанови є такими, що складені з порушенням норм закону, правопорушення, у вчиненні яких його звинувачують, він не вчиняв, а викладені в постановах обставини, не відповідають дійсності.

Позивач та представник позивача, адвокат Попов А.О., у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. При цьому ОСОБА_1 дав наступні пояснення. 08 вересня 2019 року, близько 20 години, він перебував в гаражному боксі НОМЕР_2 АТ Харківгаз , що розташоване по вул. Б. Хмельницького, буд. 36 в смт Близнюки Харківської області, де разом із своїми друзями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 святкували День працівника газової промисловості. В цей час до боксу під`їхали працівники поліції з включеними проблисковими маячками. Він вийшов з боксу та підійшов до працівників поліції і запитав: Що трапилося? . Також в цей же час побачивши, що на територію АТ Харківгаз заїхав поліцейський автомобіль, з чергової аварійно-диспетчерської служби вийшов ОСОБА_4 , який перебував на чергуванні. У відповідь, на запитання позивача працівники поліції попрохали його назвати прізвище та ім`я. Коли він назвався, то запитав як звати інспектора. Працівник поліції представився ОСОБА_5 . В подальшому інспектор попрохав пред`явити його посвідчення водія, пояснюючи це тим, що він керував скутером. У відповідь позивач сказав: Що у нього скутера не має, а посвідчення водія він не зобов`язаний пред`являти, оскільки транспортними засобами не керував та нічого не порушував. Після цього інспектор запитав: Чи вживав він спиртні напої? На що він відповів: Так . Потім інспектор запропонував йому проїхати до медичного закладу з метою проведення обстеження на вживання алкогольних напоїв, на що він погодився. Проїхавши до станції швидкої медичної допомоги, позивач пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, вони проїхали у відділ поліції, де інспектор поліції ОСОБА_5 власноруч написав письмове пояснення від імені позивача, про те що він керував скутером в стані алкогольного сп`яніння, без водійського посвідчення. З даним поясненням позивач ознайомився та в подальшому відмовився його підписувати. Потім, позивач написав самостійно своє письмове пояснення, про те що він перебував на території АТ Харківгаз , яке розташоване по вул. Б. Хмельницького, буд. 36, в смт Близнюки Харківської області, де розпивав спиртні напої. В подальшому інспектор надавав позивачу підписувати пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення на що останній відмовився. Після цього його відпустили додому. Будь-які протоколи, чи інші документи позивачу з боку працівників поліції не вручалися. 03 жовтня 2019 року поштою він отримав зазначенні вище постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, які на даний час оскаржує в судовому порядку.

Представник відповідача, ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав. Вказав, що постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.6 чт.121 КУпАП, складені правомірно, з дотриманням норм закону. Крім того надав відзив, в якому вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 , а також відеоматеріалами.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 349763 та серія ДП 18 № 349764 від 08 вересня 2019 року, складених інспектором СРПП Близнюківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень та за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

03 жовтня 2019 року через поштове відділення ОСОБА_1 отримав зазначенні постанови. 12 жовтня 2019 року вказані постанови оскаржені в судовому порядку. Таким чином, строк оскарження постанов, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позивачем дотриманий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що працює водієм в Близнюківському відділенні АТ Харківгаз . 08 вересня 2019 року знаходився на зміні в Близнюківському відділенні АТ Харківгаз . Ввечері, коли він вийшов на подвір`я поговорити по телефону, то побачив як ОСОБА_1 та двоє працівників поліції стояли розмовляли, після чого вони всі сіли до поліцейського автомобіля та поїхали. Зазначив, що інших транспортних засобів він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що працює слюсарем в Близнюківському відділенні АТ Харківгаз . 08 вересня 2019 року ввечері знаходився на зміні в Близнюківському відділенні АТ Харківгаз . Йому зателефонували і він пішов на подвір`я. В цей час він помітив, як на територію Близнюківського відділення АТ Харківгаз заїхав автомобіль поліції із увімкненим проблисковим маячком та під`їхав до боксу НОМЕР_2. Із вказаного боксу до працівників поліції вийшов ОСОБА_1 . Вони стояли розмовляли, після чого сіли в автомобіль працівників поліції та поїхали. Вказав, що не бачив як ОСОБА_1 їхав на скутері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 08 вересня 2019 року ввечері він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сиділи у боксі НОМЕР_2 Близнюківського відділення АТ Харківгаз випивали. Потім ОСОБА_1 вийшов на подвір`я і не повернувся. Вказав, що працівників поліції в той день не бачив, також не бачив щоб ОСОБА_1 їздив на скутері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив що працює в Близнюківському ВП Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області на посаді оперуповноваженого. 08 вересня 2019 року він перебував на службі у добовому наряді. Близько 19 години 00 хвилин, під час патрулювання на службовому автомобілі в смт Близнюки по вул. Першотравневій, він помітив скутер під керуванням ОСОБА_1 , який був без номерного знаку. Після цього він увімкнув проблисковий маячок на службовому автомобілі та почав переслідувати ОСОБА_1 . Однак останній не зупинявся на продовжив рух. Під час переслідування ОСОБА_1 заїхав на територію Близнюківського відділення АТ Харківгаз та швидко заїхав до боксу НОМЕР_2, після чого вийшов на подвір`я та пояснив, що ніде не їздив. Під час спілкування із ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройди огляд у встановленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що працює робітником на станції технічного огляду. 08 вересня 2019 року знаходився на території Близнюківського відділення АТ Харківгаз . Зазначив, що ввечері він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сиділи у боксі НОМЕР_2 випивали. Потім, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 вийшов на подвір`я і не повернувся. Коли він зателефонував ОСОБА_1 , останній пояснив, що його повезли до лікарні. Вказав, що працівників поліції в той день не бачив, також не бачив щоб ОСОБА_1 їздив на скутері.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Частина 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірних постанов та на спростування доводів позивача.

Зокрема свідок ОСОБА_6 , якого зазначив в своїх запереченнях представник відповідача, в судовому засіданні показав, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував скутером. Крім того, із наданих суду представником відповідача відеоматеріалів, неможливо встановити, який саме транспортний засіб переслідується та хто ним керує. Покази оперуповноваженого Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки він є зацікавленою особою при розгляді справи та дані ним показання спростовуються наданими позивачем доказами.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при розгляді справи не знайшли свого підтвердження факти вчинення правопорушень позивачем, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанови про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки дані твердження спростовані наданими доказами.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження в адміністративних справах - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 349763 від 08 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 349764 від 08 вересня 2019 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Близнюківський районний суд Харківської області.

Учасники справи:

Позивач.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача.

Попов Андрій Олександрович , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 2282 від 15.03.2011, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач.

Близнюківський відділ поліції Лозівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області , код ЄДРПОУ 08675826, юридична адреса: вул. Незалежності, буд. 38а, смт Близнюки Харківської області, 64801.

Повний текст рішення суду складено 13 лютого 2020 року.

Суддя С.М. Лобановська