Ухвала

від 06.02.2020 по справі 592/1588/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1588/20

Провадження № 1-кс/592/760/20

УХВАЛА

06 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представниці ТОВ Нафтатрейдгруп адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представниці ТОВ Нафтатрейдгруп адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2020 року представниця ТОВ Нафтатрейдгруп адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, із змісту якого вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року по справі № 592/1119/20, провадження № 1-кс/592/589/20 було задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: відчуження, розпорядження та користування майном, на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті в Державній казначейській службі України, по матеріалам кримінального провадження № 32019200000000080 від 23.12.2019 року та було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, по рахункам, які відкриті в Державній казначейській службі України, а саме: ТОВ Нафтатрейдгруп (код 398393333) № 37612100248839 (980 UAH) , № 3751800248839 (980 UAH) та інших юридичних осіб, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вона вважає, що ухвала слідчого судді про арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті в Державній казначейській службі України є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначене вбачається з наступного. За версією правоохоронного органу існує певна група фізичних осіб, яка організувала та контролює діяльність ряду підприємств, а саме: ТОВ Гарант Ойл Груп , ТОВ НВО-Житомирпромбуд , ТОВ ТД Каратнафтохім , ТОВ Нафтатрейдгруп , ТОВ Юавто Ком , ТОВ Стандарт Оіл Груп , ТОВ ТД Газтрейд 2004 , ТОВ Грін Форсес , ТОВ Лів-Транс Оіл , ТОВ Тарвос Оіл , ТОВ Градіен Ойл , які протягом 2019 року здійснювали реалізацію нафтопродуктів за готівку в адресу фізичних осіб, не зареєстрованих як платники податків (у тому числі й акцизного податку) та не мають власних або орендованих акцизних складів. При цьому документальне відображення реалізації вказаних товарів проводилось на адресу підприємств з ознаками фіктивності та реального сектору економіки, у тому числі, що знаходяться на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області. Вказана протиправна діяльність особами з відповідним розподілом ролей, при цьому здійснюються функції щодо підбору покупців та закупівлі нафтопродуктів з метою їх подальшого продажу організаторами, здійснюється доставка нафтопродуктів, отримання готівкових грошових коштів від покупців та передання їх організаторам під відсоток винагороди. Слід зазначити, що ТОВ Нафтатрейдгруп не є стороною у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, а посадові особи товариства та інші працівники процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не мають і жодного разу не брали участі у будь-яких слідчих та процесуальних діях в рамках вищезазначеного кримінального провадження. Крім того, в органу досудового розслідування не існує жодних доказів, а саме: акту податкової перевірки та висновку судово-економічної експертизи, в яких би були встановлені факти документального оформлення безтоварних операцій, факти недостовірного або невірного обліку або факту подання недостовірної фінансової звітності даними підприємствами. Вона наголошує на тому, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є матеріальними об`єктами, а тому не можуть вважатись доказами та не можуть бути конфіскованими. Задовольняючи вказане клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , внесене в межах кримінального провадження № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам, в тому числі, ТОВ Нафтатрейдгруп , шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, дослідив клопотання та додані до нього матеріали та дійшов висновку про те, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) , на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те, що грошові кошти, що знаходяться на вищезазначених рахунках, є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності шляхом мінімізації податкових зобов`язань, можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та збереження речових доказів. Арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ накладено необґрунтовано, з огляду на те, що суми ліміту ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України. Згідно п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ) . Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі Антріш проти Франції , від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії , заява № 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10.05.2007 року) . Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , п. п. 69 і 73, Series А № 52) . Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. , наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , п. 50, Series А № 98) . При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. За змістом ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року по справі № 592/1119/20 арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУЗ9292197) у тому числі ТОВ Нафтатрейдгруп накладено, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, що знаходяться на вищезазначених рахунках, є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності шляхом мінімізації податкових зобов`язань, можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та збереження речових доказів. Тобто, фактично арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні. Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в вищевказаній ухвалі не наведено. Ст. 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Слідчому судді не надано належних та допустимих в розумінні положень ст. 86 КПК України доказів на підтвердження доводів клопотання про фіктивний характер діяльності ТОВ Нафтатрейдгруп . Відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, відносно товариства до ЄРДР не внесені. Жодній посадовій особі товариства про підозру у вчиненні злочину не оголошено. Окрім того, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Суми ліміту ПДВ не мають ознак переліку майна, яке визначено в ч. 10 ст. 170 КПК України, мають абстрактне вираження, а тому на них не може бути накладено арешт. Ст. 200-1 ПК України передбачено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України. Крім того, згідно ст. 200-1.1. ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік ПДВ в розрізі платників податку. Тобто система електронного адміністрування ПДВ - це база даних ДФС, яка аналізує та проводить автоматичний облік ПДВ по кожному підприємству. П. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість передбачено, що рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) , а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку. Електронний рахунок відкривається платнику податку казначейством автоматично на безоплатній основі. Отже, ліміт ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима, оскільки відповідно до Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05.04.2001 року № 2346 електронні гроші - це одиниці вартості, які зберігаються на електронному пристрої, приймаються як засіб платежу іншими особами, ніж особа, яка їх випускає, і є грошовим зобов`язанням цієї особи, що виконується в готівковій або безготівковій формі. Сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не може містити в собі ознак, які притаманні речовим доказам та вони не можуть стосуватись предмету доказування у кримінальному провадженні. Також, при ухваленні судового рішення щодо накладення арешту не було враховано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, що є завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Обраний слідчим суддею спосіб арешту призводить до негативних наслідків як при здійсненні підприємницької діяльності, так суттєво і негативно позначається на інтересах інших осіб, а також репутації компанії як бізнес-партнера. Крім того, товариство позбавлено можливості зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що негативно впливає на господарську діяльність товариства та розрахунки з бюджетом та контрагентами. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слід прийти до висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у будь-якому випадку не можуть містити на собі сліди вчинення ймовірних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 171. 172, 173, 174 КПК України, вона просила скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року по справі № 592/1119/20, провадження № 1-кс/592/589/20, якою було задоволено клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: відчуження, розпорядження та користування майном, на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті у Державній казначейській службі України, по матеріалам кримінального провадження № 32019200000000080 від 23.12.2019 року та було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8 по рахункам, які відкриті у Державній казначейській службі України, а саме: ТОВ Нафтатрейдгруп (код 39839333) № 37612100248839 (980 UAH) , № НОМЕР_1 (980 UAH) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) , на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вхідний № 5767/20 від 05.02.2020 року) (а. с. 1 5) .

06.02.2020 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м Суми письмові пояснення щодо клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року, із змісту якого вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000080 від 23.12.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що група осіб у складі: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували та контролюють діяльність ряду підприємств, а саме: ТОВ Гарант Ойл Груп (код 40032787) , ТОВ НВО-Житомирпромбуд (код 35611258) , ТОВ ТД Каратнафтохім (код 41885876) , ТОВ Нафтатрейдгруп (код 39839333, директор ОСОБА_9 ) , ТОВ Юавто Ком (код 39458453) , ТОВ Стандарт Оіл Груп (код 39475050) , ТОВ ТД Газтрейд 2004 (код 41886288) , ТОВ Грін Форсес (код 42163942) , ТОВ Лів-Транс Оіл (код 42945473) , ТОВ Тарвос Оіл (код 41453355) , ТОВ Градіен Ойл (код 42619423) , які протягом 2019 року здійснювали реалізацію нафтопродуктів за готівку в адресу фізичних осіб, не зареєстрованих як платники податків (у тому числі й акцизного податку) та не мають власних або орендованих акцизних складів. При цьому документальне відображення реалізації вказаних товарів проводилось на адресу підприємств з ознаками фіктивності та реального сектору економіки, у тому числі, що знаходяться на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області: ТОВ A-Муссон (код 31066501) та ПП Агрофірма Журавка (код 30903248) . Вказана протиправна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюється за активного пособництва ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема, ОСОБА_9 виконує функції щодо підбору покупців та закупівлі нафтопродуктів з метою їх подальшого продажу організаторами, а ОСОБА_10 здійснює доставку нафтопродуктів, отримує готівкові грошові кошти від покупців та передає їх організаторам. За вказані дії ОСОБА_6 та його пособники отримають грошову винагороду в розмірі 4 6 % від загального обсягу операцій. Крім того, у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що під час проведення операцій з реалізації та постачання нафтопродуктів складаються декілька екземплярів товарно-супровідних документів (ТТН) . В перших екземплярах, які надаються водіям, вказується фактична адреса доставки товару та вага вантажу, який перевозиться водіями, а у третьому екземплярі, який передається ОСОБА_7 , зазначається поставка на підконтрольні СГД та їх акцизні склади, що є недостовірною інформацією. Загальна сума завданих збитків державному бюджету діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складає, щонайменш, 8419,92 тис. грн. . Згідно відомостей, отриманих з інформаційно-аналітичної системи ІТС Податковий Блок встановлено, що ТОВ Нафтатрейдгруп (код 39839333) використовує рахунки, які відкриті у Державній казначейській службі України, а саме: № НОМЕР_2 (980 UAH) , № НОМЕР_3 (980 UAH) . На даний час триває незаконна діяльність щодо формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість для реальних суб`єктів підприємницької діяльності, тому він вважає, що накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 від 29.01.2020 є обґрунтованим та законним, потреба у накладенні арешту не минувала, тому він просив клопотання про скасування арешту залишити без задоволення (вхідний № 6221 від 06.02.2020 року) (а. с. 30, 31) .

В судовому засіданні представниця ТОВ Нафтатрейдгруп адвокат ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просила його задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях, категорично заперечував проти задоволення клопотання, просив клопотання про скасування арешту залишити без задоволення.

Оголосивши клопотання представниці ТОВ Нафтатрейдгруп адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, вислухавши її пояснення, вислухавши пояснення старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, дослідивши копії рішень Київського апеляційного суду, наданих представницею ТОВ Нафтатрейдгруп адвокатом ОСОБА_3 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 року по справі № 592/1119/20, провадження № 1-кс/592/589/20 було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, по рахункам, які відкриті в Державній Казначейській службі України, а саме: ТОВ Гарант Ойл Груп (код 40032787) № НОМЕР_4 (980 UAH) , № НОМЕР_5 (980 UAH) , № НОМЕР_6 (980 UAH) , № НОМЕР_7 (980 UAH); ТОВ НВО-Житомирпромбуд (код 35611258) № НОМЕР_8 (980 UAH) , № НОМЕР_9 (980 UAH) , № НОМЕР_10 (980 UAH) , № НОМЕР_11 (980 UAH) , № НОМЕР_12 (980 UAH) , № НОМЕР_13 (980 UAH); ТОВ ТД Каратнафтохім (код 41885876) № НОМЕР_14 (980 UAH) , № НОМЕР_15 (980 UAH) , № НОМЕР_16 (980 UAH) , № НОМЕР_17 (980 UAH); ТОВ Нафтатрейдгруп (код 39839333) № НОМЕР_2 (980 UAH) , № НОМЕР_3 (980 UAH); ТОВ Юавто Ком (код 39458453) № НОМЕР_18 (980 UAH) , № НОМЕР_19 (980 UAH) , № НОМЕР_20 (980 UAH); ТОВ Стандарт Оіл Груп (код 39475050) № НОМЕР_21 (980 UAH) , № НОМЕР_22 (980 UAH) , № НОМЕР_23 (980 UAH) , № НОМЕР_24 (980 UAH) , № НОМЕР_25 (980 UAH) , № НОМЕР_26 (980 UAH); ТОВ ТД Газтрейд 2004 (код 41886288) № НОМЕР_27 (980 UAH) , № НОМЕР_28 (980 UAH) , № НОМЕР_29 (980 UAH) , № НОМЕР_30 (980 UAH) , № НОМЕР_31 (980 UAH) , № НОМЕР_32 (980 UAH); ТОВ Грін Форсес (код 42163942) № НОМЕР_33 (980 UAH) , № НОМЕР_34 (980 UAH) , № НОМЕР_35 (980 UAH) , № НОМЕР_36 (980 UAH) , № НОМЕР_37 (980 UAH) , № НОМЕР_38 (980 UAH); ТОВ Лів-Транс Оіл (код 42945473) № НОМЕР_39 (980 UAH) , № НОМЕР_40 (980 UAH) , № НОМЕР_41 (980 UAH) , № НОМЕР_42 ( НОМЕР_43 ) , № НОМЕР_44 ( НОМЕР_43 ) , № НОМЕР_45 (980 UAH); ТОВ Тарвос Оіл (код 41453355) № НОМЕР_46 (980 UAH) , № НОМЕР_47 ( НОМЕР_43 ) , № НОМЕР_48 ( НОМЕР_43 ) , № НОМЕР_49 (980 UAH); ТОВ Градіен Ойл (код 42619423) № НОМЕР_50 (980 UAH) , № НОМЕР_51 (980 UAH) , № НОМЕР_52 (980 UAH) , № НОМЕР_53 (980 UAH) , № НОМЕР_54 (980 UAH) , шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Копію ухвали негайно після її постановлення було постановлено вручити слідчому, прокурору, а також надіслати ТОВ Гарант Ойл Груп , ТОВ НВО-Житомирпромбуд (код 35611258) , ТОВ ТД Каратнафтохім , ТОВ Нафтатрейдгруп , ТОВ Юавто Ком , ТОВ Стандарт Оіл Груп , ТОВ ТД Газтрейд 2004 , ТОВ Грін Форсес , ТОВ Лів-Транс Оіл , ТОВ Тарвос Оіл , ТОВ Градіен Ойл , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87219621) (а. с. 6, 7) .

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, матеріали, які містяться в маиеріалах даного кримінального провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вважаю, що слідчий суддя застосував такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, беручи до уваги те, що на даний час не спростовано, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна ТОВ Нафтатрейдгруп , як арешт майна та існує необхідність дії цього заходу.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, з метою запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи представниці ТОВ Нафтатрейдгруп адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності належних підстав для арешту вказаного майна, вважаю непереконливими.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ Нафтатрейдгруп , з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, розпорядження та користування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 132, 170, 172 КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.173КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Вважаю, що висновок слідчого судді про те, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що належить ТОВ Нафтатрейдгруп , та нададуть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи представниці ТОВ Нафтатрейдгруп адвоката ОСОБА_3 про відсутність правових підстав для арешту майна, є непереконливими.

Отже, перевіривши матеріали провадження, прихожу до висновку про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ТОВ Нафтатрейдгруп . Слідчий суддя дотримався вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.

Таким чином, оскільки представниця ТОВ Нафтатрейдгруп адвокат ОСОБА_3 не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання представниці ТОВ Нафтатрейдгруп адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України слід відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представниці ТОВ Нафтатрейдгруп адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити за передчасністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1