Ухвала

від 13.02.2020 по справі 756/15981/18

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 756/15981/18

провадження № 1-КП/758/232/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужиловичі, Яворівського району Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченго у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Налбандяна, Октемберянського району, Вірменія, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва від Київського Апеляційного суду, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_12 від посади директора Державного спеціального проектного інституту МВС України, оскільки він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.367, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України. Вказані злочини ОСОБА_12 вчинено перебуваючи на посаді директора Державного спеціального проектного інституту МВС України має доступ до документів, що стосуються діяльності інституту, спілкується з співробітниками інституту, які, є безпосередніми його підлеглими, та являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того прокурором заявлено клопотання щодо накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить ОСОБА_15 .

Захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання захисник мотивував тим, що в порушенні вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що на думку захисника унеможливлює розгляд даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 посилалися на розсуд суду щодо повернення обвинувального акту прокурору Київської місцевої прокуратури №5.

Крім того, захисники вважали, що клопотання прокурора щодо відсторонення від посади ОСОБА_12 та щодо накладення арешту на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 не підлягає до задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтримали повністю думку своїх захисників, крім того, обвинуваченим ОСОБА_13 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Своє клопотання ОСОБА_13 мотивував тим, що він жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, вчасно з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора, суду, не має можливості впливати на свідків по даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 .

Представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_12 не заперечували щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з застави на особисте зобов`язання.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , так як на даний час, запис про право власності № 23078454 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано, а власником майна є ПАТ «Київміськбуд-1».

Учасники процесу щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту на нерухоме майно заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, оскільки прокурором в судовому засіданні не обгрунтував свої доводи, які б надали суду можливість відсторонити обвинуваченого ОСОБА_12 від посади директора Державного спеціального проектного інституту МВС України.

Крім того прокурором в судовому засіданні не надано переконливих доказів, що саме обвинувачений ОСОБА_12 перебуваючи на вказаній посаді незаконно буде впливати на свідків, які на даний час не допитані в судовому засіданні.

На думку колегії суддів клопотання прокурора в частині про накладення арешту на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_12 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні прокурором надано копію витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке не належить обвинуваченому ОСОБА_12 .

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з застави на особисте зобов`язання, так як на даний час суду не надано переконливих достатніх доказів щодо зміни міри запобіжного заходу останньому.

На думку колегії суддів, клопотання представника потерпілого про скасування арешту не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2018 накладено арешт, на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту та його додатків, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 170, 314, 315, 316 КПК України.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора щодо відсторонення від посади директора Державного спеціального проектного інституту МВС України ОСОБА_12 відмовити.

Клопотання прокурора щодо накладення арешту на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить обвинуваченому ОСОБА_12 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 щодо зміни міри запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого щодо скасування арешту на нерухоме майно нежитлової будівлі, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 21 лютого 2020 року о 15 годині 05 хвилин.

Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3