Рішення

від 13.02.2020 по справі 236/1002/19

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 236/1002/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-5,68).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 жовтня 2015 року між КС "Схід" та ОСОБА_2 був укладений договір кредитної лінії № 1516, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. та зобов"язалася щомісячно сплачувати проценти з розрахунку 0,16% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом, частинами повертати основну суму кредиту відповідно до графіку сплати та повністю повернути кредит до 23 жовтня 2017 року. Для забезпечення боргових зобов"язань позичальника 23 жовтня 2015 року були укладені договори поруки з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а 05 листопада 2015 року з ОСОБА_5 , відповідно до яких останні взяли на себе обов"язок солідарно відповідати за борговими зобов"язаннями ОСОБА_2 . У зв"язку з невиконанням відповідачами обов"язків щодо повернення кредиту рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто 10000,00 грн. - основного боргу, 1728,00 грн. процентів, нарахованих станом на 10 березня 2016 року та 662,54 грн. судових витрат. На даний час примусове стягнення боргу триває, заборгованість по основній сумі кредиту до теперішнього часу повністю не погашена та на неї згідно умов договору продовжують нараховуватися проценти, сума яких станом на 19 березня 2019 року складає 4542,42 грн. Крім того, відповідно до умов договору за кожен прострочений день позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від заборгованості по кредиту, яка станом на 19 березня 2019 року складає 4074,58 грн.. Отже, позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача Тищенко ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог навів доводи аналогічні викладеним в позовній заяві, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав відповідну заяву (а.с.69).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в судове засідання 13.02.2020 не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с.71), про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзиву на позовну заяву суду не надали.

Ухвалою суду від 13.02.2020 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою "Схід" та відповідачем ОСОБА_2 23.102015 був укладений договір кредитної лінії № 1516, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. та зобов"язалася щомісячно сплачувати проценти в розрахунку 0,16% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та частинами повертати основну суму кредиту згідно з графіком сплати. Кінцевий термін повернення кредиту - 23 жовтня 2017 року (а.с. 7, 8).

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 боргових зобов"язань перед КС "Схід" 23 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а 05 листопада 2015 року - відповідачем ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 1516/1, 1516/2 та 1516/3 відповідно, згідно з якими останні взяли на себе обов"язок солідарно відповідати за борговими зобов"язаннями ОСОБА_2 (а.с. 9,10,11).

КС "Схід" свої зобов"язання за кредитним договором виконала повністю, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі, обумовленому сторонами, що підтверджується наданими позивачем копіями видаткових ордерів № 42 від 23 жовтня 2015 року та № 46 від 05 листопада 2015 року (а.с. 13). Відповідач ОСОБА_2 свої зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.03.2016 по справі № 236/562/16-ц позовні вимоги кредитної спілки Схід до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , солідарно на користь кредитної спілки Схід ЄДРПОУ 25607298, в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 1516 від 23.10.2015 по тілу кредиту 10000,0 грн., відсотків за користування кредитом 1728,0 грн., а всього 11728,00 грн та в рахунок відшкодування судових витрат 662,54 грн. Рішення набрало законної сили 08.04.2016(а.с.77-82)

Відповідно до копії рішення процентна заборгованість нарахована станом на 10.03.2016.

Позивачем було отримано виконавчі листи та передано їх на виконання до Краснолиманського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області для примусового виконання, в ході якого було погашено частину заборгованості, про що свідчить копія рішення Краснолимаснького міського суду Донецької області від 23.02.2017 по справі № 236/2927/16-ц за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення додатково виниклої процентної заборгованості(а.с.83-87).

Відповідно до п.п.3.4,5.1 кредитного договору нарахування процентів на залишок заборгованості по основній сумі кредиту триває до повного погашення основної суми(а.с.7).

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Позивач, керуючись п.п.3.4, 5.1 кредитного договору, ст. 525-526,530, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідачів солідарно проценти за користування кредитом у розмірі 4542,42грн., штрафні санкції по договору у розмірі 4074,58 грн. та судові витрати(а.с.4-5).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з постанови Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) вбачається, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Окрім того, на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, пені та штрафів за порушення умов договору,шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду, враховуючи встановлену законодавцем правову природу поручительства, як додаткового (акцесорного) зобов`язання до основного договору та пряму залежність від його умов, вважала за необхідне відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року (справа № 6-75цс14), від 03 лютого 2016 року (справа № 6-2017цс15) та від 06 липня 2016 року (справа № 6-1199цс16) про презумпцію чинності поруки та неможливість її припинення на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України з огляду на наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, оскільки таке рішення саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору. А тому на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлене договором поруки.

Із прийняттям такого висновку внесена правова визначеність щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, особливо судами вищих інстанцій, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Таким чином, КС Схід , звернувшись із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за наслідками якого винесено рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.03.2016, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом та неустойки.

На підставі вище викладеного, розглядаючи позовні вимоги КС Схід судом враховується, що судове рішення про стягнення кредитної заборгованості, зокрема, із поручителя саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору поруки, тому на правовідносини, які виникають після ухвалення такого рішення порука не поширюється, інше договором поруки не встановлено.

Аналізуючи вище наведене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладається на позивача у разі відмови в позові.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір відшкодуванню позивачу не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст. 253, 258, 261, 266, 253, 258, 261, 266, 267, 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 13.02.2020.

Суддя -