Ухвала

від 17.03.2010 по справі 6-36/2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

                                            Справа № 6 – 36

                                            2009 р.

У Х В А Л А

17 березня 2010 року                                                   місто Запоріжжя

        Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді – Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі – Голубятниковій І.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

    Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 454 грн. 58 коп., а також державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. Вищезазначене заочне рішення суду набрало законної сили 1.07.2006 року.

    19 лютого 2009 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 454 грн. 58 коп., а також державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.  у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений.

    Державний виконавець  Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, кожен в окремості, у судове засідання не з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду заяви до суду від них не надходило.

    Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

    Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

    Як вбачається з довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, виконавчий лист №2-1886/06 від 26 березня 2008 року, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 454 грн. 58 коп., а також державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.  був втрачений при пересилці та на виконанні не знаходиться.

    За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

    Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

    Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1   задовольнити.

    ОСОБА_3 “Міські теплові мережі”  дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 червня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_3 “Міські теплові мережі” до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 454 грн. 58 коп., а також державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційном порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                 Н.Г. Скользнєва