Ухвала

від 04.10.2019 по справі 757/41655/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41655/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спартак» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63854/16-к від 20.12.2016 року в межах кримінального провадження №12014220510002973 від 08.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спартак» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63854/16-к від 20.12.2016 року в межах кримінального провадження №12014220510002973 від 08.11.2014.

В обґрунтування клопотання, представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що органом досудового розслідування з моменту реєстрації даного кримінального провадження не повідомлено про підозру, не здобуто належних та достатніх доказів, які б виправдовували доцільність накладення арешту на майно заявника.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 року за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року № 757/62854/16-к клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт, окрім іншого на 19) кадастровий № 6310136300:16:012:0003 площею 1,5000 га за адресою: м. Харків, вул. Тульська, яка на підставі рішення Харківської міської ради № 350/08 від 24.12.2008 року передана у власність ОК «ЖБК «Спартак» для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат в судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримує подане клопотання слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спартак» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63854/16-к від 20.12.2016 року в межах кримінального провадження №12014220510002973 від 08.11.2014 року, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спартак» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/63854/16-к від 20.12.2016 року в межах кримінального провадження №12014220510002973 від 08.11.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1