Ухвала

від 12.02.2020 по справі 947/28434/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/28434/19

Провадження № 1-кс/947/910/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000987 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000987 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.263 КК України, у якому останній просить суд:

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою фактичного мешкання ОСОБА_6 , а саме домоволодінні, розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:42:017:0015, а саме:

1.Банківські картки із наступними номерами:

2. НОМЕР_1 ;

3. НОМЕР_2 ;

4. НОМЕР_3 ;

5. НОМЕР_4 ;

6. НОМЕР_5 (на ім`я ОСОБА_7 );

7. НОМЕР_6 (на ім`я ОСОБА_7 );

8. НОМЕР_7 ;

9. НОМЕР_8 ;

10. НОМЕР_9 ;

11. НОМЕР_10 ;

12. НОМЕР_11 ;

13.Сім карту оператора мобільного зв`язку «Інтертелеком»;

14.Візитівку на ім`я ОСОБА_8 ;

15.Мобільний телефон марки «Samsung», моделі«GalaxyS6»;

16.Квитанції про сплату грошових коштів, платником у яких вказано ОСОБА_7 в кількості 17 штук;

17.Лист військової частини НОМЕР_12 № 70 470 від 05.04.2019 на 2 аркушах;

18.Лист ВС ДП «АМПУ» № 19 02 .09.02/191 від 15.07.2019 на 1 аркуші;

19.Лист № 15/19 від 21.06.2019;

20.Повідомлення у тендерній закупівлі UA 2019 05 27 002412 а;

21.Прозору теку з титульною сторінкою «Магазин « ОСОБА_9 » Отделение № 94 Артур 093 758 80 89 Вася НОМЕР_13 із документами та аркушами формату А4 із рукописними записами, усього на 91 аркуші;

22.Предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Starter Automatic Pistolcal. mm 8 Made by MONGORA Italy cal. 264, 5 предметів, зовні на патрони з ознаками кустарної переробки;

23.Запечатані конверти, адресовані ТОВ «Український морський та портовий сервіс» в кількості 9 штук;

24.Експрес накладні, відправником у яких вказаний ОСОБА_7 ;

25.Довідки ТОВ «Системи життєзабезпечення», подані в рамках тендерних закупівель в кількості 6 штук;

26.Пояснювальна записка від 06.09.2018 на 3 аркушах;

27.Лист пояснення від 02.10.2018 на 1 аркуші;

28.Фотокопію статуту ТОВ «Системи життєдіяльності» на 9 аркушах;

29.Наказ від 02.07.2018;

30.Пропозицію від 02.10.2018;

31.Довіреність від 11.05.2015 на 1 аркуші;

32.Довідку від 15.09.2018 на 1 аркуші;

33.Лист запит від 23.07.2018 на 2 аркушах;

34.Гарантійні листи у кількості 3 х штук на 1 аркуші кожен;

35.Лист погодження від 15.01.2019 ;

36.Технічне завдання на 12 аркушах;

37.Довідку від 15.01.2019;

38.Форму пропозиції в кількості 2 х штук на 1 аркуші кожна;

39.Копі. витягу від 02.07.2018 на 1 аркуші;

40.Копію листа військової частини НОМЕР_14 на 1 аркуші;

41.Комерційну пропозицію від 20.03.2019 на 1 аркуші;

42.Комерційну пропозицію від 04.06.2019 на 1 аркуші;

43.Гарантійний лист від 04.06.2019 на 2 аркушах;

44.Довідки від 04.06.2018 в кількості 2 х штук;

45.Лист згоду від 04.06.2019;

46.Технічні вимоги від 10.06.2019 на 3 аркушах;

47.Лист від 04.06.2019;

48.Комерційну пропозицію від 19.04.2019 на 3 аркушах;

49.Довідку від 10.06.2019 на 1 аркуші;

50.Письмову згоду від 04.09.2018;

51.Гарантійний лист від 04.09.2018 на 2 аркушах;

52.Копію сертифікату з додатком на 2 аркушах;

53.Пропозицію від 20.09.2018на 1 аркуші;

54.Довідку від 10.06.2019 на 1 аркуші;

55.Теку чорного кольору із фінансово бухгалтерськими документами ТОВ «Український морський та портовий сервіс» на 406 аркушах;

56.Паперову теку з рукописним записом «Український М. та портовий сервіс» у якій наявні виписки за рахунками на 525 аркушах;

57.Аркуші формату А4 з розрахунковими листками в кількості 68 аркушах;

58.Теку сірого кольору з фінансово бухгалтерською звітністю на 254 аркушах;

59.Тендерну та первинну документацію, переписку ТОВ «Український морський та портовий сервіс» в кількості 204 документів;

60.Книгу обліку доходів на ім`я ОСОБА_10 ;

61.Довіреність від ОСОБА_10 ;

62.Виписку з ЄДР ЮО ФОП ОСОБА_10 ;

63.Опис щодо реєстрації ФОП ОСОБА_10 ;

64.Копію статуту ТОВ «Арована Тур» на 13 аркушах;

65.Довідку від 20.01.2017;

66.Довідку від 19.01.2017;

67.Згоду учасника від 19.01.2017;

68.Гарантійний лист від 19.01.2017;

69.Проект договору від 19.01.2017;

70.Пропозицію від 19.01.2017;

71.Пояснювальну записку від 10.08.2017;

72.Довідку від 10.08.2017;

73.Тендерну документацію ТОВ «Арована Тур» на 47 аркушах;

74.Печатку ТОВ «Професійні водолазні рішення»;

75.Печатку ФОП ОСОБА_11 ;

76.Печатку «СПД ОСОБА_12 Маг. Глибина»

77.200 купюр номіналом 100 доларів США;

78.Мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM G 950 FD» ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 ;

79.Системний блок чорного кольору з написом «PGS»;

80.Ноутбук марки «Apple», модель «MacBookAir»;

81.Сім карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon»;

82.Банківську карту № НОМЕР_17 ;

83.41 купюру номіналом 100 доларів США;

84.2 купюри номіналом 50 доларів США;

85.14 купюр номіналом 20 доларів США;

86.11 купюр номіналом 10 доларів США;

87.4 купюри номіналом 5 євро;

88.8 купюр номіналом 10 євро;

89.8 купюр номіналом 20 євро;

90.20 купюр номіналом 50 євро;

91.12 купюр номіналом 100 євро;

92.2 купюри номіналом 500 євро;

93.11 купюр номіналом 500 гривень;

94.13 купюр номіналом 200 гривень;

95.2 купюри номіналом 100 гривень;

96.4 купюри номіналом 50 гривень;

97.1 купюру номіналом 20 гривень;

98.2 купюри номіналом 10 гривень;

99.20 купюр номіналом 1 гривня;

100.Квитанції про сплату грошових коштів, платником у яких вказано ОСОБА_7 в кількості 14 штук;

101.Документи щодо податкової звітності ОСОБА_7 в кількості 8 штук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, з викладених підстав.

Представники власників майна адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 категорично заперечували проти задоволення клопотання, з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160000000987 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено,що 16.10.2019 до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області із УСР ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо можливих неправомірних дій службових осіб Одеської філії ДП «АМПУ», які шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Український морський та портовий сервіс» заволоділи державними коштами під час проведення тендерних закупівель у 2017-2019 роках за предметом закупівлі «Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером».

Встановлено, що у період часу з 2017 року по 2019 рік, з метою забезпечення потреб водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» проведено три тендерні закупівлі, а саме: 27.01.2017 на предмет закупівлі «Послуги щодо оренди та лізингу водних транспортних засобів за кодом ДК 016 2010 77.34.1 (за кодом ДК 021:2015 60651000 6 Прокат суден із екіпажем) (Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером) на суму 912 340 грн. без ПДВ; 14.08.2017 на предмет закупівлі «Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером» на суму 1 398 670 грн. без ПДВ; 12.07.2019 на предмет закупівлі «Прокат водного транспортного устаткування з екіпажем» за кодом ДК 021:2015 6065000 9 (Послуги щодо забезпечення водолазних та промірних робіт катером) на суму 2 677 567 грн. без ПДВ. Учасниками перелічених закупівель виступали два суб`єкти господарської діяльності, а саме: ТОВ «Український морський та портовий сервіс» (ЄДРПОУ 37549632) та ТОВ «Арована Тур» (ЄДРПОУ 33081076), при цьому в усіх трьох конкурсах переможцем визнано ТОВ «Український морський та портовий сервіс», таким чином отримавши замовлення на загальну суму 4 988 577 грн. без ПДВ.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 VIII: «Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника».

Вищевказані закупівлі проведено з метою задоволення технічних потреб водолазної служби ОФ ДП «АМПУ», керівником якої є ОСОБА_6 . В тендерній документації із закупівлі послуг ОСОБА_6 вказаний як посадова особа замовника,уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками із спеціальних питань щодо предмету закупівлі.

Засновником та керівником ТОВ «Український морський та портовий сервіс» (ЄДРПОУ 37549632) з 22.02.2011 є ОСОБА_7 , який в поданих на конкурсні торги документах вказав, що ніякого зв`язку з членами тендерної комісії або посадовими особами ОФ ДП «АМПУ» немає.

Відповідно до поданої на початку 2019 року ОСОБА_6 декларації про майно і доходи за 2018 рік, його дочка ОСОБА_13 володіє нежитловим приміщенням площею 83,7 кв.м. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_13 володіє нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснюється продаж професійного спорядження для дайверів (водолазів). При цьому встановлено, що у вказаному приміщені здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_13 , а продавцем-консультантом та інструктором з дайвінгу працює ОСОБА_7 , тобто директор ТОВ «Український морський та портовий сервіс».

Наведені відомості свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до організації виграшу у тендерних закупівлях підконтрольного йому суб`єкту господарської діяльності, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В ході перевірки можливої причетності посадової особи водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» до вищевказаного кримінального правопорушення, співробітниками УСР ГУНП в Одеській області підтверджений соціальний зв`язок та трудові взаємовідносини між ОСОБА_6 , який фактично керує господарською діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 , який працює у ньому продавцем.

Враховуючи викладене, 21.11.2019 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_14 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою фактичного мешкання ОСОБА_6 , а саме домоволодінні, розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:42:017:0015, в ході якого вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 на вказане майно накладено арешт.

Зазначене рішення ухвалою Одеського апеляційного судувід 12.12.2019 скасовано зодночасним поверненням клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року зазначене клопотання повторно повернуто прокурору для усунення недоліків протягом.

Оскільки вилучені речі та документи мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положеньст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст.2,7 КПК Українивизначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другоюст.173 КПК Українивстановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другоюстатті 170 КПК Українивстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

Так, попри відповідне обґрунтування у своєму клопотанні необхідності накладення арешту на вищевказане майно, з посиланням на встановлені в ході досудового розслідування обставини, до клопотання прокурором не долучаються в повній мірі необхідні достатні докази, які б підтверджували викладені у клопотанні прокурором доводи.

Зокрема, попри посилання у своєму клопотанні прокурором в частині того, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що винайдені із вентиляційної труби грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 30 000 доларів США отримані незаконним шляхом, оскільки ОСОБА_6 , будучи суб`єктом декларування взагалі не вказав відомостей щодо наявних збережень, а ні у нього, а ні у членів його родини, слідчий суддя зазначає, що відповідних доказів в підтвердження вказаних тверджень до клопотання прокурором долучено не було, а являється фактичним припущенням. Більше того зазначені грошові кошти не мають ідентифікаційних ознак та взагалі не можуть бути арештовані.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що зазначені в обґрунтування поданого клопотання прокурором обставини в великій мірі фактично являються припущеннями, при цьому у сторони обвинувачення було вдосталь часу для того, щоб підтвердити або спростувати власні доводи за обставинами даного кримінального провадження, зокрема й шляхом проведення відповідних процесуальних дій, в тому числі слідчих (розшукових) дій.

Окремо слід звернути увагу на той факт, що в обґрунтовування клопотання прокурор посилається на те, що необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій в тому числі експертних досліджень, які не можливо бути провести, у зв`язку із тим, що на вищезазначене майно не було накладено арешт.

Слідчий суддя не може погодитися із вказаним твердженням прокурора, оскільки зазначені речі і документи були вилучені 24.11.2019 року, у зв`язку із чим було більше ніж достатньо часу для призначення експертних досліджень, в тому числі й з приводу ймовірної матеріальної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Між тим, досудове розслідування триває з 22.10.2019 року, проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, однак досі не встановлено матеріальну шкоду, яка є обов`язковою при кваліфікації дій осіб за ч.3 ст.191 КК України та не встановлено осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у існуванні самої події.

Крім цього, по предмету, який зовні схожий на пістолет з маркуванням «Starter Automatic Pistolcat. 8mm Madeby MONGORA Italycal. 264 та 5 предметів, зовні схожі на патрони з ознаками кустарної переробки було проведено експертне дослідження, що в свою чергу спростовує твердження прокурора про неможливість проведення по іншим речам і документам експертних досліджень без їх арешту.

Таким чином, аналіз матеріалів провадження в судовому засіданні показав, що прокурором доведено необхідність у накладенні арешту лише на пістолет змаркуванням « АДРЕСА_3 та 5предметів,по якомупроведено експертнедослідження,яке показалощо вказанийпредмет являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю та до якого внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу його ствола захисного елементу призначеного для запобігання проходженню через канал ствола пістолета сторонніх предметів.

Вирішуючи питання щодо іншого майна, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено підстави, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки в клопотанні зазначенеобґрунтування необхідності арешту майна з огляду на його відповідність критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, яке саме з вилучених речей було об`єктом кримінально протиправних дій, а які з них набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та яким чином вони взагалі визнані речовим доказом.

Водночас, в частині іншого майна слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення недоведену мету та підстави про накладення арешту на майно, які передбачені ст.ст.98, 100, 170 та 171. Формальне посилання на статті закону, а також те, що нібито речі, документи та грошові кошти могли зберігати на собі сліди злочину не відповідає дійсності, та є лише припущенням прокурора, тобто останнім жодним чином не підтверджено документально, що зазначено майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000987 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обушку за адресою фактичного мешкання ОСОБА_6 , а саме домоволодінні, розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:42:017:0015, а саме:

-Предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням « АДРЕСА_3 та 5 предметів, зовні схожі на патрони з ознаками кустарної переробки.

У всьому іншому відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1