Постанова

від 02.12.2009 по справі 2а-3553/08/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-3553/08/6

(11:20)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Латиніна Ю.А., при секретарі Лєбєдєвій О.М., розглянув у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Югсанг рейн» до Державної податково ї інспекції у м. Сімферополі А Р Крим про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення

за участю представників ст орін:

від позивача: Дегтяревої Є.Ю ., від відповідача: Коновалова П.С.

Суть спору: Позивач звернув ся у суд з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання частков о недійсним податкового пові домлення-рішення ДПІ в м. Сімф ерополі за №0011712301/0 від 02.09.08 на суму 287700 (в тому числі за основним пл атежем 191019 грн., за штрафними са нкціями 96681 грн.)

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем при пр оведенні перевірки ТОВ «Югса нгрейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод господарської діяльно сті з 01.04.07 по 31.032.08, та складанні Ак ту перевірки №913/23-1/30411181 від 04.06.08р. до пущено низку порушень, дії ві дповідача не відповідають но рмам діючого законодавства У країни в галузі податкового законодавства, відповідач ґ рунтує свої висновки на прип ущеннях, та на особистому тлу маченні діючого законодавст ва, а також перевищує межі сво їх повноважень, що і стало під ставою для звернення позивач а з позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.10.08 по справ і призначена судово-бухгалте рська експертиза.

У ході розгулу справи зміни в позовні вимоги, просив визн ати недійсним податкове пові домлення-рішення прийняте ві дповідачем від 02.09.08 за №0011712301/0 на с уму 348203 (в тому числі за основни м платежем 251522 грн., за штрафним и санкціями 96681 грн.). На задовол енні позову наполягав, вважа в безпідставним віднесення п одатковою до валових розході в сум, сплачених позивачем за надання маркетингових послу г ПП «Дніпро-Леон-Сервіс», ТОВ «Галіт» в розмірі 60503 грн. відп овідно до укладених договорі в для використання у господа рській діяльності товариств а. Крім того, у ході перевірки був зроблений висновок про з аниження приросту балансово ї вартості запасів підприємс тва у 2007 р. на суму 457098 грн., яка у бу хгалтерській документації в изначена як арифметична поми лка та внесено виправлення. В исновок перевірки про заниже ння валового доходу за 2007р. на п ідставі виявленої розбіжнос ті між сумою доходу від прода жу товарів на суму 31353898 грн. та с умою доходу відображеної в д екларації з податку на прибу ток за 2007р. в розмірі 31297448 грн. (різ ниця 56450 грн.), а також розбіжнос ті між сумою приросту баланс ової вартості товарів відпов ідно до зворотно-сальдовою в ідомістю за рахунками 28,20, 22 за 20 07р. в розмірі 932411 грн. і відповід ної суми, відображеної у дода тку К/1 декларації з податку на прибуток підприємства в сум і 475313 грн., тобто заниження прир осту балансової вартості зап асі товару за 2007р. в сумі 457098 грн. є таким що не відповідає перв існій бухгалтерської докуме нтації товариства, тому прос ить визнати недійсним зазна чене податкове повідомлення -рішення.

Представник відповідача п роти позову заперечував, над ав суду письмові заперечення , суду пояснив, що в ході виїзн ої планової перевірки ТОВ «Ю гсангрейн» було встановлено , що при формуванні валового д оходу відповідно до наданих до перевірки зворотно-сальдо вих відомостей, реєстрів под аткових накладних та первісн их бухгалтерських документі в, доходи від продажу товарів , робіт і послуг завищені за 6 м ісяців 2007 р. на суму 5209, за 9 місяці в 2007р. на 170388 грн., за 2007р. завищені н а 226838 грн. Крім того, були завище нні валові витрати за 6 місяці в 2007р. на 476579 грн., за 9 місяців 2007 р. н а 584178 грн., за 2007р. на 492537 грн. При цьо му, перевіркою встановлено н еправомірне віднесення до ва лових витрат транспортних по слуг від ПП «Дніпро Леон Серв іс» на суму 81000 грн., від ТОВ «Кіб ер Юг» в сумі 602000 грн. та від ПП « Мінгі Тау» в сумі 68000 грн. Також підприємством були порушенн і вимоги бухгалтерського обл іку та звітності, а саме на мом ент перевірки були відсутні товарно-транспортні накладн і на перевозку зернових куль тур і талон замовника, які під тверджували отримання транс портних послуг. Зустрічні пе ревірки підприємств постач альників не підтвердили нада ння вказаних послуг, що в суку пності надало право ДПІ зроб ити всинови про наявні поруш ення податкового законодавс тва та прийняти податкове по відомлення-рішення за №0011712301/0 в ід 02.09.08. Підстав для скасування для задоволення вимог позив ача не вбачав, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 24.07.08 по 14.08.08 ДПІ в м. Сі мферополі проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Югсан грейн» з питань дотримання в имог, валютного та іншого зак онодавства за період господа рської діяльності з 01.04.2007р. по 31.0 3.2008р., та складено Акт про резул ьтати виїзної планової перев ірки від 21.08.08 за № 6204/23-2/34371572 згідно з яким встановлено порушення податкового законодавства, п ро які викладено у висновках Акту (а.с.6-53).

На підставі зазначеного Ак ту 02.09.08 прийняте податкове пов ідомлення-рішення №0011712301/0 на су му 348203 грн. (а.с.59).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0011712301/0 в ід 02.09.08 позивачу визначено сум у податкового зобов' язання з податку на прибуток приват них підприємств 251522 грн., засто совано штрафних санкцій у су мі 96681 грн. за порушення п.п.17.1.3 ст .17 п.п. “б” п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп.17.1.1 п.17.1 ст .17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”.

Не погодившись з висновкам и Акту перевірки та податков им повідомленням-рішенням по зивач звернувся до суду з поз овом, у якому з урахуванням ут очнення позовних вимог проси ть визнати недійсним дане по даткове повідомлення-рішенн я.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунт овані та підлягають задоволе нню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.42 Господар ського кодексу України від 16.0 1.2003р, № 436-IV підприємництво - це са мостійна, ініціативна, систе матична, на власний ризик гос подарська діяльність, що зді йснюється суб'єктами господа рювання (підприємцями) з мето ю досягнення економічних і с оціальних результатів та оде ржання прибутку.

Відповідно до абз.1-3 ст.8 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" підприємство с амостійно визначає облікову політику підприємства; обир ає форму бухгалтерського обл іку як певну систему регістр ів обліку, порядку і способу р еєстрації та узагальнення ін формації в них з додержанням єдиних засад, встановлених ц им Законом, та з урахуванням о собливостей своєї діяльност і і технології обробки облік ових даних; розробляє систем у і форми внутрішньогосподар ського (управлінського) облі ку, звітності і контролю госп одарських операцій, визначає права працівників на підпис ання бухгалтерських докумен тів.

Судом встановлено, що ТОВ «Ю гсангрейн» були укладені дог овори на перевезення вантаж ів:

01.06.07 з ПП «Мінгі-Тау», який вик онано, що підтверджується ак том приймання-передачі робіт на загальну суму 56666,67 грн. (без П ДВ) (а.с.126,128);

01.09.07 з ПП «Дніпро Леон Сервіс» , умови якого виконанні на під ставі відповідного акту від 30.09.07 на суму 810000 грн. (враховуючи П ДВ) (а.с.130-132);

05.10.07 з ТОВ «Кібер Юг», на суму 60 2000 грн. (а.с.135-139).

Крім того, з акту перев ірки слідує, що скорегований валовий дохід позивача за 2007 р . занижений на суму 513548 грн., в то му числі за 4 кв. 2007р. - 513548 грн.:

- 56450 грн. - різниця між су мою валового доходу заданими декларації з податку на приб уток. При формуванні валовог о доходу відповідно до зворо тно-сальдових відомостей за бухгалтерськими рахунками 36 1, 702, 311 реєстрів виданих податко вих накладних, розхідних нак ладних, податкових накладних ТОВ «Югсангрейн» доходи від продажу товарів, робіт та пос луг склала за 2007р. в сумі 31353898 (в т ому числі за 2 кв. 2007р. - 3442285 грн., 3 к в.2007р. - 8067925 грн., за 4 кв. 2007р. - 19843688 г рн.). В декларації податку на п рибуток за 2007 р. сума валових до ходів склала 31297448 грн. (в т.ч. за 2 к в. 2007р. - 3494376 грн., за 3 кв. - 8186222 грн., за 4 кв. 2007р. - 19616850 грн.) (а.с.25).

- 457098 грн. - різниця за с умою приросту балансової вар тості запасів, матеріальних ресурсі. З зворотно-сальдови х відомостей за рахунками 22,20,28 за 2007р. залишки товарних запас ів складають 932411 грн., що відобр ажено в додатку К/1 декларації з податку на прибуток підпри ємства сума складає 475313 грн. (а.с .26).

Також, в акті зазначен о, що валові витрати ТОВ «Югса нгрейн» за 2007 р. завищені на сум у 492537 грн., в тому числі за 2 кв. - 476579 грн., за 3 кв. - 107599 грн., за 4 кв. - на суму 91641 грн.

Як було встановлено с удом, та підтверджується вис новками проведеної експерти зи, факти заниження та завище ння валових витрат підприємс тва не знайшли підтвердження .

Так, по факту заниженн я валових витрат, сума скорег ованого валового доходу підп риємства за 2007 р. склала 32090571 грн. , сума розбіжностей за наслід ками експертних досліджень у порівнянні з актом ДПІ склал а 195738 грн. в сторону зменшення т а виникла в сумі:

- 487012 грн. в сторону збіль шення за строчкою 01.1 «Доходи в ід продажу товарів, робіт (пос луг)», так як: за даними ДПІ - 31 353898 грн., за даними експертизи - 31840910 грн.

- 683504 грн. сторону зменше ння за строчкою 01.2 «Приріст ба лансової вартості запасів», так як: за даними ДПІ - 932411 грн., за даними експерта - 248907;

- 754 грн. в сторону збільш ення за строчкою 01.6 «Інші дохо ди», за даними експертизи.

Відносно завищення в алових витрат ТОВ «Югсангрей н» за 2007 р. суд зазначає, що сума скорегованих валових витрат , за висновками експертизи ск лала 32803707 грн.

Розбіжності між дани ми акту ДПІ та даними експерт а складають за 2007р. 1562896 грн. в сто рону збільшення та виникли в сумі:

- 1478383 грн. в сторону збіль шення за строчкою 04.1 «Затрати , пов' язані з придбанням», та к як: за даними ДПІ - 31158888 грн., за даними експерта - 32637271 грн., в т ому числі за рахунком 631 - 31595640 г рн., за рахунком 6851 грн. - 762503 грн ., за рахунком 6852 - 279128 грн.

- 84513 грн. в сторону збіль шення за строчкою 04.13 «Інші зат рати», так як: за даними ДПІ - 4058 грн., за даними експерта - 885 71 грн.

Розбіжності за даним и ДПІ та експерта за сумою ско регованих валових витрат під приємства у 2007р. в сумі 686337 грн. в сторону збільшення виникла в результаті того, що в акті ДП І не обґрунтовано з валових в итрат виключені транспортні витрати 625833,34 грн.

Так відповідно до п. 5.1 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» №334 від 28.12.1994р. валові витрати виробництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Відповідно до вимог п .п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону валові витрати повинні бути підтвердженні відповід ними розрахунками, платіжним и та іншими документами обов ' язковість ведення і зберіг анні яких передбачена правил ами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.19 Поло ження (стандарту) бухгалтерс ького обліку 16 «Затрати», затв ердженого наказом Мінфіну Ук раїни від 31.12.2000р. за №318, зареєстр ованого в Мінюсті України 19.01.20 00р. за №27/4248 витрати на збут вклю чають наступні витрати, пов' язані з реалізацією (збутом) п родукції (товарі, робіт, послу г), в тому числі розрахунки на транспортування, перевалку і страхування готової продукц ії (товарів), транспортно-експ едиційні та інші послуги, пов ' язанні з транспортуванням продукції (товарів) відповід но з договором постачання.

Дослідженні у ході судовог о розгляду та при проведенні експертизи договори на авто транспортних послуг, укладен і між позивачем та ПП «Мінгі-Т ау», ПП «Дніпро Леон Сервіс» і ТОВ «Кібер Юг» є документаль но підтвердженими відповідн ими актами, товарно-транспор тними накладними та податков ими накладними, достовірніст ь яких у суді сумнівів не викл икають, що є достатнім підтве рдженням обґрунтованості вк лючення позивачем до валових розходів у 2007 р. в сумі 625833 грн.

Також суд зазначає, що позив ачем відповідно до укладених з ТОВ «Галіт» та ПП «Дніпро Ле он Сервіс» договорів від 01.04.07,01. 06.07, 01.09.07 надавалися інформаційн і (маркетингові) послуги на за гальну суму 60503,50 грн.

Як вбачається з вимогами по ложень п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Пункти 5.3-5.7 даної статті Зако ну не містять посилання відн осно включення до затрат пон есених витрат за отримання з а отримані маркетингові посл уги.

Відповідно до п.5.11 Закону, вс тановлення додаткових обмеж ень відносно віднесення затр ат у складі валових витрат пл атника податку, крім тих, що вс тановленні у даному Законі, з абороняється.

Відповідно до п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Затрати», витрати н а збут включають наступні ро зходи, пов' язані з реалізац ією (збутом) продукції (товарі в, послуг, робіт): - оплата праці та комісійне винагородження продавцям, торговим агентам і робітникам підрозділів, як і забезпечують збут; - розходи на рекламу та використання р инку (маркетинг).

Згідно з ч.2,3 ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» №996 від 16.07.1999р. передбачено , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій являються первинні д окументи, які фіксують факт з дійснення господарської опе рації. Первісні документи по винні складені в момент здій снення господарської операц ії, а якщо це не можливо, безпо середньо після її завершення . Для контролю та упорядкуван ня оброблених даних на підст аві первісних документів мож уть складатися зведені облі кові документи.

Первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити :

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідженні акти прийманн я-здачі робіт №30/4 від 30.04.07 на суму 3400,20 грн., №30/6 від 30.06.07 на суму 34404 грн. та №30/9 від 30.09.07 на суму 34800 грн. офор мленні відповідно до вимог д іючого законодавства, та пра вомірність їх включення у су мі 60503,50 грн. до валових розходів підприємства є підтверджени м у суді.

За даними отриманими у ході проведеної судової експерти зи сума оподаткованого прибу тку підприємства у 2007 році не в иявлена, встановлений збиток у сумі 713136 грн. В свою чергу пода ток на прибуток у даний періо д не виявлений.

Допитаний у ході розгляду с прави експерт Коробова С.О. пі дтвердив надані висновки на поставлені судом питання.

Суд погоджується з викладе ними у судовій експертизі ви сновками, які знайшли своє пі дтвердження у суді, тому прий маються судом, як належні док ази по справі.

Досліджені докази та встановлені фактичні обстав ини по справі у сукупності на дають певних підстав зробити суду висновок, що доводи ДПІ в м. Сімферополі викладені в ак ті перевірки від 21.08.08 про донар ахування податку на прибуток за 2007 рік ТОВ «Югсангрейн» в су мі 251522 грн. є не підтвердженими та необґрунтованими.

Твердження відповіда ча на відсутність документал ьного відображення у підприє мств постачальників первинн ими документами взаємовідно шень з ТОВ «Югсангрейн» за на слідками проведених зустріч них є хибним, так спростовуют ься дослідженими у суді бухг алтерськими та фінансовими д окументами позивача.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного податкового повідо млення-рішення, суд керувавс я критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України , які певною мірою відображаю ть принципи адміністративно ї процедури, які повинні дотр имуватися при реалізації дис креційних повноважень владн ого суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Але, враховуючи вищевиклад ені обставини, що стали підст авою для прийняття спірних п одаткових повідомлень - ріше нь, суд вважає за необхідне за значити, що відповідач діяв у переджено, необґрунтовано, б ез урахування усіх обставин, що мають значення для прийня ття рішення, без дотримання р озумного балансу між публічн ими інтересами та інтересами конкретної особи, несправед ливо.

Відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”, контролюючий орган з обов'язаний самостійно визна чити суму податкового зобов' язання платника податків у р азі якщо дані документальних перевірок результатів діяль ності платника податків свід чать про заниження або завищ ення суми його податкових зо бов'язань, заявлених у податк ових деклараціях.

Відповідно до п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” платник податків, що не подає податкову декларац ію у строки, визначені законо давством, сплачує штраф у роз мірі десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” у разі, коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язани й сплатити штраф у розмірі де сяти відсотків від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), п очинаючи з податкового періо ду, на який припадає така недо плата, та закінчуючи податко вим періодом, на який припада є отримання таким платником податків податкового повідо млення від контролюючого орг ану, але не більше п'ятдесяти в ідсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” у разі коли платник п одатків здійснює продаж (від чуження) товарів (продукції) а бо здійснює грошові виплати без попереднього нарахуванн я та сплати податку, збору (обо в'язкового платежу), якщо відп овідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов 'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або випл ати, такий платник податків с плачує штраф у подвійному ро змірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'яз кового платежу). Сплата зазна ченого штрафу не звільняє пл атника податків від адмініст ративної або кримінальної ві дповідальності та/або конфіс кації таких товарів (продукц ії) або коштів відповідно до з акону.

Судом встановлено, що підст авами для застосування до ві дповідача фінансових санкці й відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иками податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” стало донарахування позивачу ДПІ в м. Сімферополі податку з прибутку підприєм ства в сумі 251522 грн.

Враховуючи те, що суд вважає необґрунтованим донарахува ння відповідачем вищенаведе них сум податкових зобов' яз ань, нарахування штрафних са нкцій в сумі 96681 грн. є неправом ірним.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не дове дено правомірність прийнятт я податкового повідомлення-р ішення №0011712301/0 від 02.09.08.

Крім того, позивач просить с уд визнати недійсним спірне податкове повідомлення-ріше ння, але враховуючи те, що відп овідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС у разі з адоволення адміністративно го позову суд може прийняти п останову про визнання протип равними рішення суб'єкта вла дних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіял ьності і про скасування або в изнання нечинним рішення чи окремих його положень, про по ворот виконання цього рішенн я чи окремих його положень із зазначенням способу його зд ійснення, приймаючи до уваги те, що у відповідності до ч.2 ст . 11 КАС України суд може вийти з а межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захис ту прав, свобод та інтересів п озивача, про захист яких він п росить, суд вважає можливим в ийти за межі позовних вимог т а визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення ДПІ в м. Сімферопо лі АР Крим №0011712301/0 від 02.09.08 на суму 348203 грн. повністю.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами д окази у їх сукупності в поряд ку статей 69,70,86 КАС України, суд д ійшов висновку про недоведен ість відповідачем достатніх доказів необґрунтованості п озовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги , з урахуванням уточнення поз овних вимог, засновані на чин ному законодавстві України п ро оподатковування, повністю підтверджуються матеріалам и справи, та підлягають задов оленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Суд при вирішенні питання щ одо розподілу судових витрат враховує, що позивачем при зв ернені до суду сплачено 3,40 грн . судового збору. Також витра ти пов' язанні з проведення м експертизи позивачем сплач ені в сумі 6568,80 грн., однак ТОВ «Ю гсангрейн» надані докази про сплату цих витрат лише на сум у 3753,60 грн., які і підлягають пове рненню, як підтвердженні док ументально.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 02.12.2009 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стини постанови, 07.12.2009 року пост анова складена у повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі АР Крим №0011712301/0 від 02.09.2008р. на сум у 348203,00 грн. повністю.

Стягнути на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Югсангрейн» (95048, АРК, м. Сімферополь, вул. Балаклавсь ка 63, кв.61; код ЄДРПОУ 34371572, р/р неві домий) з Державного бюджету У країни судовий збір в розмір і 3,40грн. та витрати пов' язані з проведенням судової експе ртизи в розмірі 3753,60 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Латинін Ю.А.