Ухвала

від 14.02.2020 по справі 160/12912/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 лютого 2020 р.Справа №160/12912/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 751 140 грн. уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 26.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2020 року о 10:00 год.

22 січня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22 січня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

Також, 27.01.2020 відповідь на відзив подана представником позивача - адвокатом Пашніною А.В.

У судовому засіданні 27.01.2020 оголошена перерва до 10.02.2020 до 09:00 год.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 10.02.2020, розгляд справи відкладено до 24.02.2020 до 09:45 год.

14 лютого 2020 року представником позивача - адвокатом Пашніною А.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять забезпечити позов по справі №160/12912/19 шляхом:

- заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснювати дії з перерахування суми у розмірі 69 288,85 грн. (платіжне доручення №54925036/7), що стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС зі свого депозитного рахунку №UA16 8201 7203 5523 9360 0007 0043 6 до Державного бюджету України;

- зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27 листопада 2019 року в рамках виконавчого провадження №61135952 від 04.02.2020 року, що відкрито Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вказану заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/12912/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови області №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27.11.2019 про накладення штрафу у сумі 751 140,00 грн. 11 лютого 2020 року з розрахункового рахунку позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 69 288,85 грн. в рамках виконавчого провадження №61135952, що відкрито на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.02.2020 ВП №61135952 про стягнення за спірною постановою відповідача №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27.11.2019. Таким чином, на даний момент вчиняються дії щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка є предметом спору у справі №160/12912/19, у зв`язку із чим, на думку представника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі та набрання таким рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Судом встановлено, що Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27.11.2019, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС накладено штраф у розмірі 751 140,00 грн.

Вказана постанова пред`явлена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області для виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та постановою державного виконавця цього відділу відкрито виконавче провадження ВП №61135952 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС штрафу на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27.11.2019.

Також, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.02.2020 ВП №61135952 стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС виконавчий збір у сумі 79 287,00 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.02.2020 ВП №61135952 накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача та всіх рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 872 357,00 грн.

Крім того, як вбачається з платіжного доручення №54925036/7 від 11.02.2020, з рахунку позивача №UA16 8201 7203 5523 9360 0007 0043 6 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження ВП №61135952 було стягнуто грошові кошти у розмірі 69 288,85 грн. згідно постанови №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27.11.2019. Операція проведена банком 11.02.2020.

Отже, на даний момент вчиняються дії щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27 листопада 2019 року.

Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 статті 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням того, що постанова №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27.11.2019 звернена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, та зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд погоджується з позицією позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, на думку суду, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми боргу на підставі вищезазначеної постанови порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням в порядку примусового виконання.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснювати дії з перерахування суми у розмірі 69 288,85 грн. (платіжне доручення №54925036/7), що стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС зі свого депозитного рахунку №UA16 8201 7203 5523 9360 0007 0043 6 до Державного бюджету України, оскільки вказаний позивачем спосіб забезпечення позову охоплюється обраним судом способом - зупинення стягнення на підставі оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі спірної постанови.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2912/1854/АВ/ТД-ФС/591 від 27 листопада 2019 року в рамках виконавчого провадження №61135952 від 04.02.2020 року, що відкрито Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ПРОМСЕРВІС (49052, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 151; код ЄДРПОУ 40264016).

Боржник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3; ідентифікаційний код 39788766).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева