Постанова

від 23.03.2010 по справі 2а-881/10/9/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2а-881/10/9/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді

Цикуренко А.С. , при секрет арі Павленко Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Державної пода ткової інспекції в Красногва рдійському районі АРК

до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2

про визнання недійсними уг од

за участю представників:

позивач - Серпутіна Т.В. , довіреність №1 від 11.01.10р.;

відповідача - не з' явивс я;

Суть спору: Державна п одаткова інспекція в Красног вардіському районі АР Крим з вернулась до Окружного адмін істративного суду АР Крим з а дміністративним позовом до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 про визнання недійсн ими угод між відповідачем та ЗАТ «Монолит», ПП «Біолайн», м отивуючи свої вимоги тим, що в казані угоди були укладені з метою ухилення відповідачем від сплати обов' язкових по датків і зборів.

Представник позивач а у судовому засіданні напол ягав на задоволенні позовних вимог..

Відповідач явку свог о представника у судове засі дання не забезпечив, про час, д ень та місце його проведення був повідомлений належним ч ином. Про причини неявки суд н е повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 128 К АС України, неприбуття у судо ве засідання без поважних пр ичин представника сторони аб о третьої сторони, які прибул и в судове засідання, або непо відомлення ним про причини н еприбуття не є перешкодою дл я розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з ч. 1 ст. 2 КА С України, завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачений Ко нституцією та законами Украї ни.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ “Про державну п одаткову службу в Україні”).

Пунктом 11 ст. 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» встановлено, що державні податкові інспе кції в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонні та об`єднані де ржавні податкові інспекції п одають до судів позови до під приємств, установ, організац ій та громадян про визнання у год недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержа них ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одерж аних без установлених законо м підстав, а також про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР органи державної податк ової служби уповноважені зді йснювати контроль за своєчас ністю, достовірністю, повнот ою нарахування та сплати под атку на додану вартість та на давати висновки про суми цьо го податку, які підлягають ві дшкодуванню з бюджету.

Красногвардійською районн ою державною адміністрацією АР Крим 24.05.1999р. відповідача бул о зареєстровано у якості фіз ичної особи-підприємця (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва №100 140085 серії НБ №180302, відповідач зар еєстрований у якості платник а податку на додану вартість (а.с. 9).

У період з 07.11.08р. по 27.11.08р. посадо вими особами ДПІ у Красногва рдійському районі АР Крим пр оводилась планова виїзна док ументальна перевірка суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.07р. по 30.09.08р. про щ о був складений акт (а.с. 15-28).

За результатами вказаної п еревірки були встановлені пр авовідносини відповідача з П П «Біолайн»:

- на підставі договор у від 21.09.07р., відповідно до якого ПП «Біолайн» реалізувало фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_2 товар на суму 716360,17грн. (а.с . 64), після чого відповідачем бу ло включено до складу податк ового кредиту по податковій накладній від 21.09.07р. №82 суму ПДВ у розмірі 119393,36грн. (а.с. 69).

- на підставі договор у від 26.12.07р., відповідно до якого ПП «Біолайн» було реалізова но фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 товар на суму 494192,33г рн. (а.с. 70), після чого відповіда чем було включено до складу п одаткового кредиту по податк овій накладній від 26.12.07р. №179 сум у ПДВ у розмірі 82365,39грн. (а.с. 74).

- ПП «Біолайн» реалі зувало фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_2 товар на суму 157876,03грн. згідно податкової нак ладної від 30.01.08р. №2, на підставі чого, відповідачем було вклю чено до складу податкового к редиту суму ПДВ у розмірі 26313,00 (а .с. 78).

Також, вказаною перев іркою були встановлені відно сини відповідача з ЗАТ «Моно літ»:

- на підставі договор у від 15.07.08р., відповідно до якого ЗАТ «Моноліт» реалізувало ф ізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 товар на суму 856800,00грн. (а.с. 86), на підставі чого відпов ідачем до складу податкового кредиту по податковій накла дній від 15.07.08р. №129/145 було включен о суму ПДВ у розмірі 142800,00грн. (а.с .93).

- ЗАТ «Моноліт» реалізувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 товар на

суму 1333751,94грн. згідно податко вої накладної від 24.10.07р. №189, на пі дставі чого відповідачем до складу податкового кредиту б уло включено суму ПДВ у розмі рі 222291,99грн. (а.с. 90).

Таким чином, всього в ідповідачем було придбано то вар на загальну суму 3558980,47грн. З агальна сума ПДВ, що була вклю чена до податкового кредиту становить 593163,74грн.

Проте, у відповіді ДП І у м. Херсоні від 04.06.09р. №4645/7/23-604 на з апит ДПІ у Красногвардійсько му районі АР Крим №996/7/17-104/4 від 13.11.08 р. щодо надання інформації пр о ПП «Біолайн», було зазначен о, що свідоцтво платника ПДВ П П «Біолайн» анульовано 18.11.05р. (а .с.63). Крім того, судом встановле но, що на накладних та інших пе рвинних документах, виданих ПП «Біолайн» (код 31917969) проставл ено печать юридичної особи - ПП «Білайт» (31391334).

Господарським судом м. Києва від 18.10.05р. по справі №35/355 за позовом Державної податко вої інспекції у Святошинсько му районі м. Києва до закритог о акціонерного товариства «М оноліт» про припинення юриди чної особи, прийнято рішення про припинення закритого ак ціонерного товариства «Моно літ». Зобов' язано державног о реєстратора створити лікві даційну комісію (а.с. 95-96).

Також судом встановл ено, що свідоцтво про платник а ПДВ ЗАТ «Моноліт» було анул ьовано 21.10.05р., що підтверджуєть ся актом №5/16 про анулювання св ідоцтва про реєстрацію платн ика податку на додану на дода ну вартість (а.с. 97).

Таким чином, на момен т виникнення вищевказаних пр авовідносин, ПП «Біолайн» та ЗАТ «Моноліт» не були суб' є ктами господарської діяльно сті, правоздатними на уклада ння угод та не були зареєстро вані як платники податку на д одану вартість.

Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті (ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 80 Цив ільного кодексу України юрид ичною особою є організація, с творена і зареєстрована у вс тановленому законом порядку . Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю, м оже бути позивачем та відпов ідачем у суді.

Цивільна правоздатн ість юридичної особи виникає з моменту її створення і прип иняється з дня внесення до єд иного державного реєстру зап ису про її припинення (ст. 91 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 207, 208 Г осподарського кодексу Украї ни, господарське зобов' язан ня, що не відповідає вимогам з акону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктивності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідно органу дер жавної влади визнано судом н едійсним. Якщо господарське зобов' язання визнано недій сним як таке, що вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, то за наявності наміру в обо х сторін - у разі виконання з обов' язання обома сторонам и - в дохід держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов' язаннями, а у разі виконання зобов' яз ання однією стороною з друго ї сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а та кож все належне з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. У разі наявності намі ру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути по вернено другій стороні, а оде ржане останню або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Як вбачається з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Вказана супере чність відповідно до ст. 215 Цив ільного кодексу України є пі дставою для визнання правочи ну недійсним.

Таким чином, виходячи з положень Господарського к одексу України, правочин, яки й вчинено з метою завідомо су перечною інтересам держави і суспільства, водночас супер ечить моральним засадам сусп ільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодекс у України є нікчемним.

Згідно зі ст. 67 Констит уції України кожен зобов' яз аний сплачувати податки і зб ори у порядку і розмірі, встан овлених законом.

З матеріалів справи в бачається, що за наслідками в казаних угод ПП «Біолайн» та ЗАТ «Моноліт» не могли сплат ити до бюджету відповідні по датки, проте відповідач, на пі дставі отриманих від цих кон трагентів, податкових наклад них, включив до складу податк ового кредиту відповідні сум и ПДВ.

Оскільки відшкодува ння суми ПДВ платнику на раху нок або зменшення податкових зобов' язань платника, у зв' язку з включенням платником такої суми ПДВ до податковог о кредиту, при наданні платни ком до податкового органу де кларації з ПДВ, відбувається з державного бюджету, тобто д ержава, у даному випадку пови нна відшкодовувати суми ПДВ, які фактично до бюджету не на дійшли.

За таких підстав, скл адання та виконання зазначен их угод завдає збитки у вигля ді ненадходження до державно го бюджету коштів.

Крім того, постаново ю Окружного адміністративно го суду АР Крим від 21.10.09р. по спр аві №2а-8128/09/1/0170 за позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової ін спекції в Красногвардійсько му районі АР Крим про скасува ння податкових повідомлень-р ішень, судом були встановлен і обставини, що в з дня анулюва ння свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану в артість, ПП «Біолайн» та ЗАТ « Моноліт» (а це є 18.11.05р. та 21.10.05р. від повідно) не мали права на скла дання податкових накладних, в зв' язку з чим, фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 не м ала права включати до складу податкового кредиту, з зазна чених угод, суму з ПДВ у загаль ному розмірі 593163,74грн.(а.с. 101-109). Вка зана постанова набрала закон ної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встан овлені судовим рішенням в ад міністративній, цивільній аб о господарській справі, що на брали законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини.

За таких підстав, вка зані обставини доказування н е потребують.

У зв' язку з вищезаз наченим, суд приходить до вис новку, що угоди від 21.09.07р., 24.10.07р., 15.07 .08р., 26.12.07р., 30.01.08р., укладені між Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 та ПП «Біолайн», ЗАТ «Мо ноліт» є недійсними.

Під час судового засідання було оголошено вступну та ре золютивну частини.

У повному обсязі постанову буде складено 29.03.10р.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати недійсною уг оду від 21.09.07р., укладену між ПП « Біолайн» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 на сум у 716360,17грн. недійсною.

3. Визнати недійсною уг оду від 24.10.07р., укладену між ЗАТ «Моноліт» та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 на су му 1333751,94грн. недійсною.

4. Визнати недійсною уг оду від 15.07.08р., укладену між ЗАТ «Моноліт» та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 на су му 856800,00грн. недійсною.

5. Визнати недійсною уг оду від 26.12.07р., укладену між ПП « Біолайн» та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 на сум у 494192,33грн. недійсною.

Визнати недійсною угоду ві д 30.01.08р., укладену між ПП «Біолай н» та фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 на суму 157876,03гр н. недійсною

У разі неподання зая ви про апеляційне оскарження , постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її прог олошення (у разі складання по станови у повному обсязі - з дн я складення у повному обсязі , у разі проголошення у відсут ності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо після подачі зая ви про апеляційне оскарженн я, апеляційна скарга не подан а, постанова вступає в законн у силу через 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Постанова може бути о скаржена в порядку і строки, п ередбачені ст. 186 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Суддя Ци куренко А.С.