Рішення

від 08.10.2018 по справі 826/1928/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Київ № 826/1928/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників позивача: Богомаз А.П., Кирилюк В.І., Науменко А.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарабей" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.09.2017 №135 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- зобов`язання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві повернути ТОВ "Скарабей" на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 29.09.2017, включивши назад ТОВ "Скарабей" до реєстру платників єдиного податку з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалами суду: від 09.02.2018 - відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті; від 08.05.2018 - задоволено клопотання представника ТОВ "Скарабей" щодо розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні. В судовому розгляді оголошувалась перерва в зв`язку з задоволенням клопотання представників позивача щодо подання доказів на підтвердження сплати податку на додану вартість у 2015 році на спростування інформації відображеної в інформаційній картці платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки грошові зобов`язання платником податку сплачені в повній мірі та вчасно.

Під час судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого на дату анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку в платника податку була наявна заборгованість на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів з податку на додану вартість.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом повідомлення представника присутнього в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання та розпискою.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши письмові докази, суд установив.

Державною додатковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві складено акт від 28.09.2017 №135 про наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку, на підставі якого прийнято рішення від 29.09.2017 №135 про анулювання ТОВ "Скарабей" реєстрації платника єдиного податку на підставі абзацу третього пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

Представником позивача до позову додано видрук з особистого кабінету платника податків, відповідно до якого ТОВ "Скарабей" станом на 01.10.2017 було платником єдиного податку третьої групи.

Не погодившись з рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України в разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Яку убачається зі змісту акта перевірки від 28.09.2017 №135, встановлено наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що виник у платника єдиного податку 01.04.2017 з податку на додану вартість (код платежу 14010100) та який станом на 30.09.2017 склав 1091,30 грн., що є порушенням абзацу восьмого підпункту 298.2.3 статті 298 ПК України.

Відповідно до підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до підпункту 3 підпункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Представники позивача пояснили, що станом на 01.01.2017 ТОВ "Скарабей" отримало статус платника єдиного податку третьої групи. Наведена обставина представником відповідача не заперечувалась. Щодо наявності податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 1091,30 грн. станом на 30.09.2017, встановленого актом перевірки від 28.09.2017 №135, то представники заперечили наявність такого боргу.

Позивачем надано відомість нарахувань і сплати податку на додану вартість з 01.07.2015 по 30.09.2017, підписану директором ТОВ "Скарабей", відповідно до якої залишок на казначейському рахунку на останній день місяця з податку на додану вартість за період з серпня 2016 року по вересень 2017 року не знижувався менше 9979,00 грн.

До позову додано податкові декларації з податку на додану вартість: за 01.2017 сума податку - 14106,00 грн.; за 02.2017 сума податку - 9550.00 грн.; за 03.2017 сума податку - 17417,00 грн.; за 04.2017 сума податку - 22555,00 грн.; за 05.2017 сума податку - 16062,00 грн.; за 06.2017 сума податку - 22567,00 грн.; за 07.2017 сума податку - 6085,00 грн.; за 08.2017 сума податку - 17630,00 грн.

Також долучено платіжні доручення про сплату податку на додану вартість: від 23.12.2016 №441 на суму 14861,00 грн. за листопад 2016 року; від 25.01.2017 №11 на суму 15005,00 грн. за грудень 2016 року; від 24.02.2017 №22 на суму 14106,00 грн. за січень 2017 року; від 22.03.2017 №35 на суму 9646,00 грн. за лютий 2017 року; від 24.04.2017 №46 на суму 17287,00 грн. за березень 2017 року; від 25.05.2017 №61 на суму 12555,00 грн. за квітень 2017 року; від 23.06.2017 №72 на суму 16062,00 грн. за травень 2017 року; від 20.07.2017 №79 на суму 22568,00 грн. за червень 2017 року; від 28.08.2017 №72 на суму 6085,00 грн. за липень 2017 року; від 25.09.2017 №110 на суму 17630,00 грн. за липень 2017 року.

Представники позивача пояснили, що з урахуванням сум переплати грошові зобов`язання з податку на додану вартість за період 01.2017 по 07.2017 сплачено в повному обсязі. Наведені твердження підтверджуються витягом з облікової картки платника податку на додану вартість ТОВ "Скарабей", поданої представником відповідача разом з відзивом.

Зз облікової картки убачається, що недоїмка з податку на додану вартість у сумі 1091,30 грн. обліковується за ТОВ "Скарабей", починаючи з 30.09.2015 та існувала станом на 31.12.2016. В інтегрованій картці зафіксовано, що 28.07.2015 позивачем сплачено 7688,00 грн. в рахунок оплати грошового зобов`язання. Станом на дату здійснення платежу обліковувалась переплата в розмірі 1188,08 грн. 30.07.2015 відповідачем нараховано 9917,00 грн., внаслідок чого в інтегрованій картці позивача відображено недоїмку в розмірі 1040,92 грн.

За твердженнями представників позивача, в обліковій картці платника податку не відображено сплачені ТОВ "Скарабей" суми податку на додану вартість. На підтвердження наведено додано платіжні доручення: від 02.07.2015 №113 сплата податку на додану вартість за червень 2015 року - 30000,00 грн.; від 24.07.2015 №125 сплата податку на додану вартість за червень 2015 року - 9920,00 грн. Згідно з листом Державної казначейської служби України від 23.06.2018 №12-08/287-10412 підтверджено, що 25.07.2015 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на ім`я ТОВ "Скарабей" надійшли кошти в сумі 9920,00 грн. Відповідачем наведених доводів не спростовано, пояснень з цього приводу не надано.

З огляду на те, що відповідачем не враховано сплату податку на додану вартість відповідно до вказаних платіжних доручень, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів представників позивача про відсутність правових підстав для анулювання реєстрації ТОВ "Скарабей" як платника єдиного податку.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.09.2017 №135 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Щодо вимоги про зобов`язання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві повернути ТОВ "Скарабей" на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 29.09.2017, включивши назад ТОВ "Скарабей" до реєстру платників єдиного податку з моменту набрання рішенням суду законної сили, то суд зазначає, що відповідно до статті 19-3 ПК України державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб-платників податків, Єдиний банк даних про платників податків-юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом (підпункти 19-3.1.1-193.1.4). На думку суду, за змістом наведених норм податкові інспекції не наділені повноваженнями ведення реєстру платників єдиного податку. Відтак наведена вимога підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача вчинити дії щодо відновлення інформації в Реєстрі платників єдиного податку стосовно ТОВ "Скарабей" як платника єдиного податку з 29.09.2017. Належним способом виконання рішення в цій частині є повідомлення компетентного органу про необхідність відновлення запису щодо позивача в реєстрі.

Крім того, визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.09.2017 №135 про анулювання реєстрації платника єдиного податку є достатнім способом захисту позивача, позаяк підтверджує статус ТОВ "Скарабей" як платника єдиного станом на 29.09.2017. При цьому рішення суду є достатнім для відновлення запису щодо ТОВ "Скарабей" в реєстрі як платника єдиного податку.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (платіжне доручення від 31.01.2018 №20).

Оскільки, позов задоволено частково, то з урахуванням задоволених вимог на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1175,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9100,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження надання правової допомоги до позовної заяви додано: ордер від 30.01.2018 №369517 на надання правової допомоги; копію договору від 30.01.2018 №1/18 про надання професійної правничої допомоги; платіжне доручення від 31.01.2018 №19 на суму 3000,00 грн. (призначення платежу оплата за послуги згідно договором від 30.01.2018 №1/18). Інших доказів не надано, про їх існування не зазначено. Отже, додані докази підтверджують понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Представником відповідача розмір судових витрат на правничу допомогу не заперечено, клопотання про зменшення такого розміру не заявлено. З урахуванням того, що судом задоволено позовну вимогу, внаслідок чого відновлено інтерес платника податків, враховуючи поведінку відповідача щодо неподання доказів на спростування доводів позивача, що призвело до необхідності збирання додаткових доказів позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 29 вересня 2017 року №135 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві вчинити дії щодо відновлення інформації в Реєстрі платників єдиного податку стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей" як платника єдиного податку з 29 вересня 2017 року.

У задоволені решти позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарабей" 1175,00 грн. (одна тисяча сто сімдесят п`ять грн. 00 коп.) судових витрат зі сплати судового збору та 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарабей" (ідентифікаційний код 32202971, місцезнаходження: 84101, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 3)

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39479227, місцезнаходження: 02068, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 3).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2020 року.

Суддя В.А. Донець