Постанова

від 12.02.2020 по справі 265/6076/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/6076/19

Провадження № 3/265/8/20

П О С Т А Н О В А

12 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ УКРТРАНССНАБ , який згідно із даними протоколу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол № 633 про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2019 року відносно директора ТОВ УКРТРАНССНАБ ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Так ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ УКРТРАНССНАБ , ЄДРПОУ: 32721050, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість згідно акта перевірки від 23.08.2019 № 871/05-99-14-06/32721050, а саме: на порушення п.п. а п..198.1, абзаців першого - третього п.198.2 та абзаців першого і другого п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 зі змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 902293 грн. в тому числі в січні 2017 на 7979 грн., у лютому 2017 на 132643 грн., у березні 2017 на 109713 грн., у червні 2017 на 198053 грн., у березні 2018 на 75282 грн., у травні 2018 на 62553 грн., у січні 2019 на 316070 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 100965 грн., у тому числі у березні 2017 на 14295 грн., у червні 2017 на 1437 грн., у січні 2018 на 24500 грн., у березні 2018 на 59336 грн., у травні 2018 на 1397 грн., яке не виправлено на дату складання акту перевірки, чим порушено вимоги ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданого протоколу та матеріалів вбачається, що правопорушення було виявлене 23 серпня 2019 року по результатам документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТРАНССНАБ , в результаті чого був складений акт від 23 серпня 2019 року № 871/05-99-14-16/32721050.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надавши клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із оскарженням у судовому порядку результатів перевірки та прийнятими за її результатами податковими повідомленнями рішення.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах Кутіч проти Хорватії , заява F 487778\99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, Меньшакова проти України , заява F 377\02 від 08.04.2010 року.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу одним із багатьох прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі Круз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_1 підтверджується актом від 23 серпня 2019 року № 871/05-99-14-16/32721050 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ УКРТРАНССНАБ з питань перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками, яким встановлено порушення:

порушення п.п. а п..198.1, абзаців першого - третього п.198.2 та абзаців першого і другого п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 зі змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 902293 грн. в тому числі в січні 2017 на 7979 грн., у лютому 2017 на 132643 грн., у березні 2017 на 109713 грн., у червні 2017 на 198053 грн., у березні 2018 на 75282 грн., у травні 2018 на 62553 грн., у січні 2019 на 316070 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 100965 грн., у тому числі у березні 2017 на 14295 грн., у червні 2017 на 1437 грн., у січні 2018 на 24500 грн., у березні 2018 на 59336 грн., у травні 2018 на 1397 грн., яке не виправлено на дату складання акту перевірки.

На підставі даного акту відносно ТОВ УКРТРАНССНАБ було складено податкове-повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року.

02 жовтня 2019 року ТОВ УКРТРАНССНАБ звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на таке податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року.

На запит Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Державна податкова служба України повідомила, що за результатами розгляду скарги ТОВ УКРТРАНССНАБ від 19 вересня 2019 року було прийнято рішення від 29 листопада 2019 року, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року відносно, а скаргу - без задоволення.

ОСОБА_1 , не погоджуючись зі складеним відносно нього протоколом вказував, що здійснював адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року та судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2019 року, через що є не встановленою об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В той же час суд зазначає, що ОСОБА_1 є посадовою особою та несе відповідальність згідно із ч. 3, 6 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до п. п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України - відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Внаслідок наведеного ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При цьому суд зазначає, що сам по собі факт оскарження ТОВ УКРТРАНССНАБ податкового-повідомлення рішення від 19 вересня 2019 року в судовому та адміністративному порядках, не скасовує чинність акту від 23 серпня 2019 року № 871/05-99-14-16/32721050, якими було виявлено контролюючим органом факти порушення вимог податкового законодавства саме з боку ОСОБА_1 .

Доказів на спростування порушення податкового законодавства суду не було надано.

Таким чином на підставі викладеного, суд дійшов переконання, що наявні матеріали справи дають достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, оскільки він, будучи посадовою особою ТОВ УКРТРАНССНАБ , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, бо порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Однак на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось 23 серпня 2019 року, а розгляд справи став можливим 12 лютого 2020 року.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник