Постанова

від 14.02.2020 по справі 521/12772/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/12772/19 Головуючий в 1 інстанції: Леонов О.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

суддів - Джабурія О.В., Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови № 0439/50000/19 від 23.07.2019 року у справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної постанови.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Одеська митниця ДФС просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою №0439/50000/19 від 23.07.2019 року у справі про порушення митних правил позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої за МД № UA500040/2019/001153 від 28.01.2019 року суми митних платежів, що складає 44 512 грн. 26 коп.

Зі змісту постанови вбачається, що Позивачем, який виступав в якості митного брокера, при поданні до Одеської митниці ДФС митної декларації № UA500040/2019/001153 внесено недостовірні відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, шляхом вчинення дій спрямованих на зменшення розміру митних платежів в сумі 14837,42 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Як слідує з матеріалів справи, 30.01.2017 року між Позивачем та TOB СЕРВІСХІМ- ПОСТАЧ укладено Договір № 0301/17 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню.

07.11.2018року між ТОВ СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ , як покупцем, та компанією JIANGSU RUTONG PETRO-MACHINERY CO., LTD , як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт продажу № SERV-2018-07/11, згідно з пунктом 1.1. якого Продавець продав, а Покупець купив на умовах визначених у відповідних Додатках до цього Контракту Товар в кількості, асортименті, по цінам та якості, зазначених у Додатках до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

28.01.2019року Позивачем подано Відповідачу митну декларацію типу ІМ 40 АА № UA500040/2019/001153 на товар зазначений в додатку № 1 від 07.11.2018 року до контракту продажу № SERV-2018-07/11 від 07.11.2018 року, який прибув з Китаю на судні закордонного плавання Cosco Shipping Rhine в контейнері DRYU9905306.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до митного поста Одеса-центральний Одеської митниці ДФС були надані: контракт продажу № SERV-2018-07/11 від 07.11.2018 року; додаток № 1 від 07.11.2018 року до контракту продажу № SERV-2018-07/11 від 07.11.2018 року; коносамент № 142801828700 від 13.12.2018, інвойс №RT1811014 від 27.11.2018, пакувальний лист, митну декларацію країни відправлення, сертифікат походження та інші товаросупровідні і комерційні документи.

У графі 31 митної декларації типу ІМ 40 АА № UA500040/2019/001153 від 28.01.2019 року було заявлено товар з наступним описом: Машини та механізми спеціального призначення: Багаторозмірний підвісний ключ Типу SB 3-1/2 - 13-3/8"х75 кНм. Є необхідним інструментом для скручування і розкручування обсадних і бурильних труб в процесі буріння свердловин на нафту і газ. Заміна щелеп і кроку зачеплення дозволяє використовувати даний інструмент для роботи з великим діапазоном труб. Інструмент спроектований і виготовлений, відповідно до стандарту API Spec. 7К. Матеріал - сталь.

Склад одного комплекту багато розмірного ключа: 1)Ключ в зборі зі щелепою #1 для труб 088,9-104,78мм (3-1/2" - 4-1/8") з робочим моментом 75 кНм - 2 шт.; Щелепа #2 для труб 0107,95 - 171,45 мм (4-1/4" - 6-3/4") з робочим моментом 75 кНм - 2 шт.; Щелепа #3 для труб 0168,28 - 228,6 мм (6-5/8" - 9") з робочим моментом 75 кНм - 2 шт.; Щелепа #4 для труб 0228,6 - 273,05 мм (9" - 10-3/4") з робочим моментом 55 кНм - 2 шт.; Щелепа #6 для труб 0323,85 - 330,2 мм (12-3/4" - 13") з робочим моментом 40 кНм - 2 шт.; 6) Сухар - 100 шт.; 7) Палець - 10 шт.; 8) Шплінт - 20 шт. Сухар для ключа С типу Q 2-3/8" - 4- l/2"x48KNM - 100 шт. Товар не є товаром військового або подвійного призначення. Торгівельна марка: Rutong. Виробник: Jiagsu Rutong Petro-Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: Китай. Вантаж вивантажений з контейнера DRYU9905306 в секторі митного контролю.

29.01.2019 року під час здійснення митного огляду товару у Відповідача виникли сумніви щодо відповідності опису та кодування за УКТЗЕД товару, заявленого за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA500040/2019/001153 від 28.01.2019.

В Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу зазначено, що при частковому огляді товарів, встановлена відповідність з відомостями, заявленими у ЕМД та ТСД, але для остаточної класифікації товару необхідне надання документів, в яких зазначені технічні характеристики та призначення товару.

Як встановлено судом, Позивач додатково надав Відповідачу листи ТОВ СЕРВІСХІМ-ПОСТАЧ № 10/01 та № 2 від 31.01.2019 року з описом та призначенням товару, відносно якого здійснюється митне оформлення.

Також, Позивачем надано Відповідачу експертні висновки № УТЕ-108 та УТЕ-109 від 30.01.2019 року, згідно з якими вказаний товар має код товару за УКТЗЕД 84314300.

Крім того, Одеською митницею ДФС 11 лютого 2019 року прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA500040-0001-2019, відповідно до якого визначено код товару згідно УКТ ЗЕД 8205700000 Лещата, затискачі та аналогічні інструменти .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 КАС України, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

В свою чергу, частиною 5 вказаної статті встановлено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 вказаної статті, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що у межах спірних правовідносин Позивач надавав послуги митного брокера за укладеним договором з ТОВ "Сервісхім-Постач".

При цьому, під час здійснення митного оформлення товару ТОВ "Сервісхім-Постач", ввезеного на митну територію України, Позивачем у поданих митних деклараціях визначено код товару за УКТ ЗЕД, як 8431430000 (Частини бурильних або прохідницьких машин товарної підпозицїї 8430 41 або 8430 49).

В свою чергу, оскаржуваною постановою митного органу встановлено, що ввезений товариством товар за своїми фізичними характеристиками та призначенням має класифікуватися за УКТ ЗЕД по товарній позиції 8205700000 (Лещата, затискачі та аналогічні інструменти).

При цьому, митним органом встановлено, що невірно визначений позивачем код УКТ ЗЕД ввезеного товару вплинув на розмір митних платежів, що мало сплатити ТОВ "Сервісхім-Постач", а як наслідок прийнято оскаржувану постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України.

Між тим, з аналізу вищевказаних положень МК України вбачається, що у митного органу наявне право, під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, самостійно класифікувати такі товари, попередньо витребувавши у декларанта документи, відомості та зразки товару, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів.

Крім того, варто зазначити, що положеннями МК України врегульовано процедуру коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, зокрема, у разі незгоди митного органу з визначеним декларантом кодом УКТ ЗЕД.

При цьому, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, можуть застосовуватись виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

В даному випадку, позивачем визначено код товару за УКТ ЗЕД на підставі наявних у нього та поданих до митного органу документів.

Між тим, надаючи оцінку спірним правовідносинам судова колегія вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил не встановлено жодного факту подання позивачем недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації.

В свою чергу, незгода митного органу із визначеним декларантом кодом УКТ ЗЕД товару, на думку суду, свідчить про наявність спору щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД між сторонами, вирішення якого потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

При цьому, відмінне тлумачення декларантом положень УКТ ЗЕД від тлумачень митного органу, на думку суду, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності та може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Крім того, варто зазначити, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів при дослідженні доказів встановила, що Відповідач не зазначив в оскаржуваній постанові які відомості, подані Позивачем до митного оформлення разом з митною декларацією типу ІМ 40 АА № ІІА500040/2019/001153 від 28.01.2019 року, є неправдивими, а під час розгляду справи відповідні докази відповідачем не було надано.

Статтею 485 Митного кодексу України визначено, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 Про практику у справах про контрабанду та порушення митних правил документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що Відповідачем не доведено факт внесення Позивачем недостовірних відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД з метою зменшення митних платежів, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови № 0439/50000/19 від 23.07.2019 року у справі про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: О.В. Джабурія

К.В. Кравченко