Постанова

від 07.02.2020 по справі 120/2377/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2377/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

07 лютого 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 08.10.2019 року у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок готівки,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача рахується податковий борг в сумі 99940,67 грн., при цьому, вказана заборгованість в добровільному порядку не погашена, а здійснені контролюючим органом заходи, направлені на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до погашення цього податкового боргу

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено. Надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 99940 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 67 копійок за рахунок готівки, що належить Приватному акціонерному товариству "Калинівське будівельно-монтажне управління №5".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначив, що судом першої інстанції протиправно залишено поза увагою той факт, що позивачем доказів наявності у товариства готівкових коштів, за рахунок яких можливо здійснити погашення податкового боргу не надано. Також, відповідач зазначає, що в установленому законом порядку податкова вимога не надсилалась та не вручалась, внаслідок чого стягнення коштів з товариства проводитись не повинно.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги як такої, що є необгрунтованою та безпідставною. Зокрема, податковий орган зазначив, що до матеріалів справи долучено докази направлення відповідачу вимоги про сплату судового збору, а надання доказів наявності готівкових коштів у боржника для погашення податкового боргу нормами Податкового кодексу України не передбачено.

До початку судового засідання представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

За таких умов, відповідно до приписів ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ПрАТ "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів, передбачених ПК України.

Згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 в адміністративній справі №802/2024/18-а задоволено позовні вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення з ПрАТ "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" податкового боргу з рахунків у банках.

З метою погашення існуючої за відповідачем заборгованості та виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018, позивач звертався до банків, обслуговуючих відповідача з інкасовими дорученнями №11-17 від 31.01.2019, №164-17 від 08.05.2019, №163-17 від 08.05.2019, №172-17 від 08.05.2019, №164-17 від 08.05.2019, №166-17 від 08.05.2019, №167-17 від 08.05.2019, №168-17 від 08.05.2019, №169-17 від 08.05.2019 щодо списання коштів з рахунків боржника. Однак, вказані інкасові доручення були повернуті без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника, що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків на його рахунках.

Таким чином, станом на дату звернення до суду, за ПрАТ "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 99940,67 грн.

Наявність у відповідача даного податкового боргу підтверджується довідкою про суми податкового боргу (а.с. 6), витягами з облікової картки платника податку (а.с. 27, 31-33, 40-46, 49-50), податковими повідомленнями-рішенням (а.с. 28, 34, 38, 47), корінцем податкової вимоги (а.с. 20).

Оскільки, здійснені контролюючим органом заходи, направлені на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

За змістом пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4 1 статті 43 цього Кодексу; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Відповідно до положень підпунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як було встановлено в суді першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, майно відповідача перебувало в податковій заставі на підставі рішення №4 від 03.04.2012 року про опис майна в податкову заставу, яке Головним управлінням ДФС у Вінницькій області реалізовано. В подальшому, 20.06.2018 року була створена інвентаризаційна комісія для приведення балансу товариства у відповідність з фактичними даними, через відсутність найманих працівників та факту списання згідно акту № 4 від 28.04.2012 року.

Так, з матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 по справі №802/20204/18 позивач виставляв в установи банків на відкриті боржником рахунки інкасові доручення, які повернуті до контролюючого органу без виконання з відміткою про те, що кошти на рахунках боржника відсутні.

За змістом пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Податкова застава підтверджена витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, а перелік такого майна, на яке поширюється право податкової застави, визначений актом опису майна.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач вжив всі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення боргу, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Натомість, оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Калинівське будівельно-монтажне управління №5" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.