Постанова

від 12.02.2020 по справі 906/800/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Справа № 906/800/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

прокурор: Лис Н.В.

позивача: не з"явився

відповідача: Грішин Є.О. адвокат

третьої особи на стороні позивача 1: не з"явився

третьої особи на стороні позивача 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 у справі № 906/800/19 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 16.12.2019)

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Північного офісу Держаудитслужби,

2) Коростенського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 661869,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст вимог і додаткового рішення суду першої інстанції.

1. Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" 661 869,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2019 у задоволенні позову Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" відмовлено. Також вказаним рішенням судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 06.12.2019 об 11:00. Встановлено строк надання доказів для вирішення питання про судові витрати до 26.11.2019.

3. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" 12800,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" відмовлено.

4. Додаткове рішення мотивоване тим, що сторони договору від 03.09.2019 розмір оплати послуг адвоката погодили у фіксованому розмірі 14400,00 грн., що відповідає принципу свободи договору. В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги, в якому наведено розрахунок наданих адвокатом Грішиним Є.О. та оплачених відповідачем послуг.

5. В матеріалах справи наявні подані та підписані документи (відзив на позовну заяву, заперечення на додаткові пояснення Коростенської місцевої прокуратури з додатками), які є досить об`ємними за обсягом та наповненими за змістом. Також матеріали справи містять докази направлення адвокатом Грішиним Є.О. зазначених документів всім учасникам справи, у тому чисті третім особам - Північному офісу Держаудитслужби та Коростенському управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області, позиції яких також враховувалися представником відповідача при розгляді справи та потребували відповідного реагування при підготовці документів. Факт ознайомлення зі справою підтверджено заявою адвоката Грішина О.Є. від 10.09.2019. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Грішин Є.О. був присутній у підготовчих засіданнях 05.09.2019, 08.10.2019, 31.10.2019 та 05.11.2019. При цьому, в підготовчому засіданні 05.09.2019 був присутній також помічник адвоката Грішина Є.О. Згідно наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, в яких брав участь адвокат Грішин Є.О., дійсний час, який тривали вказані засідання, в сукупності становить 1 годину 15 хвилин. У судовому засіданні при розгляді справи по суті адвокат Грішин Є.О. участі не приймав. Інших, ніж зазначені у п. 2 Акта №2, процесуальних документів не подавав. За п. 3 Акта №2 співмірна фактично наданим послугам їх вартість становить 3200,00 грн, виходячи з обрахунку адвокатом рекомендованої мінімальної вартості судодня (800,00 грн х 4 засідання).

6. Суд першої інстанції врахував, що заявлені до стягнення витрати за надання правничої допомоги, враховуючи визначену сторонами договору їх вартість та фактичний обсяг наданих послуг, підлягають відшкодуванню у розмірі 12800,00 грн. В частині стягнення 1600,00 грн заява задоволенню не підлягає.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

7. Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 у справі №906/800/19 про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю АртХаус про стягнення 12800 грн. витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

8. Вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції порушено вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст.632, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 126, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.27, 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів .

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №906/800/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 у справі № 906/800/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 12 лютого 2020 року.

10. На адресу суду 11.02.2020 від ТОВ АртХаус надійшов відзив в якому просить суд апеляціи?ну скаргу заступника прокурора Житомирськоі? області від 27.12.2019 року залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Житомирськоі? області від 06.12.2019 року по справі №906/800/19 без змін. Крім того, просить суд стягнути з прокуратури Житомирськоі? області судові витрати, пов`язані із розглядом справи №906/800/19 в суді апеляціи?ноі? інстанціі?, що становить 2800 грн. 00 коп., без врахування транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям представника ТОВ АртХаус на розгляд справи в Північно-західному апеляціи?ному господарському суді.

11. Перед початком розгляду апеляційної скарги по суті, адвокатом ТОВ АртХаус подана довідка про розмір понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, якій складається з 2800,00 грн. послуги адвоката за додатковою угодою №1 від 03.02.2020, 1199,60 грн. транспортні витрати, 121,20 грн. послуги поштового зв`язку, загальний розмір даних витрат складає 4120,80 грн.

12. Прокурор в судовому засіданні 12.02.2020 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що вказане додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першоі? інстанціі?, які викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства, при ухваленні судового рішення істотно порушено норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню. Зазначила, що дана справа не має значної складності, оскільки договірні правовідносини, які передували позову про стягнення коштів та на які посилався відповідач у поданих до суду документах, описані судовими рішеннями господарських судів у справі №906/1170/17. Позовні вимоги у справі є похідними та ґрунтуються на обставинах, встановлених у справі №906/1170/17 та не потребують доказування в силу ст. 75 ГПК України. В актах про надання послуг відповідач не зазначив та не обґрунтував, кільки часу витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Згідно примітки до акта №2, до витрат на правничу допомогу включені транспортні та кур`єрські витрати, оплата праці помічника адвоката, однак доказів на підтвердження транспортних та кур`єрських витрат матеріали справи не містять, Пункти 2,3 актів приймання - передачі частково збігаються, оскільки у них зазначено про однакові види послуг - складання процесуальних документів.

13. Прокурор зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у самому тексті договору відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та лише зазначається про порядок оплати такоі? професіи?ноі? правовоі? допомоги, що має здіи?снюватися на підставі розрахунків/рахунків, актів або інших двосторонніх документів.

14. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неспівмірність заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Враховуючи викладене, прокурор просила суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 у справі №906/800/19 про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю АртХаус про стягнення 12800 грн. витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

15. Разом з тим, прокурор заперечила щодо задоволення заявлених ТОВ АртХаус витрат на правничу допомогу та пов`язаних із розглядом справи в сумі 4120, 80 грн. враховуючи їх необґрунтованість зі сторони ТОВ АртХаус .

16. Адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" в судовому засіданні 12.02.2019 апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

17. Адвокат відповідача в судовому засіданні 12.02.2020 пояснив характер та обсяг робіт, виконаних по кожному пункту, згідно акта №2. Звернув увагу, що акт №1 від 31.10.2019 складався перед початком надання послуг, виходячи з мінімального плану дій і мінімальної тарифікації, а акт №2 від 25.11.2019 підписувався після надання усіх послуг за договором. Оскільки послуги надавалися з виїздом на місцевості до клієнта, тобто від одного офісу до іншого, а прорахувати вартість проїзду на автомобілі незначних відстаней з точністю неможливо, тому такі затрати включено до загального тарифу на послуги. Наголосив, що участі у справі №906/1170/17 не приймав, тому отримав рішення з вказаної справи та, виходячи із змісту правовідносин, здійснював підбірку документів так, щоб не завантажувати суд зайвим та не затягувати розгляд даної справи, оскільки тендерна документація досить об`ємна. Роз`яснив, що первинна консультація полягає у виїзді до клієнта, ознайомленні з правовою проблемою, розробкою плану дій, вивченням документації, роботою з архівом бухгалтерії. Зазначив, що первинна консультація також спрямована на підготовку до розгляду справи в суді. Також представник відповідача пояснив, що поняття "судодень" - це день судового засідання, не залежно від тривалості останнього, з урахуванням проїзду, очікування, прийняття участі в судовому засіданні. Вказав, що за основу, для визначення вартості судодня, взято Рекомендації Ради адвокатів Чернігівської області "Щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару", так як у Житомирській області таких рекомендацій не розроблено. Тобто, взято за основу мінімальну вартість судодня - 800,00 грн.

18. Просить суд апеляціи?ну скаргу заступника прокурора Житомирськоі? області від 27.12.2019 року залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Житомирськоі? області від 06.12.2019 року по справі №906/800/19 без змін.

19. Крім того, просить стягнути з прокуратури Житомирськоі? області судові витрати, пов`язані із розглядом справи №906/800/19 в суді апеляціи?ноі? інстанціі?, а саме: 2800 грн. 00 коп. послуг адвоката за додатковою угодою №1 від 03.02.2020, 1199,60 грн. транспортних витрат та 121,20 грн. витрат за послуги поштового зв`язку.

20. В судове засідання 12.02.2020 Ушомирська сільська рада, Північний офіс Держаудитслужби та Коростенське управління Державної казначейської служби України у Житомирській області своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), причини неявки суду не повідомили.

21. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

22. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

23. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

24. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Ушомирської сільської ради, Північного офісу Держаудитслужби та Коростенського управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

25. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

26. Заслухавши пояснення прокурора та адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" в судовому засіданні 12.02.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 у справі № 906/800/19 залишити без змін, виходячи з наступного.

27. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2019 у задоволенні позову Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" відмовлено. Також вказаним рішенням судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 06.12.2019 об 11:00. Встановлено строк надання доказів для вирішення питання про судові витрати до 26.11.2019.

28. На адресу Господарського суду Житомирської області 26.11.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" про ухвалення додаткового рішення суду та Акт №2 від 25.11.2019 (остаточний) приймання - передачі наданих послуг правничої допомоги, відповідно до договору від 03.09.2019(а.с. 38-40 т.2).

29. 06.12.2019 від Прокуратури Житомирської області на адресу Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката на 70%, з урахуванням категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що: вказана справа не має значної складності; договірні правовідносини, які передували позову про стягнення коштів та на які посилався відповідач у поданих до суду документах, описані судовими рішеннями господарських судів у справі №906/1170/17; позовні вимоги у справі є похідними та ґрунтуються на обставинах, встановлених у справі №906/1170/17 та не потребують доказування в силу ст. 75 ГПК України; матеріальними нормами права, які регулюють спірні правовідносини, прокурором зазначено лише приписи ЦК України, ГК України та умови договору; в актах про надання послуг відповідач не зазначив та не обґрунтував, кількість часу витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); згідно примітки до акта №2, до витрат на правничу допомогу включені транспортні та кур`єрські витрати, оплата праці помічника адвоката, однак доказів на підтвердження транспортних та кур`єрських витрат матеріали справи не містять; пункти 2,3 актів приймання - передачі частково збігаються, оскільки у них зазначено про однакові види послуг - складання процесуальних документів.

30. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто з Прокуратури Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" 12800,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" відмовлено.

31. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

32. Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

33. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

34. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

35. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

36. Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

37. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

38. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 ГПК України).

39. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

40. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

41. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

42. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

43. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

44. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

45. Як вбачається з матеріалів справи, послуги з надання правничої допомоги надані Товариству з обмеженою відповідальністю "АртХаус" - адвокатом Грішиним Євгеном Олексійовичем за договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги у господарській справі від 03.09.2019 (а.с.14 т.2).

46. Згідно п. 1.2 договору адвокат прийняв на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України, КПК України, ГПК України, КАС України та КУпАП, в тому числі надання юридичних консультацій, складання процесуальних документів, пошук та збирання доказів тощо, у зв`язку із представництвом клієнта як відповідача у господарській справі за позовом Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до ТОВ АртХаус про застосування наслідків недійсності правочину.

47. Пунктом 2.3 договору, передбачений обов`язок клієнта сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк згідно цього договору; відшкодувати адвокату фактичні витрати, які не були обумовлені кошторисом доручення, але які адвокат поніс і які були необхідні для належного виконання доручення та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки т.п.)

48. Відповідно до п. 4.1 договору, вартість послуг за надання правничої допомоги за чинним договором складає 14400,00 грн.

49. Додаткові транспортні, представницькі та інші витрати не входять до суми, визначеної в п.4.1. Такі витрати відшкодовуються клієнтом адвокатові протягом 3-х робочих днів з дня пред`явлення вимоги останнім.(п.4.5 договору).

50. Згідно п. 5.2 Договору, адвокат може доручати виконання правової допомоги за цим договором помічникам адвоката.

51. На підставі вказаного договору на ім`я адвоката Грішина Є.О. виписаний ордер серія ЖТ 069881 від 05.09.2019 (а.с. 98 т.1).

52. Поряд з цим, 05.11.2019 представник відповідача подав до Господарського суду Житомирської області платіжне доручення №729 від 31.10.2019 та акт №1 від 31.10.2019 (проміжковий) приймання - передачі наданих послуг правничої допомоги, відповідно до договору від 05.09.2019 на суму 14400,00 грн.(а.с.15-16 т.2).

53. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

54. Судом апеляційної інстанції враховується, що сторони договору від 03.09.2019 розмір оплати послуг адвоката погодили у фіксованому розмірі 14400,00грн, що відповідає приписам ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

55. 26.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду та акт №2 від 25.11.2019 (остаточний) приймання - передачі наданих послуг правничої допомоги, відповідно до договору від 03.09.2019(а.с. 38-40 т.2).

56. У вказаному акті №2 від 25.11.2019 наведено розрахунок наданих адвокатом Грішиним Є.О. та оплачених відповідачем послуг, а саме:

1. Первинна консультація клієнта (з виїздом до клієнта) - вартість 2400,00 грн.

2. Підготовка до розгляду справи в суді - вартість 7200,00 грн.:

- ознайомлення зі справою,

- складання та подання відзиву на позовну заяву,

- складання та подання заперечення на додаткові пояснення по справі №906/800/19.

3. Представництво клієнта в суді першої інстанції зі складанням процесуальних документів - 4800,00.

Всього: 14400,00 грн.

57. Акт також містить примітки про те, що: до витрат на правничу допомогу включені транспортні та кур`єрські витрати, оплата праці помічника адвоката; до витрат на правничу допомогу у відповідності до п. 4.5. договору не входять та не включаються витрати на поштові перекази (поштові послуги).

58. В акті також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписано представником відповідача та адвокатом і скріплено їх печатками (а.с.40 т.2).

59. Отже, в акті виконаних робіт по наданню правничої допомоги наведено розрахунок наданих адвокатом та оплачених відповідачем послуг, який погоджено та підписано сторонами договору.

60. Разом з тим, обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат з оплати послуг адвоката, останній надав до матеріалів справи платіжне доручення №729 від 31.10.2019 про здійснення відповідачем оплати адвокату Грішину Є.О. за надані послуги в сумі 14400,00 грн. (а.с.15 т.2).

61. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

62. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

63. Отже, фактичне понесення витрат у зазначеній сумі підтверджено належними доказами. Однак, з урахуванням заявленого прокурором клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, господарський суд має надати оцінку наданим адвокатом позивача послуг з точки зору їх необхідності та співмірності з урахуванням обставин даної справи.

64. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 зробив правовий висновок, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

65. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

66. Як вбачається з висновку, наведеного у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №904/64/18, виходячи зі змісту положень частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

67. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі №911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

68. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" зазначено, що суд іще раз зауважує, що в даних умовах він не зобов`язаний керуватися тими внутрішньо національними розцінками і критеріями, з яких виходять Уряд і заявник на підтримку відповідних аргументів; він керується свободою розсуду відповідно до того, що він вважає за справедливе.

69. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

70. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та постанові від 05.06.2019 у справі №922/928/18).

71. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права.

72. Таким чином, не зважаючи на відсутність детального опису адвокатом змісту первинної консультації клієнта, судом апеляційної інстанції взято до уваги надані в засіданні суду пояснення адвоката Грішина Є. О. щодо змісту послуг, наданих за пунктом 1 Акта №2, викладені у пункті 17 даної постанови. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці послуги є необхідними, а визначену їх вартість у розмірі 2400,00 грн достатньо помірною.

73. Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні подані та підписані документи: відзив на позовну заяву (а.с. 115 -124 т.1), заперечення на додаткові пояснення Коростенської місцевої прокуратури (а.с. 4-9 т.2), з додатками, докази направлення адвокатом Грішиним Є.О. зазначених документів всім учасникам справи.

74. Факт ознайомлення зі справою підтверджено заявою адвоката Грішина О.Є. від 10.09.2019 (а.с. 114 т.1).

75. Отже, наведені у п. 2 Акта №2 послуги адвоката, суд розцінює як необхідні у даній справі, а їх вартість в сумі 7200 грн. обґрунтованою та співмірною, як складності справи, так і затраченому адвокатом часу, про який свідчить об`ємність та змістовність цих документів.

76. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Грішин Є.О. був присутній у судових засіданнях 05.09.2019, 08.10.2019, 31.10.2019 та 05.11.2019. Даний факт підтверджено протоколами судових засідань за вказаними датами.(а.с. 109, 206-207, 246 т.1, а.с. 18-19 т.2)

77. Згідно наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, в яких брав участь адвокат Грішин Є.О., дійсний час, який тривали вказані засідання, в сукупності становить 1 годину 15 хвилин. У судовому засіданні при розгляді справи по суті адвокат Грішин Є.О. участі не приймав. Інших, ніж зазначені у п. 2 Акта №2, процесуальних документів не подавав.

78. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за п. 3 Акта №2 співмірна фактично наданим послугам їх вартість становить 3200,00 грн, виходячи з обрахунку адвокатом рекомендованої мінімальної вартості судодня (800,00 грн х 4 засідання).

79. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Таку правову позицію підтримує Велика Палата Верховного Суду у постанові 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

80. Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що договірні правовідносини, які передували позову про стягнення коштів ґрунтуються на рішеннях господарських судів у справі №906/1170/17 і встановлені саме у цій справі обставини не потребують доказування. Однак, предмет спору у даній справі, підстави позову і норми законодавства, якими прокурор обґрунтував цей позов є абсолютно відмінними від тих, що у справі №906/1170/17. Обставини, які підлягали дослідженню у даній справі абсолютно відрізняються від тих, які були предметом дослідження у справі №906/1170/17, так само як і докази. Разом з тим, як як з`ясовано судом апеляційної інстанції, адвокат Грішин Є.О. не представляв інтереси ТОВ "Артхаус" у справі №906/1170/17.

81. Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на те, що обсяг та зміст наданих послуг адвокатом відповідача не відповідає дійсності та їх вартість, на переконання прокурора суттєво завищена, оскільки прокурором не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин і не зазначено, які суми витрат правничої допомоги, вказані у акті №2 необхідно зменшити, а не відмовити. Адже, з доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що відповідачу надавалися послуги з професійної правничої допомоги.

82. Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, вказано, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, і у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті щодо співмірності суд може, за клопотанням іншої сторони, саме зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а не відмовити в їх відшкодуванні повністю.

83. Таким чином, оцінивши заявлені до стягнення витрат на правничу допомогу, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, колегія суддів встановила, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає до стягнення у розмірі 12800 грн. 00 коп. є співмірною зі складністю справи та наданими адвокатом Грішиним Є.О. послугами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, а в частині стягнення 1600,00 грн. заява відповідача задоволенню не підлягає.

84. Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення.

85. Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

86. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

87. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

88. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 у справі № 906/800/19 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

89. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, витрати по судовому збору за подання апеляційної скарги покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

90. Крім того, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

91. На адресу суду 11.02.2020 від ТОВ АртХаус надійшов відзив в якому просить суд апеляціи?ну скаргу заступника прокурора Житомирськоі? області від 27.12.2019 року залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Житомирськоі? області від 06.12.2019 року по справі №906/800/19 без змін. Крім того, просить суд стягнути з прокуратури Житомирськоі? області судові витрати, пов`язані із розглядом справи №906/800/19 в суді апеляціи?ноі? інстанціі?, що становить 2800 грн. 00 коп., без врахування транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям представника ТОВ АртХаус на розгляд справи в Північно-західному апеляціи?ному господарському суді.

92. Перед початком розгляду апеляційної скарги по суті, адвокатом ТОВ АртХаус подана довідка про розмір понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, якій складається з 2800,00 грн. послуги адвоката за додатковою угодою №1 від 03.02.2020, 1199,60 грн. транспортні витрати, 121,20 грн. послуги поштового зв`язку, загальний розмір даних витрат складає 4120,80 грн.

93. Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

94. Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів розмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

95. Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

96. Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.02.2020 року укладеної між адвокатом Грішиним Євгеном Олексійовичем, (надалі - адвокат) з однієї сторони і Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС" (надалі - Клієнт) з другої сторони, яка є додатковою угодою до Договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги у господарській справі, укладеного між сторонами 03.09.2019 року (надалі - Основний договір) та укладена у відповідності до п.п. 4.З., 5.4. Основного договору, сторони домовились про наступне.

97. У зв`язку із збільшенням обсягу доручень клієнта, пов`язаних із подачею апеляційної скарги Заступником прокурора Житомирської області на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 року у справі № 906/800/19 за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" про стягнення 661869,00 грн. та необхідністю надання правничої допомоги Клієнту а також здійснення представництва останнього у суді апеляційної інстанції, виникла необхідність переглянути вартість та умови оплати послуг за надання правничої допомоги, встановленої у п. 4.1. Основного договору. Сторони домовились, що вартість послуг за надання правничої допомоги, встановлена у п. 4.1. Основного договору збільшується на 2 800 (Дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок та загалом складає17 200 (Сімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок. Орієнтовний (попередній) розрахунок витрат за даною Додатковою угодою та основним Договором визначений у Додатку №2 до останнього. Порядок та умови оплати послуг за надання правничої допомоги визначається Розділом 4 Основного договору. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги у цивільній справі від 16.05.2019 року(а.с. 95 т.2).

98. Таким чином, вартість послуг адвоката Грішина Є. О. на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 2800,00 грн.

99. Зазначена сума була визначена з розрахунку надання адвокатом послуг по підготовці до розгляду та представництвом клієнта в суді. Орієнтовна (мінімальна) вартість послуг визначені та погоджені з клієнтом в орієнтовному переліку послуг, визначеному у Додатку №2 (а.с. 96 т.2). Сторони погодили наступні послуги та суму оплати: Консультація Клієнта. Вивчення та аналіз апеляційної скарги від 27.12.2019 року на додаткове рішення від 06.12.2019 року по справі №906/800/19 - 600,00 грн., складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 1300,00 грн., представництво клієнта в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №906/800/19 - 900,00 грн. Зазначені витрати не включають в себе транспортні витрати, які відшкодовуються клієнтом додатково, у порядку визначеному п. 4.5 Договору.

100. Оплата за даною додатковою угодою, у відповідності до п.п. 4.1 та 4.2 основного договору була здійснена клієнтом 11.02.2020 року згідно платіжного доручення №1060 від 11.02.2020 року на суму 2800,00 грн.

101. Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу за підписом адвоката Грішина Є.О.(а.с. 91-94 т.2) та протоколом судового засідання підтверджена участь вказаного адвоката в судовому засіданні 12.02.2020.

102. Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800,00 грн. є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

103. Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

104. Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

105. Разом з цим, клопотання про зменшення розміру витрат відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката до суду прокурором не подавалось. В судовому засіданні 12.02.2020 прокурор заперечила щодо наданого позивачем розрахунку судових витрат, однак доказів на спростування обгрунтованості вищевказаних витрат позивача суду апеляційної інстанції не надала.

106. Враховуючи викладене та рішення суду апеляційної інстанції про залишення без задоволення апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області в даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на оплату професійної правничої допомоги, які здійснив відповідач підлягають віднесенню на Прокуратуру Житомирської області відповідно до ст.129 ГПК України.

107. Крім того, адвокат відповідача посилаючись на п. 4.5 Договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2019 року, зазначає, що клієнт має відшкодувати адвокатові також додаткові витрати, пов`язані із виконанням доручення за договором, в тому числі транспортні витрати. В зв`язку з цим адвокатом Грішиним Є. О. був надісланий 11.02.2020 лист до ТОВ АртХаус про відшкодування транспортних витрат, в той же час витрати на паливо-мастильні матеріали здійснені 12.02.2020 року(а.с. 108-109 т.2).

108. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим . У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

109. З листа №22-в/2020 від 11.02.2020 про вартість транспортних витрат, що долучена відповідачем до довідки про розмір понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи від 12.02.2020, вбачається, що до складу цих витрат включені: відстань 198 км. від місця вибуття: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 89 до місця призначення: м.Рівне, вул. Яворницького, 59 встановлена за допомогою додатку Google Maps, відстань в обидві сторони (загальна) 394 км., граничне (нормативне) споживання палива 10 л/100 км, витрата палива за путівкою 39,4 л .(40 л), вид палива - дизельне, вартість одного літра палива 29,99 грн., вартість транспортних витрат. Разом з цим, ні відстань, ні кількість використаного палива на проїзд, ні витрати на пальне не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки відстань у 198 км. вказана адвокатом відповідача від місця вибуття: м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 89 до місця призначення: м.Рівне, вул. Яворницького, 59 в результаті перевірки судом апеляційної інстанції за допомогою вказаного додатку за посиланням - https://www.google.com.ua/maps/dir/%D1%83%D0%BB.+%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F+%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F,+89,+%D0%96%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80,+%D0%96%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C,+10001/%D1%83%D0%BB.+%D0%AF%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE,+59,+%D0%A0%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE,+%D0%A0%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C,+33017/@50.4100156,26.8590467,9z/data=!3m1!4b1!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x472c63637d160763:0xf75cec7859983364!2m2!1d28.6871732!2d50.2446744!1m5!1m1!1s0x472f6cb0a5206ae1:0xd97a29b7b8e2b70e!2m2!1d26.227399!2d50.6197278?hl=ru, не відповідає показнику 198 км., а становить 193 км.

110. З матеріалів справи вбачається, що квитанція від 12.02.2020 свідчить про купівлю дизельного палива у кількості 40 л. на суму 1199,60 грн., однак не підтверджує витрати на пальне, вказані адвокатом відповідача у листі №22-в/2020 від 11.02.2020 та рахунку №5 від 11.02.2020 року.

111. Разом з цим, колегією суддів встановлено вище, що явка представників сторін в судове засідання у даній справі судом обов`язковою не визнавалась (ухвала суду від 15.01.2020).

112. Враховуючи вищевстановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено фактичного розміру понесених ним транспортних витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги прокурора, та невідворотності їх понесення.

113. Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВ АртХаус у відшкодуванні транспортних витрат в сумі 1199,60 грн. в зв`язку із їх необгрунтованістю.

114. Крім того, ТОВ АртХаус зазначає, що при підготовці до розгляду справи в суді ТОВ АртХаус були також понесені витрати, пов`язані із направленням поштової кореспонденції до суду, та іншим учасникам розгляду, а отже просить суд апеляційної інстанції про розподіл судових витрат, а саме 121,20 грн пов`язаних з надсиланням копій відзиву суду та учасникам справи. (а.с. 112-117 т.2).

115. Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

116. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

117. Водночас подання відзиву на апеляційну скаргу: є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у задоволенні вимоги ТОВ АртХаус про розподіл судових витрат пов`язаних з надсиланням копій відзиву суду та учасникам справи слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №910/4923/14.

118. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в стягненні транспортних та поштових витрат відповідача з Прокуратури Житомирської області в загальному розмірі 1320,80 грн., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 у справі № 906/800/19 без змін.

2. Стягнути з Прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ід. код 02909950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (10002, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 89, ід. код 34394610) 2800 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В стягненні судових витрат в розмірі 1320,80 грн. відмовити.

3. Видачу судового наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Житомирської області

4. Справу №906/800/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "14" лютого 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.