Ухвала

від 14.02.2020 по справі 917/1317/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" лютого 2020 р. Справа № 917/1317/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнтбейс-З , м.Київ,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 (суддя Сірош Д.М.), ухвалене у м. Полтава о 10год 55хв, повний текст якого складений 02.12.2019,

у справі №917/1317/19

за позовом: Кременчуцької міської ради Полтавської області, м.Кременчук, Полтавська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнтбейс-З , м.Київ,

про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2019 Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області із позовом до ТОВ Рейнтбейс-З про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 6183,27грн (а.с. 3-43).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі №917/1317/19 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс-3" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 6183,27грн безпідставно збережених кошти в розмірі орендної плати (а.с. 65-67).

ТОВ Рейнтбейз-З із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 30.01.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі №917/1317/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана ліквідатором у межах строку на апеляційне оскарження, однак повернута судом апеляційної інстанції скаржникові через технічну помилку, а саме у зв`язку з відсутністю особистого підпису ліквідатора відповідача. Відразу після отримання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 скаржник усунув недоліки та вдруге звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 21.11.2019, повний текст якого складений 02.12.2019, отже, строк подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідного дня, сплив 23.12.2019, натомість скаржник звернувся із апеляційною скаргою 30.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 19.12.2019, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, однак апеляційна скарга ТОВ «Рентбейс-З ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2019 у справі №917/1317/19 повернута скаржнику через відсутність на апеляційній скарзі особистого підпису особи, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2019 у справі №917/1317/19 отримана скаржником 23.01.2020, про що свідчить, зокрема, інформація, зазначена на конверті та веб-сайті АТ Укрпошта .

30.01.2020 ТОВ «Рентбейс-З вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи те, що скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строку, визначеного вимогами процесуального законодавства, яка повернута ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.01.2020 на підставі п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України; невеликий проміжок часу пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні з апеляційною скаргою після усунення недоліків (30.01.2020), з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Також скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що товариство господарської діяльності не здійснює та не має грошових коштів на своїх рахунках.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктами 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року становить - 1921,00грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 1921,00грн, про що свідчить платіжне доручення від 30.07.2019 №1976, що відповідає приписам підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с.76).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.

Натомість, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що товариство господарської діяльності не здійснює, та не має грошових коштів на своїх рахунках.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктами 1,2 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ТОВ Рентбейс-З не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір» , а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. За таких обставин, відповідач у розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» не має права на відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржником не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або інших доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв`язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога щодо сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Зважаючи на те, що відстрочення судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ Рентбейс-З про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статі 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ Рентбейс-З слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ Рентбейс-3 на рішення Господарського суду Полтавської області області від 21.11.2019 у справі №917/1317/19 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ Рентбейс-3 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна