Ухвала

від 18.11.2019 по справі 757/47457/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47457/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

власник майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві провадженняза клопотаннямдиректора Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДІНТЕХ» ОСОБА_3 проскасування арештумайна,накладеного ухвалоюслідчого суддіПечерського районногосуду м.Києва №757/44137/19-квід 22.08.2019року вмежах кримінальногопровадження №42019000000001116від 16.05.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ДІНТЕХ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/44137/19-к від 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №42019000000001116 від 16.05.2019 року.

В обґрунтування клопотання, директор ТОВ «ДІНТЕХ» ОСОБА_3 зазначає, що сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, блокує господарську діяльність суб`єкта господарювання. Вказує, що жодній посадовій особі товариства не пред`явлено підозру та сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні представника власника майна - директора ТОВ «ДІНТЕХ» ОСОБА_3 та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000001116 від 16.05.2019 року за ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року № 757/44137/19-к клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) - ТОВ «Дінтех» (код ЄДРПОУ 38746547) на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, власник майна в судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримує подане клопотання слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНТЕХ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/44137/19-к від 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №42019000000001116 від 16.05.2019 року, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНТЕХ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/44137/19-к від 22.08.2019 року в межах кримінального провадження №42019000000001116 від 16.05.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1