Вирок

від 17.02.2020 по справі 375/2403/19

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/2403/19

1-кп/379/46/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче засідання по кримінальному провадженні № 12019110250000459 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 близько 12 години ОСОБА_3 знаходився за своїм та своєї матері місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_6 проводили ремонтні роботи в кімнаті з використанням необхідного інструменту.

Цього ж дня близько 14 години у ОСОБА_3 , який перебував за своїм місцем проживання, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки інструменту та інших побутових речей, належних його матері ОСОБА_5 .

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки інструменту та побутових речей, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного забагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, ОСОБА_3 , скориставшись моментом, коли його мати ОСОБА_5 була відсутня за місцем проживання, викрав з будинку перфоратор марки «DNIPRO-M» модель RH-100Q, дриль-шуруповерт марки «DNIPRO-M» модель TD-60, мультиварку марки «GRUNHELM» модель MC-11 SB та настільну індукційну електроплитку марки «BESSER», що були в пакувальних коробках та футлярах, які в подальшому завантажив на багажник власного велосипеда та поїхав в смт. Рокитне Київської області.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме 09.12.2019 заклав в якості застави до Повного товариства «Ломбард» «Хохич МД і компанія», код ЄДРПОУ 36500067, юридична адреса: 09601, вул. Вокзальна, 36/14, смт. Рокитне Київської області, з використанням документів паспорта необізнаного про крадіжку ОСОБА_6 і, отримавши кошти в сумі 800 гривень? розпорядився ними на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3405 від 16.12.2019: ринкова вартість бувшого у використанні перфоратора марки «DNIPRO-M» модель RH-100Q, придбаного в листопаді місяці 2019 року, станом на 09.12.2019 з урахуванням зносу складає 2188,01 грн (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 01 копійка); ринкова вартість бувшої у використанні мережевої дрилі-шуруповерта марки «DNIPRO-M» модель TD-60, придбаного в листопаді місяці 2019 року, станом на 09.12.2019 з урахуванням зносу складає 704,46 (сімсот чотири гривні 46 копійок); ринкова вартість бувшої у використанні мультиварки марки «GRUNHELM» модель MC-11 SB, придбаної в червні місяці 2019 року, станом на 09.12.2019 з урахуванням зносу складає 682,74 (шістсот вісімдесят дві гривні 74 копійки); ринкова вартість бувшої у використанні настільної індукційної електроплити марки «BESSER», прибданої у вересні місяці 2019 року, станом на 09.12.2019 з урахуванням зносу складає 473,74 грн (чотириста сімдесят три гривні 74 копійки).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4048,95 грн (чотири тисячі сорок вісім гривень 95 копійок).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

14.02.2020 між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 12019110250000459 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди їй роз`яснені і зрозумілі. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до злочину невеликої тяжкості.

Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, невеликий ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він не судимий, в лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угодупро примирення,укладену 14.02.2020року міжпотерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12019110250000459.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у справі: перфоратор марки «DNIPRO-M» модель RH-100Q, дриль-шуруповерт марки «DNIPRO-M» модель TD-60, мультиварку марки «GRUNHELM» модель MC-11 SB та настільну індукційну електроплитку марки «BESSER», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1