Постанова

від 31.01.2020 по справі 554/14/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 31.01.2020 Справа № 554/14/20

Провадження № 3/554/46/2020

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ Метал Енд Вуд (код ЄДРПОУ 41946006, місцезнаходження м.Полтава, вул.Європейська, буд.146-Ж, кв.(офіс) 19), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 14.01.2011 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м.Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області Микитенко О.В. складено протокол №864/16-31-50-04 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при камеральній перевірці з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року ТОВ Метал Енд Вуд посадова особа - керівник ТОВ Метал Енд Вуд ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені пп.49.18.1 п.49.18, п.49.2, ст..49 глави 2, розділу ІІ, п.203 розділу V Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року з граничним терміном подання 20.11.2019 року, що зафіксовано в акті №30296/16-31-50-04-11/41946006 від 23 грудня 2019 року, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, судові повістки повернулись на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника, враховуючи його належне повідомлення та неявку до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суддя дійшов до висновку про наявність у матеріалах справи достатніх доказів вчинення керівником ТОВ Метал Енд Вуд ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення та необхідності накладення адміністративного стягнення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 30296/16-31-50-04-11/41946006 від 23 грудня 2019 року про результати камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року по підприємству ТОВ Метал Енд Вуд (п.н.41946006) (а.с.1-3), протоколом № 864/16-31-50-04 від 28 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, складеним ГДРІ відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області Микитенко О.В. за результатами камеральної перевірки (а.с.4). Копію акту та протоколу направлено ОСОБА_1 за вих..№17057/10/16-31-50-04-25 від 28 грудня 2019 року.

Разом із тим, згідно з актом №455/16-31-50-04 від 23 грудня 2019 року керівник ОСОБА_1 не з`явився на виклик до Управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області (повідомлення №14669/10/16-31-50-04-25 від 10 грудня 2019 року, а.с.6-7, 8, 9, 10, 11) для ознайомлення, підписання акту про результати камеральної перевірки та надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно з постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2019 року раніше притягувався до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.13).

Ураховуючи викладене, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення в межах санкції ч.2 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу н у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) на користь держави (Отримувач УК у м.Полтаві/м.Полтава/21081100; Код ЄДРПОУ 38019510; Банк Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA098999980314040542000016002; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова надсилається до примусового виконання, після чого штраф буде стягнуто в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.С. Гальонкіна